דְּאִי לָאו דְּכוּתִי חָבֵר הֲוָה, לָא מַחְתֵּים לֵיהּ מִקַּמֵּיהּ. אִי הָכִי, אֲפִילּוּ שְׁאָר שְׁטָרוֹת נָמֵי!
אלא, אם לא בשל העובדה שהשומרוני היה אדם המסור לדקדוק בקיום מצוות [חבר], היהודי לא היה מרשה לו לחתום על המסמך לפניו. לפיכך, אפשר לסמוך על שומרוני זה במקרה המסוים הזה. הגמרא שואלת: אם כן, שהמשנה מתייחסת לאותו מקרה, אז אפילו שאר שטרות צריכים להיות כשרים גם כן, אם יהודי חתם אחרי השומרוני.
אֶלָּא אָמְרִינַן רַוְוחָא שְׁבַק לְמַאן דְּקַשִּׁישׁ מִינֵּיהּ; הָכָא נָמֵי, רַוְוחָא שְׁבַק לְמַאן דְּקַשִּׁישׁ מִינֵּיהּ!
אלא, אין זה כך בנוגע למסמכים אחרים, שכן אנו אומרים שהעובדה שהיהודי חתם אחרון אינה מוכיחה ששומרוני זה היה חבר, שכן ייתכן שבחתימתו אחרון הוא השאיר מקום מעל חתימתו למי שהיה מבוגר ממנו מתוך כבוד לזקן, ובמקום זאת בא שומרוני וחתם על המסמך. הגמרא שואלת: כאן גם כן, במקרה של גט, אולי הוא השאיר מקום מעל חתימתו למי שהיה מבוגר ממנו. אם כן, מדוע גיטי נשים ושטרי שחרור כשרים בעוד שמסמכים אחרים אינם כשרים?
אָמַר רַב פָּפָּא, זֹאת אוֹמֶרֶת, עֵדֵי הַגֵּט אֵין חוֹתְמִין זֶה בְּלֹא זֶה.
רב פפא אומר: כלומר, כהסבר להבדל בין גיטי גירושין ושחרור לבין מסמכים אחרים, שעדי גט גירושין וגט שחרור אינם רשאים לחתום זה בלא זה; אלא כל עד חותם בפני חברו. יהודי היה מודע לכך ששומרוני חותם עמו, ולא היה חותם אלא אם כן ידע שהשומרוני הוא עד כשר. אולם, לגבי מסמכים אחרים, אין העדים נדרשים לחתום על מסמכים כאלה זה בפני זה. לכן, חתימתו של היהודי אינה מעידה דבר על כשרותו של העד השומרוני.
מַאי טַעְמָא? אָמַר רַב אָשֵׁי: גְּזֵירָה מִשּׁוּם ״כּוּלְּכֶם״.
הגמרא שואלת: מה הטעם שהעדים חייבים לחתום יחד על גט ועל שטר שחרור? רב אשי אומר: זוהי גזירה דרבנן שנקבעה משום מקרה שבו הבעל אומר: כולכם עדים על גט זה. במקרה כזה, אם אחד מהם אינו חותם על הגט, הוא פסול. לפיכך גזרו חכמים שהעדים חייבים לחתום יחד על גט בכל המקרים.
גּוּפָא, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא הִכְשִׁירוּ בּוֹ אֶלָּא עֵד אֶחָד כּוּתִי בִּלְבַד. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: כׇּל גֵּט שֶׁיֵּשׁ עָלָיו עֵד כּוּתִי – פָּסוּל כּוּ׳!
§ מאחר שהגמרא הזכירה את ההלכה שאמר רבי אלעזר, היא מנתחת את העניין עצמו. רבי אלעזר אומר: הם הכשירו גט רק כאשר עד אחד בלבד הוא כותי. הגמרא שואלת: מה הוא מלמד אותנו באמירה זו? הרי אנחנו כבר למדנו במשנה: כל שטר שיש עליו עד כותי פסול חוץ מגיטי נשים ושטרי שחרור. מכאן עולה שאלה כשרים רק אם יש בהם חתימה של עד כותי אחד, ולא שניים.
אִי מִמַּתְנִיתִין, הֲוָה אָמֵינָא אֲפִילּוּ תְּרֵי נָמֵי; וְהַאי דְּקָתָנֵי חַד, מִשּׁוּם דְּבִשְׁטָרוֹת אֲפִילּוּ חַד נָמֵי לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: אילו היה הדבר נלמד מן המשנה בלבד, הייתי אומר שאפילו שני עדים כותים גם כשרים לגט או לשטר שחרור. והעובדה שהמשנה מלמדת אחד היא מפני שהיא רוצה להדגיש שבשביל שאר שטרות אפילו עד אחד כותי גם אינו כשר. לכן רבי אליעזר מלמד אותנו שבמקרה של גיטין רק עד כותי אחד כשר, אבל אם שני העדים הם כותים הגט אינו כשר.
וּתְרֵי לָא?! וְהָא קָתָנֵי: מַעֲשֶׂה וְהֵבִיאוּ לִפְנֵי רַבָּן גַּמְלִיאֵל לִכְפַר עוֹתְנַאי גֵּט אִשָּׁה, וְהָיוּ עֵדָיו עֵדֵי כוּתִים, וְהִכְשִׁיר! אָמַר אַבָּיֵי, תְּנִי: ״עֵדוֹ״.
הגמרא שואלת: וכי אין שני עדים שומרונים מתקבלים על גט? והרי המשנה מלמדת: מעשה היה שהביאו גט לפני רבן גמליאל בכפר עותנאי, והיו עדיו עדים שומרונים, והוא הכשירו. אמר אביי שיש לשנות את המשנה כך שלא ייאמר: עדיו, אלא: עדו, כלומר, רבן גמליאל הכשיר גט שהיה עליו חתימתו של עד שומרוני אחד, שכן אף הוא היה פוסל גט שכלל חתימות של שני שומרונים.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם תְּרֵי, וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל מִיפְלָג פְּלִיג; וְחַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל מַכְשִׁיר בִּשְׁנַיִם, וּמַעֲשֶׂה נָמֵי שֶׁהֵבִיאוּ לִפְנֵי רַבָּן גַּמְלִיאֵל לִכְפַר עוֹתְנַאי גֵּט אִשָּׁה, וְהָיוּ עֵדָיו עֵדֵי כוּתִים, וְהִכְשִׁיר.
רבא אמר: למעשה, אינך צריך לומר שהמקרה עסק בעד שומרוני אחד, שכן אכן מדובר בשני עדים שומרונים, ורבן גמליאל חולק על דעת התנא הראשון. והמשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: ורבן גמליאל מכשיר גט שיש בו חתימות של שני שומרונים, ומעשה היה שהביאו גט לפני רבן גמליאל בכפר עותנאי, ועדיו היו עדים שומרונים, והוא הכשירו.
מַתְנִי׳ כׇּל הַשְּׁטָרוֹת הָעוֹלִים בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, אַף עַל פִּי שֶׁחוֹתְמֵיהֶם גּוֹיִם – כְּשֵׁירִים; חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף אֵלּוּ כְּשֵׁירִין, לֹא הוּזְכְּרוּ אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁנַּעֲשׂוּ בְּהֶדְיוֹט.
משנה: לגבי כל המסמכים הנעשים בבתי דין של גויים, אף על פי שחתימותיהם הן של גויים, כולם כשרים, חוץ מגיטי נשים ושטרי שחרור עבדים. רבי שמעון אומר: אף אלו כשרים, שכן שני סוגי מסמכים אלו נזכרו רק כאשר הם נערכים בידי אדם פשוט, ולא בבית דין.
גְּמָ׳ קָא פָּסֵיק וְתָנֵי – לָא שְׁנָא מֶכֶר לָא שְׁנָא מַתָּנָה.
גמרא: ביחס לפסיקת המשנה שכל המסמכים הנכתבים בערכאות של גויים כשרים, הגמרא מעירה: התנא מלמד באופן גורף הלכה כללית במשנה, ואין זה שונה אם זהו שטר הנוגע למכר ואין זה שונה אם זהו שטר הנוגע למתנה, השטר כשר בשני המקרים.
בִּשְׁלָמָא מֶכֶר, מִכִּי יָהֵיב זוּזֵי קַמַּיְיהוּ הוּא דִּקְנָה; וּשְׁטָרָא רְאָיָה בְּעָלְמָא הוּא – דְּאִי לָא יָהֵיב זוּזֵי קַמַּיְיהוּ, לָא הֲווֹ מַרְעִי נַפְשַׁיְיהוּ וְכָתְבִין לֵיהּ שְׁטָרָא.
הגמרא שואלת: מובן, במקרה של מכירה הדבר סביר, שכן מרגע שהקונה נתן כסף למוכר בפני הדיינים הגויים הוא קנה את הנכס, מאחר שביצע מעשה קניין. והשטר אינו אלא ראיה לקניין. בהכרח שכבר קנה את הנכס הנדון, שכן אילו לא נתן כסף בפניהם בית הדין לא היה פועל לרעת עצמו וכותב לו שטר, שהרי השטר המפרט את המכירה לא היה מדויק, וכתיבת שטר כזה הייתה מציגה אותם באור שלילי. לכן, ברור שהשטר משמש כראיה לכך שהקניין נעשה כהלכתו.
אֶלָּא מַתָּנָה, בְּמַאי קָא קָנֵי – לָאו בְּהַאי שְׁטָרָא? וְהַאי שְׁטָרָא חַסְפָּא בְּעָלְמָא הוּא! אָמַר שְׁמוּאֵל: דִּינָא דְמַלְכוּתָא – דִּינָא.
אולם, בנוגע למתנה, באיזה אמצעי מי שמקבל את המתנה קונה אותה מן הנותן? האם לא באמצעות שטר זה? והרי שטר זה אינו אלא חרס, שכן שטר שנכתב על ידי גויים אינו נחשב לשטר משפטי תקף לפי הלכה. שמואל אמר: דינא דמלכותא דינא, כלומר, יהודים חייבים לציית לחוקי המדינה שבה הם חיים. לפיכך, כל צורה של העברת קניין המקובלת לפי החוק המקומי תקפה גם לפי הלכה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, תָּנֵי ״חוּץ מִכְּגִיטֵּי נָשִׁים״.
ואם תרצה, אמור שיש להגיה את נוסח המשנה, ולשנות: כולם כשרים חוץ משטרות שהם כמו גיטי נשים. במילים אחרות, ההבחנה היא בין סוגים שונים של שטרות: שטרות שנועדו לשמש רק כראיה כשרים אפילו אם הופקו בבתי דין של גויים, ואילו שטרות שפועלים פעולה משפטית, כגון גיטי נשים, פסולים אם נכתבו בבית דין של גויים.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אַף אֵלּוּ, כְּשֵׁירִין וְכוּ׳: וְהָא לָאו בְּנֵי כְרִיתוּת נִינְהוּ?
§ המשנה לימדה שרבי שמעון אומר: אף אלו גיטי נשים ושטרי שחרור עבדים כשרים אם נכתבו בבית דין של גויים ונחתמו בידי גויים. הגמרא שואלת: כיצד יכול רבי שמעון לפסוק כך? והרי גויים אינם כשרים לתפקיד זה, שכן אינם בני דיני הלכה הנוגעים לשטרי כריתות. מאחר שדיני הנישואין והגירושין בתורה נאמרו אך ורק לגבי יהודים, גויים אינם יכולים לשמש בשום תפקיד במקרים מסוג זה.
אָמַר רַבִּי זֵירָא: יָרַד רַבִּי שִׁמְעוֹן לְשִׁיטָתוֹ שֶׁל רַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי.
רבי זעירא אומר: רבי שמעון הולך בשיטתו של רבי אלעזר, שאומר כי עדי המסירה של הגט מחילים את הגירושין. במילים אחרות, חתימת הגט אינה חיונית לתוקפו. אלא מסירת הגט היא שמשלימה את מעשה הגירושין, ולכן אין מתחשבים בזהות החותמים.
וְהָאָמַר רַבִּי אַבָּא: מוֹדֶה רַבִּי אֶלְעָזָר בִּמְזוּיָּף מִתּוֹכוֹ, שֶׁפָּסוּל! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן –
הגמרא מעלה קושי: והרי רבי אבא אומר שאף על פי שהוא סבור שגט כשר אפילו בלא חתימת עדים, רבי אלעזר מודה לגבי שטר שזיופו מתוכו, שהוא פסול למרות העובדה שנמסר כראוי. במילים אחרות, על אף ההלכה שחתימות על גט אינן נחוצות, שטר הכולל חתימות פסולות נפסל בכך. הטעם הוא שיש חשש שאנשים יסתמכו על עדים אלה. הגמרא משיבה: במאי עסקינן הכא?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria