הגמרא מספקת הסבר חלופי לדבריו של רבי יוחנן. רב אשי אמר: לפי רבי יוחנן, הטלטול בשטח שבין הלחיים למעשה מותר. המחלוקת בין רבן שמעון בן גמליאל לבין החכמים בנוגע לעיקרון של לבוד היא במקרה שבו הייתה מבואה שאותה ציידו בלחיים, שכל אחד מהם הוצב במרחק של פחות מארבעה טפחים מן הבא אחריו, והלחיים נמשכים לאורך של ארבע אמות.

לפי רבן שמעון בן גמליאל, שאמר שברווח של עד ארבעה טפחים אומרים אנו שעקרון לבוד חל, כל הלחיים נחשבות ללחי אחת, ומכיוון שהלחי במקרה זה אורכה ארבע אמות, הרי היא נחשבת למבוי נפרד; לכן הוא מצריך לחי נוספת כדי להתיר טלטול בו. ולפי חכמים, שאומרים שאין אנו אומרים שעקרון לבוד חל אלא אם כן הרווח קטן משלושה טפחים, אזור זה אינו מצריך לחי נוספת כדי להתיר טלטול בתוכו.

הגמרא שואלת: ואף לפי דעתו של רבן שמעון בן גמליאל, מדוע נדרש לחי נוסף? שתהא לו אותה תחולה הלכתית כשל לחי שהוא נראה מבחוץ, בולט מקיר המבוי, אך נראה שווה לקיר מבפנים. מאחר שניכר מבחוץ שהוא לחי ואינו חלק מן הבניין, מותר לטלטל שם.

הגמרא משיבה: מאחר שטעמו של רב אשי הוא רק לפי שיטתו של רבי יוחנן, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, האם לא אמר שרבי יוחנן אמר: אם לחי נראה מבחוץ, בולט מקיר המבוי, אך הוא נראה ישר עם הקיר מבפנים, אין הוא נחשב כבעל המעמד ההלכתי של לחי?

מחלוקת אמוראית נאמרה: אם לחי נראה מבפנים, בולט מקיר המבוי, אך הוא נראה ישר עם הקיר מבחוץ, הוא נחשב ללחי. אולם, אם לחי נראה מבחוץ בולט מן הקיר, אך הוא נראה ישר עם הקיר מבפנים, יש מחלוקת בין רבי חייא ורבי שמעון, בנו של רבי יהודה הנשיא, בנוגע למעמדו. אחד אמר: הוא נחשב כבעל המעמד ההלכתי של לחי. והאחר אמר: הוא אינו נחשב כבעל המעמד ההלכתי של לחי.

הגמרא מבהירה: הסיקו שרבי חייא הוא זה שאמר כי הדבר נחשב כבעל המעמד ההלכתי של לחי, כפי שלימד רבי חייא: במקרה של כותל בפתחו של מבוי שצדו האחד משוקע יותר מן האחר, בין אם השיקוע נראה מבחוץ למבוי אך נראה שווה מבפנים, או שהשיקוע נראה מבפנים אך נראה שווה מבחוץ, הרי הוא נחשב כבעל המעמד ההלכתי של לחי. הגמרא אומרת: אכן, הסיקו שרבי חייא הוא זה שאמר שיש לו המעמד ההלכתי של לחי.

הגמרא דוחה מסקנה זו: ורבי יוחנן, שאמר במפורש שלחי מסוג זה אינו נחשב לחי, וכי לא שמע הלכה זו? התוספתא הייתה ידועה ברבים. אלא, הוא שמע אותה, אך אינו סובר בהתאם לה. אם כן, אולי גם רבי חייא אינו סובר בהתאם לה.

הגמרא משיבה: מהי ההשוואה הזו? אמנם, רבי יוחנן אינו סובר בהתאם לאותה הלכה. לכן הוא לא לימד אותה. אבל רבי חייא, אם אכן נכון שאינו סובר בהתאם לה, מדוע שילמד אותה?

רבה בר רב הונא אמר: אם לחי נראה מבחוץ, בולט מקיר המבוי, אך נראה שווה לקיר מבפנים, הוא נחשב כבעל המעמד ההלכתי של לחי. רבה אמר: ואנו מקשים על ההלכה שלנו ממשנה: לגבי חצר קטנה שנפרצה לכל אורכו של אחד מקירותיה כך שהיא פתוחה לחצר גדולה, בגדולה מותר לטלטל ובקטנה אסור לטלטל. זאת מפני שהפרצה נחשבת כפתח של הגדולה חצר. קיר החצר הקטנה נפרץ לכל אורכו, ולכן אין מחיצה נראית מבפנים בחצר הקטנה. אולם המחיצה ניכרת מבחוץ, כלומר, בחצר הגדולה, שכן הפרצה תחומה משני צדדיה בקטעים הנותרים של קיר החצר הגדולה. ואם כן, שמחיצה הנראית מבחוץ נחשבת למחיצה, הטלטול בקטנה צריך גם להיות מותר במקרה זה, שכן הקיר נראה מבחוץ אך נראה שווה מבפנים.

רבי זירא אמר: משנה זו עוסקת במקרה שבו כותלי החצר הקטנה בולטים אל תוך הגדולה, כלומר, הכותל הפרוץ של החצר הקטנה אינו מיושר עם כותל החצר הגדולה. לכן, אפילו כאשר מסתכלים מבחוץ אין קירות נראים לעין, ומשום כך הטלטול אסור שם.

הגמרא שואלת: ונאמר שעקרון לבוד חל, ואז הטלטול יהיה מותר אפילו בחצר הקטנה. יש לראות את קצות הכותל הפרוץ כמחוברים לכותלי הצד של החצר הגדולה, כך שכותל החצר הגדולה יהיה נראה לעין. ואז יהיה מותר לטלטל בחצר הקטנה על בסיס העיקרון של לחיים הנראים מבחוץ.

ואם תאמר שקירות החצר הקטנה נפרדים מדי מקירות החצר הגדולה, כך שהמרחק בין הקירות גדול מדי מכדי שעקרון לבוד יחול, האם לא לימד רב אדא בר אבימי לפני רבי חנינא: החצר הקטנה שעליה הם מדברים מתייחסת אפילו לחצר שרוחבה עשר אמות; והגדולה מתייחסת אפילו לחצר שרוחבה אחת עשרה אמות? לכאורה, הלכה זו חלה אפילו כאשר ההבדל ברוחב בין החצרות הוא אמה אחת בלבד, שהיא שישה טפחים. בהנחה שהחצר הקטנה ממוקמת במרחק שווה מקצות החצר הגדולה, רק שלושה טפחים מפרידים בכל צד בינה לבין קיר הגדולה. לכן, עקרון לבוד חל.

רבינא אמר: מדובר במקרה שבו קירות החצר הקטנה מרוחקים מן הכותל הזה של החצר הגדולה בשני טפחים ומן הכותל הזה של החצר הגדולה בצד האחר בארבעה טפחים. מאחר שיש מרחק של יותר משלושה טפחים, העיקרון של לבוד אינו חל.

הגמרא שואלת: ונאמר שעקרון לבוד חל מכיוון אחד, ואז הטלטול יהיה מותר אפילו בחצר הקטנה.