נמשך מקירות המבוי או תלוי באוויר, חלה ההבחנה הבאה: אם הקורה נמצאת במרחק של פחות משלושה טפחים מן הקירות, אין צורך להביא קורה אחרת, שכן היא נחשבת מחוברת לקירות על פי עקרון לבוד, הרואה שני משטחים מוצקים כמחוברים אם הרווח ביניהם קטן משלושה טפחים. אולם אם המרחק הוא שלושה טפחים או יותר מן הקירות, חייב להביא קורה אחרת כדי להתיר טלטול במבוי. רבן שמעון בן גמליאל, הסבור שעקרון לבוד חל על רווח שרוחבו עד ארבעה טפחים, אומר: אם הקורה נמצאת במרחק של פחות מארבעה טפחים מן הקיר, אין צורך להביא קורה אחרת; אבל אם המרחק הוא ארבעה טפחים מן הקיר, חייב להביא קורה אחרת.

הגמרא מבקשת להבהיר את הברייתא: וכי אין זה שכאשר הברייתא מדברת על קורה המשוכה מקירות המבוי, היא מתייחסת לקורה המרוחקת מקירות המבוי ומונחת מבחוץ ברשות הרבים, בדומה למקרה של הקורה המונחת על יתדות שהוזכר לעיל? וכאשר היא מדברת על קורה תלויה, וכי אין היא מתייחסת לקורה המרוחקת מקירות המבוי ומונחת מבפנים בתוך המבוי? פירוש זה סותר את דברי רבא לעיל, שפוסל קורה כזו.

הגמרא דוחה פירוש זה: לא, גם זה, הקורה שנמשכה לאחור, וגם זה, הקורה התלויה, מצויים בפנים המבוי. ההבדל ביניהם הוא שהקורה שנמשכה לאחור מרוחקת מן הכותל מצד אחד, ואילו קורה תלויה אינה מונחת כלל על כותלי המבוי, אלא מרוחקת מהם משני הצדדים.

שמא תאמר שאם הקורה מרוחקת מן הכותל מצד אחד, אנו אומרים שעקרון לבוד חל, וכאילו הקורה מחוברת לכותל; אבל אם היא מרוחקת מן הכותל משני צדדים, אין אנו אומרים שעקרון לבוד חל. הברייתא, לפיכך, באה ללמדנו שאין הבדל בעניין זה.

רב אשי אמר: הברייתא מתייחסת לקורה שהיא מרוחקת מן הכתלים וגם תלויה באוויר. ומה הן הנסיבות שבהן זה יהיה המקרה? למשל, כשהוא קבע שני יתדות כפופות על ראשי שני כותלי המבוי, והגובה של היתדות מעל ראשי הכתלים פחות משלושה טפחים, וכפיפתן פנימה פחות משלושה טפחים, וקורה מונחת עליהן. שמא תאמר שאו שאומרים לבוד, כלומר, אנו רואים את הקורה כאילו היא נמשכת ומחוברת לכותל, או שאומרים חבוט, מונמך, שאנו רואים את הקורה כאילו היא מונמכת אנכית; אבל אין אומרים גם לבוד וגם חבוט. הברייתא לכן מלמדת אותנו שאפילו במקרה כזה אומרים שכל דבר הסמוך לאחר ויש ביניהם רווח של פחות משלושה טפחים נחשב כמחובר אליו, בין מן הצד ובין מלמטה, ואפילו בשני הכיוונים כאחד.

רבי זכאי לימד את הברייתא הבאה לפני רבי יוחנן: השטח שבין הלחיים ומתחת לקורה יש לו מעמד הלכתי של כרמלית, ואסור לטלטל בו. רבי יוחנן אמר לו: צא ולמד הלכה זו בחוץ, כלומר, ברייתא זו אינה בהתאם להלכה המקובלת, ולכן אין לעשותה חלק מן הלימוד הרגיל בבית המדרש.

הגמרא מתעדת מחלוקת בנוגע להיקף דבריו של רבי יוחנן: אביי אמר: דבריו של רבי יוחנן מסתברים ביחס לשטח שמתחת לקורה , שכן רק השטח שמתחת לקורה צריך להיחשב לרשות היחיד, אבל בין הלחיים, הטלטול אכן אסור, בהתאם לדעתו של רבי זכאי. ורבא אמר: יש לדחות את כל דבריו של רבי זכאי, כפי שטען רבי יוחנן, ואפילו בשטח שבין הלחיים הטלטול מותר.

רבא אמר: מנין לי לומר זאת, שהוצאה מותרת אפילו בין הלחיים? שכאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, אמר כי רבי יוחנן אמר: מקום שיש בו שטח של פחות מארבעה על ארבעה טפחים והוא מצוי בין רשות הרבים לרשות היחיד אך אינו שייך לא לזו ולא לזו, דינו מקום פטור לעניין הוצאה בשבת. לפיכך, מותר להן לאנשים שברשות הרבים והן לאנשים שברשות היחיד להשתמש בו לצורך טעינה של משאותיהם על כתפיהם, ובלבד שלא יחליפו חפצים זה עם זה. לכן, מקום ששטחו פחות מארבעה טפחים אינו נחשב כרמלית, אלא מקום פטור, שבו ההוצאה מותרת. ממילא, גם השטח שבין הלחיים צריך להיחשב מקום פטור, וההוצאה צריכה להיות מותרת בתוכו.

ואביי אמר שאין בכך הוכחה, שכן שם, בנוגע לאמירתו של רב דימי, השטח הנידון הוא לפחות שלושה טפחים גבוה, ובכך הוא מובדל משאר הרשויות. לפיכך הוא נחשב לרשות בפני עצמה, ויש לו הלכה של מקום פטור.

הגמרא בוחנת את עמדתו של אביי: אביי אמר: מנין לי לומר זאת, שהשטח שבין הלחיים דינו ככרמלית? שהרי רב חמא בר גוריא אמר שרב אמר: השטח שבתוך הפתח, כלומר, המפתח שבין שני עמודי הכניסה המשמשים כלחיים להתיר טלטול במבוי, צריך לחי נוסף כדי להתיר לטלטל שם, שכן עמודי הכניסה לבדם אינם מספיקים. מכאן מוכח שאסור לטלטל בחלל שבין הלחיים ללא לחי נוסף.

ואם תאמר שזהו מקרה שבו לפתח יש שטח של ארבעה על ארבעה טפחים, ולכן נדרש לחי נוסף כדי להתיר טלטול שם, אין זו טענה תקפה. שהרי האם לא אמר רב חנין בר רבא אמר רב: השטח שבתוך הפתח עצמו, אפילו אם אין בו שטח של ארבעה על ארבעה טפחים, נדרש לחי נוסף כדי להתיר טלטול בתוכו. מכאן שהשטח שבין הלחיים אינו מיועד לשימוש.

ורבא משיב שיש להבחין בין המקרים: שם, המקרה של פסיקת רב מתייחס לתרחיש שבו פתח המבוי נפתח לכרמלית, ולכן גם החלל שבין הלחיים נחשב כרמלית, ונדרש לחי נוסף.

הגמרא מציגה שאלה: אבל אם הפתח נפתח לרשות הרבים, מה תהיה ההלכה? האם יהיה מותר לטלטל שם אפילו ללא לחי נוסף? אם כן, יוצא שההלכה של כרמלית חמורה יותר מזו של רשות הרבים. אולם דבר זה נראה בלתי מתקבל על הדעת, שכן הטלטול בכרמלית אסור רק מגזירת חכמים, בשל הדמיון שבין כרמלית לבין רשות הרבים. הדבר דומה למצב שבו תושב קבע נמצא למטה על הקרקע, ואילו זר נמצא מורם עד לרקיע העליון, היפוכו הגמור של הסדר הראוי.

הגמרא מעירה: כן, ייתכן שזו ההלכה, שכן אפשר לומר שמצא את מינו וניעור. במילים אחרות, מאחר שהשטח שבתוך המבואה אינו רשות מוגדרת, אין לו מעמד של רשות עצמאית. לכן, כאשר הוא נפתח לכרמלית, שאליה הוא דומה, מעמדו בטל, והוא מצטרף אל הכרמלית ליצירת יחידה אחת. אולם, כאשר הוא נפתח לרשות הרבים, אין הוא יכול להצטרף אליה, משום שאינו דומה לרשות הרבים, שלה מערכת דינים שונה לחלוטין; ולכן הוא נחשב לחלק מן המבוי, ומותר לטלטל בתוכו.

רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרבא: והאם אינך סבור שבשטח שבין הלחיים הטלטול אסור? והרי רבה בר בר חנה אמר שאמר רבי יוחנן: אם מבוי היה מרופד בלחיים, שכל אחד מהם הוצב במרחק של יותר משלושה אך פחות מארבעה טפחים מחברו, הגענו בעניין זה למחלוקת שבין רבן שמעון בן גמליאל וחכמים לגבי שיעור לבוד.

כיצד כן? לפי רבן שמעון בן גמליאל, אשר אמר שאם הרווח בין שני פריטים קטן מארבעה טפחים, אומרים אנו שעקרון לבוד חל; כל הלחיים נחשבות ללחי אחת. הוא רשאי אפוא להשתמש במבוי עד לקצה הפנימי של הלחי הפנימית ביותר, ולא יותר. אולם, לפי החכמים, אשר אומרים כי אין אנו אומרים שעקרון לבוד חל אלא אם כן הרווח קטן משלושה טפחים, הוא רשאי להשתמש במבוי עד לקצה הפנימי של הלחי החיצונה ביותר. דיון זה מוכיח שהמחלוקת סובבת סביב השאלה איזו לחי קובעת את השטח המותר. אבל לגבי השטח שבין הלחיים, הכול מסכימים שהוצאה אסורה.

ורבא משיב שגם שם, מדובר במקרה שבו פתח המבוי נפתח לכרמלית.

הגמרא מעלה קושי: אבל אם הפתח נפתח לרשות הרבים, מהו מעמדו ההלכתי – האם הטלטול יהיה מותר? אם כן, דין כרמלית חמור יותר מזה של רשות הרבים. שוב, ניתן לדמות זאת למצב שבו בן המקום הקבוע נמצא למטה על הקרקע, ואילו זר מורם לרקיע העליון ביותר. הגמרא משיבה: כן, אכן כך הדין, אך אין לתמוה, כפי שהסברנו: מצא את מינו וניעור.