זֶה מְטַלְטֵל עַד עִיקַּר מְחִיצָה, וְזֶה מְטַלְטֵל עַד עִיקַּר מְחִיצָה.
זה יכול לשאת עד לבסיס של המחיצה הקודמת, וזה יכול גם כן לשאת עד לבסיס המחיצה, שכן הוא סבור שמאחר שהיה מותר בתחילת השבת, הוא נשאר מותר עד לסיום השבת.
וְהָא דְּרַב לָאו בְּפֵירוּשׁ אִתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִתְּמַר. דְּרַב וּשְׁמוּאֵל הֲווֹ יָתְבִי בְּהָהוּא חָצֵר, נְפַל גּוּדָּא דְּבֵינֵי בֵּינֵי, אֲמַר לְהוּ שְׁמוּאֵל: שְׁקוּלוּ גְּלִימָא, נְגִידוּ בַּהּ.
הגמרא מעירה: ופסיקה זו של רב לא נאמרה במפורש; אלא, נאמרה בדרך של היסק; כלומר, תלמידיו הסיקו אותה מתוך הוראה אחרת שלו. שכן פעם אחת רב ושמואל ישבו בחצר מסוימת בשבת, והכותל שבין שתי החצרות נפל. שמואל אמר לאנשים שסביבו: קחו גלימה ותלו אותה על שריד המחיצה.
אַהְדְּרִינְהוּ רַב לְאַפֵּיהּ. אֲמַר לְהוּ שְׁמוּאֵל: אִי קָפֵיד אַבָּא, שְׁקוּלוּ הֶמְיָינֵיהּ וּקְטַרוּ בָּהּ.
רב הפנה את פניו, ובכך הפגין את מורת רוחו מדעתו של שמואל, שכן רב סבר שאסור לטלטל גלימה בחצר זו. שמואל אמר להם בלשון היתול: אם אבא, רב, מקפיד, קחו את אבנטו וקשרו אותו אל הגלימה, כדי לחבר אותה למחיצה.
וְלִשְׁמוּאֵל לְמָה לִי הָא? הָא אָמַר: זֶה מְטַלְטֵל עַד עִיקַּר מְחִיצָה וְזֶה מְטַלְטֵל עַד עִיקַּר מְחִיצָה!
הגמרא שואלת: ולפי שמואל, מדוע היה צורך לתלות את הגלימה? הרי הוא עצמו אמר: אם מחיצה שבין שתי חצרות נפלה בשבת, זה מותר לטלטל עד עיקרה של המחיצה הקודמת, וזה מותר אף הוא לטלטל עד עיקרה של המחיצה.
שְׁמוּאֵל עָבֵיד לִצְנִיעוּתָא בְּעָלְמָא.
הגמרא משיבה: שמואל לא עשה כן כדי להתיר לטלטל בחצר. הוא עשה כן רק לשם פרטיות, שכן לא רצה שדיירי החצר האחרת יראו לתוך חצרו.
וְרַב, אִי סְבִירָא לֵיהּ דַּאֲסִיר — לֵימָא לֵיהּ! אַתְרֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל הֲוָה.
הגמרא שואלת: ורב, אם הוא סבור שבמקרה זה הטלטול אסור, היה עליו לומר זאת לו במפורש. הגמרא משיבה: זה היה מקומו של שמואל. רב לא רצה לחלוק על עמיתו בתחום שיפוטו, שכן קיבל את דעתה של הסמכות המקומית.
אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא אַהְדְּרִינְהוּ לְאַפֵּיהּ? דְּלָא נֵימְרוּ כִּשְׁמוּאֵל סְבִירָא לֵיהּ (וַהֲדַר בֵּיהּ מִשְּׁמַעְתֵּיהּ).
הגמרא שואלת: אם כן, אם קיבל עליו את סמכות השיפוט של הרשות הרבנית המקומית, מדוע הפנה את פניו? הגמרא משיבה: הוא נהג כך כדי שלא יאמרו אנשים שהוא סובר כדעת שמואל, ושחזר בו מדעתו בנוגע להלכה זו.
מַתְנִי׳ חָצֵר שֶׁנִּפְרְצָה לִרְשׁוּת הָרַבִּים — הַמַּכְנִיס מִתּוֹכָהּ לִרְשׁוּת הַיָּחִיד, אוֹ מֵרְשׁוּת הַיָּחִיד לְתוֹכָהּ — חַיָּיב, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
משנה: לגבי חצר שנפרצה לרשות הרבים, והפרצה הייתה רחבה יותר מעשר אמות, כך שאין לראות בה פתח, הנושא חפץ מתוכה של החצר לרשות היחיד, או מרשות היחיד לתוכה, חייב, שכן היא חדלה מלהיות רשות היחיד ונבלעת ברשות הרבים. זו היא דבריו של רבי אליעזר.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מִתּוֹכָהּ לִרְשׁוּת הָרַבִּים אוֹ מֵרְשׁוּת הָרַבִּים לְתוֹכָהּ — פָּטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהִיא כְּכַרְמְלִית.
והרבנים חולקים ואומרים: מי שמעביר מבפנים החצר לרשות הרבים, או מרשות הרבים לתוכה, פטור, מפני שמעמדה ההלכתי הוא כמו זה של כרמלית. אף על פי שהיא חדלה להיות רשות היחיד, היא אינה נעשית רשות הרבים גמורה.
גְּמָ׳ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, מִשּׁוּם דְּנִפְרְצָה לִרְשׁוּת הָרַבִּים הָוְיָא לַהּ רְשׁוּת הָרַבִּים?! אִין, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְטַעְמֵיהּ,
גמרא: הגמרא שואלת: והאם לשיטת רבי אליעזר, משום שהחצר נפרצה לרשות הרבים, האם היא נעשית רשות הרבים? הגמרא משיבה: כן, שכן בעניין זה דעתו של רבי אליעזר תואמת את דרך החשיבה הרגילה שלו.
דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: רַבִּים שֶׁבֵּרְרוּ דֶּרֶךְ לְעַצְמָן, מַה שֶּׁבֵּרְרוּ בֵּרְרוּ.
כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה אמר בשם רבי אליעזר: במקרה שבו הרבים בחרו לעצמם דרך בשדה, או בין שדות, הדרך שבחרו, בחרו, והם שומרים על הזכות לעבור בדרך זו אף אם המקום שייך ליחיד. אף כאן, מאחר שמחיצת החצר נפרצה במידה שהרבים יכולים להיכנס, דינה כרשות הרבים.
אִינִי?! וְהָאָמַר רַב גִּידֵּל אָמַר רַב: וְהוּא שֶׁאָבְדָה לָהֶן דֶּרֶךְ בְּאוֹתוֹ שָׂדֶה.
הגמרא מביעה תמיהה על דעה זו: האם כך הוא? והרי רב גידל לא אמר שרב אמר: וזה חל רק אם איבדו שביל באותו שדה. באופן כללי, לרבים אין זכות לקבוע שביל בכל מקום שיבחרו. הברייתא מתייחסת למקרה שבו דרך הרבים הייתה עוברת באותו שדה, אך יצאה מכלל שימוש, ואיש אינו זוכר את מהלכה המדויק. במקרה זה רשאים הרבים לשוב ולבחור להם דרך דרך השדה.
וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי כְּגוֹן שֶׁאָבְדָה לָהֶן דֶּרֶךְ בְּאוֹתָהּ חָצֵר, וְהָאָמַר רַבִּי חֲנִינָא: עַד מְקוֹם מְחִיצָה מַחֲלוֹקֶת.
ואם תאמר: גם כאן, המשנה עוסקת במקרה שבו הרבים איבדו שביל באותה חצר. הם אינם זוכרים את המיקום המדויק של המחיצה שהפרידה פעם בין החצר לרשות הרבים. הרבים טוענים שיושבי החצר נטלו לעצמם את אותו חלק מרשותם. רק אזור זה הוא שלדעת רבי אליעזר נחשב לרשות הרבים. הגמרא שואלת: והאמר רבי חנינא: המחלוקת בין רבי אליעזר לחכמים היא ביחס לכל החצר עד מקום המחיצה שנפלה, ולא רק לאותו קטע קטן שאולי היה שביל ציבורי.
אֵימָא: עַל מְקוֹם מְחִיצָה מַחֲלוֹקֶת.
הגמרא דוחה טיעון זה: אמור שרבי חנינא אמר שרבי אליעזר וחכמים חלוקים לגבי [על] מקום המחיצה, כלומר, המחלוקת אינה נוגעת לכל החצר כולה, אלא רק למיקומה הקודם של המחיצה, במקום שבו ייתכן שפעם עבר שביל ציבורי.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, בְּצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים קָמִיפַּלְגִי, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים — כִּרְשׁוּת הָרַבִּים דָּמוּ, וְרַבָּנַן סָבְרִי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים — לָאו כִּרְשׁוּת הָרַבִּים דָּמוּ.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שהמשנה עוסקת במקרה שבו מקום המחיצה המקורית ידוע, והתנאים נחלקים לגבי המעמד ההלכתי של צדי רשות הרבים. כשם שרבי אליעזר סבור שצדי רשות הרבים נחשבים כרשות הרבים, כלומר, השטחים הסמוכים לרשות הרבים נבלעים בתוך רשות הרבים. כך גם חל על מקום המחיצה שהפרידה בעבר בין החצר לרשות הרבים אך נפרצה. וחכמים סבורים שצדי רשות הרבים אינם נחשבים כרשות הרבים.
וְלִיפְלוֹג בְּצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים בְּעָלְמָא? אִי אִיפְּלִיגוּ בְּצִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים בְּעָלְמָא, הֲוָה אָמְרִינַן: כִּי פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר — הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאִיכָּא חִיפּוּפֵי, אֲבָל הֵיכָא דְּלֵיכָּא חִיפּוּפֵי — אֵימָא מוֹדוּ לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: אם כן, שיחלקו בנוגע לצידי רשות הרבים בכלל; מדוע נחלקו במקרה המסוים הזה? הגמרא משיבה: אילו נחלקו בנוגע לצידי רשות הרבים בכלל, היינו אומרים: מתי חולקים חכמים על רבי אליעזר? מחלוקת זו חלה רק במקום שיש יתדות לצד הבתים, המפריעות לשימוש בצידי רשות הרבים. אבל במקום שאין יתדות כאלה, אמור שהם מודים לו שצידי רשות הרבים נחשבים כרשות הרבים. בכך שהמשנה ניסחה את המחלוקת בנוגע לחצר שנפרצה לרשות הרבים, היא מלמדת אותנו שהם חולקים בכל המקרים.
וְהָא ״מִתּוֹכָהּ״ קָאָמַר!
הגמרא מעלה קושי: והרי לא אמר רבי אליעזר שלגבי חצר שנפרצה לרשות הרבים, שמי שמעביר חפץ מתוך החצר אל רשות היחיד חייב? לכאורה, הוא חייב אם הוא מעביר חפץ אל רשות היחיד מכל מקום בחצר, ולא רק מן האזור הסמוך לרשות הרבים, שכן כל החצר נחשבת כרשות הרבים.
אַיְּידֵי דַּאֲמוּר רַבָּנַן ״מִתּוֹכָהּ״, אָמַר אִיהוּ נָמֵי ״מִתּוֹכָהּ״.
הגמרא משיבה: כפי שאמרו החכמים: מבפנים של החצר, רבי אליעזר אף הוא אמר: מבפנים של החצר. אין להסיק כל מסקנה משימושו במונח זה, שכן הוא התייחס רק לחלק הסמוך לרשות הרבים.
וְרַבָּנַן, אָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים, וּמַהְדְּרוּ לֵיהּ אִינְהוּ ״מִתּוֹכָהּ״!
הגמרא שואלת: אבל, אם כך הוא הדבר, דברי החכמים קשים. רבי אליעזר אמר שהמעמד ההלכתי של צדי רשות הרבים הוא כרשות הרבים, והם השיבו לו בהתייחסות ל: מבפנים כל החצר? נראה שהם מתייחסים לשני מקרים שונים.
הָכִי קָאָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: מִי לָא קָא מוֹדֵית לַן הֵיכָא דְּטִילְטֵל מִתּוֹכָהּ לִרְשׁוּת הָרַבִּים, וּמֵרְשׁוּת הָרַבִּים לְתוֹכָהּ — דְּפָטוּר, מִפְּנֵי שֶׁהִיא כַּרְמְלִית? צִידֵּי נָמֵי לָא שְׁנָא.
הגמרא משיבה: כך אומרים חכמים לרבי אליעזר: האם אינך מודה לנו במקרה שהוא הוציא חפץ מתוך החצר לרשות הרבים, או מרשות הרבים אל החצר, שהוא פטור, משום שהחצר נחשבת כמו כרמלית? צדי רשות הרבים אינם שונים, וצריך שיהיה להם דין כרמליתגם כן.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הָתָם לָא קָא דָרְסִי לַהּ רַבִּים, הָכָא קָא דָרְסִי לַהּ רַבִּים.
וכיצד רבי אליעזר משיב לטענה זו? שם, הרבים אינם דורכים על החצר; כאן, הרבים דורכים על שפת החצר הסמוכה לרשות הרבים, ולכן מעמדה הוא כמעמד רשות הרבים לכל דבר.
מַתְנִי׳ חָצֵר שֶׁנִּפְרְצָה לִרְשׁוּת הָרַבִּים מִשְׁתֵּי רוּחוֹתֶיהָ, וְכֵן בַּיִת שֶׁנִּפְרַץ מִשְׁתֵּי רוּחוֹתָיו, וְכֵן מָבוֹי שֶׁנִּטְּלוּ קוֹרוֹתָיו אוֹ לְחָיָיו — מוּתָּרִים בְּאוֹתוֹ שַׁבָּת, וַאֲסוּרִים לֶעָתִיד לָבֹא, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
משנה: לגבי חצר שנפרצה בשבת לרשות הרבים משני צדדיה, וכן לגבי בית שנפרץ משני צדדיו, וכן לגבי מבוי שנטלו ממנו קורותיו או לחייו בשבת, בני אותו תחום מותרים לטלטל שם באותה שבת, אבל אסורים לעשות כן לעתיד לבוא. זהו דבריו של רבי יהודה.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אִם מוּתָּרִין לְאוֹתוֹ שַׁבָּת — מוּתָּרִין לֶעָתִיד לָבֹא, וְאִם אֲסוּרִין לֶעָתִיד לָבֹא — אֲסוּרִין לְאוֹתוֹ שַׁבָּת.
רבי יוסי אומר: אין זו יכולה להיות ההלכה, שכן אם מותר להם לטלטל שם באותה שבת, הרי הם גם מותרים לעשות כן בעתיד, ואם אסור להם לטלטל שם בעתיד, הרי הם גם אסורים לטלטל שם באותה שבת.
גְּמָ׳ בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּעֶשֶׂר, מַאי שְׁנָא מֵרוּחַ אַחַת דְּאָמַר פִּיתְחָא הוּא, מִשְׁתֵּי רוּחוֹת נָמֵי פִּיתְחָא הוּא! אֶלָּא בְּיָתֵר מֵעֶשֶׂר, אִי הָכִי — אֲפִילּוּ מֵרוּחַ אַחַת נָמֵי!
גמרא: הגמרא מעלה שאלה: באיזה מקרה אנו עוסקים? אם תאמר שהמשנה מתייחסת למקרה שבו הפרצה הייתה ברוחב של עד עשר אמות, במה שונה פרצה רק בצד אחד? הדבר נובע מן העובדה שאנו אומרים: זהו פתח ולא פרצה, ולכן הטלטול מותר. אם כן, אם היא נפרצה גם בשני צדדים, אמור: זהו פתח, ויש פתחים בשני צדדי החצר. אלא, המשנה בוודאי עוסקת בפרצה שהיא יותר מעשר אמות. אם כן, היה צריך להיות אסור לטלטל אפילו אם החצר נפרצה בצד אחד בלבד, שכן פרצה בגודל כזה מבטלת את כל המחיצות.
אָמַר רַב: לְעוֹלָם בְּעֶשֶׂר,
רב אמר: למעשה, המשנה עוסקת בפרצה שרוחבה אינו עולה על עשר אמות,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria