האם רבי יוחנן אכן אמר זאת, שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון שכל החצרות מהוות רשות אחת, אפילו אם כל חצר עשתה עירוב נפרד? והרי רבי יוחנן אמר שההלכה היא בהתאם למשנה סתמית, ולמדנו: לגבי כותל בין שתי חצרות, שגובהו עשרה טפחים ורוחבו ארבעה טפחים, עושים שני עירובין, אחד לכל חצר, ואין עושים עירוב אחד. אם היו פירות על גביו של הכותל, אלו, בני חצר אחת, עולים מכאן ואוכלים אותם, ואלו, בני החצר האחרת, עולים משם ואוכלים אותם, ובלבד שלא יורידו את הפירות למטה מראש הכותל אל החצרות. לפי רבי יוחנן, כל החצרות נחשבות רשות אחת. מדוע אינם רשאים להוריד את הפירות למטה?

הגמרא משיבה: מהי משמעות המילה למטה בהקשר זה? פירושה למטה אל הבתים; אולם אכן מותר להוריד את הפירות אל החצרות. הגמרא מקשה: אבל האם רבי חייא לא שנה במפורש בתוספתא: ובלבד שלא יעמוד זה אחד למטה במקומו בחצרו ויאכל, ולא יעמוד אותו אחד במקומו בחצרו ויאכל?

רב אשי אמר לרבינא: אין להביא ראיה מברייתא זו של רבי חייא בנוגע למשנה. אם רבי יהודה הנשיא לא שנה אותה במפורש באופן זה, מניין יודע זאת תלמידו רבי חייא? אם הלכה אינה נשנית במשנה עצמה, אין לעוותה כדי להתאימה לתוספתא.

נאמר כי אמוראים חולקים במקרה הבא: אם היו שתי חצרות וביניהן היה חורבה אחת, ותושבי אחת החצרות עשו עירוב לעצמם, ואילו תושבי השנייה לא עשו עירוב לעצמם, רב הונא אמר: החכמים מקנים את הזכות להשתמש בחורבה לתושבי אותה חצר שלא עשתה עירוב; אולם לתושבי החצר שעשתה עירוב, לא, אין הם מקנים את הזכות להשתמש בחורבה. הדבר אסור משום גזירה, שמא יבואו להוציא כלים מאחד הבתים אל החורבה, דבר האסור, שכן לא נעשה עירוב עם החורבה עצמה. אולם חשש זה אינו חל על החצר שתושביה לא עשו עירוב. ממילא אין להם היתר לטלטל חפצים מבתיהם לחצר, ולכן אין סיבה לגזור איסור על טלטול חפצים מן החצר אל החורבה.

וחייא בר רב חלק על רב הונא ואמר: הזכויות בחורבה מוקנות לדיירי החצר שעשו עירוב, ולפיכך אסור לדיירי שתי החצרות לטלטל חפצים. ואם תאמר שצריך להיות מותר לדיירי שתיהן להעביר חפצים אל החורבה, אין זה נכון. שאם כן, מאיזה טעם לא הקנו חכמים את הזכות לטלטל בחצר שלא עשתה עירוב, לדיירי החצר שעשתה עירוב? אם אין מקום לחשש, היה צריך תמיד להיות מותר לדיירי חצר שעשתה עירוב לטלטל מחצרם לחצר אחרת שדייריה לא עשו עירוב.

הגמרא דוחה טענה זו: שם, במקרה של חצרות, מאחר שהכלים מן הבתים נשמרים גם בחצר, יש חשש שמא אנשים יבואו להוציאם מן הבית אל החצר, שם אפשר שיתבלבלו עם אותם כלים שכבר נמצאים בחצר, והם עלולים לבוא לטלטל את אותם חפצים אל החצר האחרת. כאן, במקרה של חורבה, מאחר שהכלים מן החצר אינם נשמרים בחורבה, אין חשש שמא אנשים יבואו להוציא את הכלים מן החצר אל החורבה. לכן, ייתכן שתושבי שתי החצרות יהיו מותרים להשתמש בחורבה.

יש אומרים נוסח אחר של הדיון הקודם. חייא בר רב חלק על רב הונא ואמר: החורבה שייכת אפילו לדיירי החצר שעשו עירוב, ומותר לדיירי שתיהן לטלטל בחורבה. ואם תאמר ששניהם צריכים להיות אסורים בכך בהתאם לטענה שהובאה לעיל, שחכמים אינם מקנים את הזכות לטלטל בחצר שלא עשתה עירוב לדיירי החצר שעשתה עירוב, אפשר לדחות ראיה זו. שם, מאחר שהכלים מן הבתים שמורים בחצר, חכמים לא התירו לטלטל אותם, מחשש שמא יבואו להוציאם מן הבית לחצר ומשם לחצר האחרת. אבל, במקרה של חורבה, הכלים אינם שמורים בחורבה, ולכן אין מקום לחשש.

משנה: אם גג גדול היה סמוך לגג קטן, והגבול ביניהם לא היה רחב מעשר אמות, השימוש בגדול מותר, כלומר, מותר להעלות חפצים אל הגג מן הבית שמתחת ולשאת אותם על הגג, ואילו השימוש בקטן אסור. הלכה דומה חלה על חצר גדולה שנפרצה לחצר קטנה, באופן שכל צד אחד של החצר הקטנה נפרץ, אך הפרצה הייתה פחותה מעשר אמות; מותר לדיירי הגדולה לטלטל, אבל אסור לדיירי הקטנה לעשות כן. הטעם להבדל זה הוא מפני שבמקרה זה, המעמד ההלכתי של הפרצה הוא כמו זה של פתח החצר הגדולה. מאחר שהפרצה בקיר החצר הגדולה מוקפת משני צדדיה בחלקים הנותרים של אותו קיר, והפרצה אינה רחבה יותר מעשר אמות, מעמדה ההלכתי הוא כשל פתח בקיר החצר, ולכן מותר לטלטל בחצר הגדולה. אולם לגבי החצר הקטנה, מאחר שכל צד אחד של החצר הקטנה נפרץ, לא נותרה כל מחיצה באותו צד, ולכן הטלטול באותה חצר אסור.

גמרא: הגמרא מעלה שאלה: מדוע המשנה מלמדת את אותה הלכה פעמיים? מדוע יש צורך לחזור על הפסיקה הן לגבי גגות והן לגבי חצרות, כאשר המקרים זהים לכאורה?

הגמרא משיבה: לפי שיטתו של רב, בנוגע לפסיקה המקילה שלפיה בני המקום רשאים לטלטל על גג, החזרה באה ללמד את ההלכה של גג הדומה לזה של חצר: כשם שבחצר, מחיצותיה ניכרות, כך גם בגג, המחיצות המוארכות שלו, על פי העיקרון: אמור גוד אסיק מחיצתא, חייבות להיות ניכרות כדי שיהיה מותר לדיירים לטלטל מכוחן. במילים אחרות, הגג לא יבלוט מעבר לקירות הבית.

ואילו לפי דעתו של שמואל, יש להבין את החזרה באופן הפוך, שכן היא באה ללמד את ההלכה של גג הדומה לזה של חצר: כשם שחצר היא מקום שרבים דורסים בו, כך גם הגג הוא מקום שרבים דורסים בו. אולם, אם אין משתמשים בו אנשים רבים, אפילו הגג הקטן מותר, שכן העיקרון: הארך והעלה את מחיצות הבית, חל על הקיר שבין הבתים, אף על פי שהמחיצה אינה ניכרת.

רבה, רבי זירא ורבה בר רב חנן היו יושבים, ואביי היה יושב לצידם, והם ישבו ואמרו: למד מן המשנה שזכויותיהם של דיירי החצר הגדולה משתרעות לתוך הקטנה, אך זכויותיהם של דיירי החצר הקטנה אינן משתרעות לתוך הגדולה.

כיצד? אם יש גפנים בגדולה שבחצר, אסור לזרוע גידולים בקטנה, אפילו במרחק של ארבע אמות, משום האיסור לזרוע גידולי מאכל אחרים בכרם. ואם זרע גידולים, הזרעים אסורים. מאחר שהחצר הקטנה נחשבת כחלק מן הגדולה, הגפנים שבחצר הגדולה אוסרות את הזרעים שבחצר הקטנה.