ובאשר למה שעלה תחילה על דעתנו, שרב ושמואל חלוקים בשני המקרים גם יחד: במקרה שבו בני המבוי ובני החצר עשו יחד עירוב, וכן במקרה שבו לא עשו יחד עירוב, יש צורך בביאור. הגמרא מבקשת לפרש במה הם חלוקים במקרה שבו עשו עירוב משותף, ובמה הם חלוקים במקרה שבו לא עשו עירוב משותף. כלומר, מהו עיקר המחלוקת בשני המקרים הללו?

הגמרא מסבירה: במקרה שבו הם לא הקימו עירוב משותף, רב ושמואל נחלקים לגבי ההלכה החלה על מבוי שנראה סגור מבחוץ. מחוץ למבוי יש חצר רחבה יותר, כך שמנקודת מבטם של העומדים בחצר, הפרצה שבקצה המבוי נראית כפתח, והמבוי נראה סגור, אך נראה שווה מבפנים. מנקודת מבטם של העומדים בתוך המבוי, הפרצה שווה לכותלי המבוי, כך שהפרצה אינה נראית כפתח, והמבוי נראה פתוח. המחלוקת סובבת סביב השאלה האם מבוי מסוג זה נחשב פתוח או סגור. לפי הדעה האומרת שהוא נחשב למבוי סגור, מותר לטלטל בתוך מבוי המסתיים בחצר אחורית באופן זה.

ובמקרה שבו קבעו עירוב משותף, הם נחלקים לגבי העיקרון שאמר רב יוסף. שכן רב יוסף אמר: ההיתר לטלטל במבוי המסתיים בחצר אחורית נשנה רק במקרה שבו המבוי מסתיים באמצע החצר האחורית, כך שכאשר מביטים מן החצר, המבוי נראה כסגור. אבל אם הוא מסתיים באחד מצדי החצר האחורית, כך שהמבוי והחצר נראים כרצף אחד, הטלטול במבוי אסור.

רבה לקח את הדיון צעד אחד נוסף ואמר: מה שאתה אומר: במקום שבו המבוי מסתיים באמצע החצר, הטלטול מותר, דבר זה נאמר רק לגבי מקרה שבו הפרצה בקיר האחורי של המבוי אל החצר והפרצה בקיר שממול של החצר אל רשות הרבים אינן מכוונות זו כנגד זו. אבל אם שתי הפרצות מכוונות זו כנגד זו, הטלטול בתוך המבוי אסור.

רב משרשיא המשיך בקו מחשבה זה ואמר: מה שאתה אומר: אם שתי הפרצות אינן זו כנגד זו, הטלטול בתוך המבוי מותר, דבר זה נאמר רק לגבי המקרה שבו החצר האחורית שייכת לרבים. אבל אם החצר שייכת ליחיד, הוא עלול יום אחד לחזור בו ולבנות בתים באותו חלק של החצר הרחב מן המבוי, ואז המבוי יהיה כמבוי שמסתיים בצד אחד של החצר האחורית, ודבר זה אסור. אם בעל החצר יסגור צד אחד של החצר בבתים, המבוי לא יסתיים עוד באמצע החצר, אלא באחד מצדדיה, ובמקרה כזה הטלטול יהיה אסור. לפיכך, אף על פי שהבתים עדיין לא נבנו, יש לבצע התאמות במבוי כדי להתיר טלטול, כדי שלא יתעוררו בעיות בעתיד.

רב משרשיא מוסיף: ומנין אתה אומר שאנו מבחינים בין חצר אחורית השייכת לרבים לבין חצר אחורית השייכת ליחיד? כפי שאמר רבין בר רב אדא שאמר רבי יצחק: היה מעשה במבוי אחד, שצדו האחד כלה בים וצדו האחד כלה באשפה, ונמצא מבוי סתום משני צדדיו. ובא המעשה לפני רבי יהודה הנשיא, כדי שיפסוק אם מחיצות אלו מספיקות או שיש צורך בבנייה נוספת, ולא אמר בו דבר, לא היתר ולא איסור.

הגמרא מבהירה: רבי יהודה הנשיא לא קבע הלכה המורה על איסור לטלטל בסמטה, שהרי המחיצות, כלומר הים ואשפת האשפה, אכן קיימות, והסמטה סגורה משני צדדיה. אולם הוא גם לא קבע הלכה המתירה, היתר לטלטל בסמטה, שכן אנו חוששים שמא ערמת האשפה תתפנה ממקומה הנוכחי, ותותיר צד אחד של הסמטה פתוח. וכן, לחלופין, שמא הים יעלה חול, וסוללת החול תחצוץ בין קצה הסמטה לבין הים, כך שלא יהיה עוד אפשר לראות בים מחיצה לסמטה.

הגמרא ממשיכה: האם אנו באמת חוששים שמא ערמת האשפה תוסר? והרי למדנו במשנה: ערמת אשפה ברשות הרבים שהיא גבוהה עשרה טפחים, כך שיש לה דין של רשות היחיד, ויש חלון מעליה של ערמת האשפה, כלומר, החלון נמצא בבית הסמוך לערמת האשפה, מותר לזרוק אשפה מן החלון אל הערמה בשבת. טלטול בשבת מרשות היחיד אחת, כלומר הבית, לרשות היחיד אחרת, כלומר ערמת האשפה, מותר. אין אנו חוששים שמא מישהו יסיר חלק מן האשפה, ובכך ינמיך את הערמה עד שלא תהיה עוד רשות היחיד, כך שזריקת אשפה עליה תהיה אסורה. נראה שיש כאן סתירה, שכן במקרים מסוימים אנו חוששים שמא ערמת האשפה תוסר, ובמקרים אחרים אין אנו חוששים לכך.

ככל הנראה, אנו מבחינים בין אשפת ציבור לבין אשפה פרטית, כך שבמקרה של אשפה פרטית אין אנו יכולים להניח שהיא תישאר במקומה לצמיתות, שכן סביר להניח שהיא תפונה בשלב כלשהו.

גם כאן, אנו מבחינים בין חצר אחורית השייכת לרבים, שבה לא סביר שיתווספו מבנים, לבין חצר אחורית השייכת ליחיד, שבה הוא עשוי לשקול לערוך שינויים ולהוסיף מבנים.

המקרה הנוגע למבוי הפתוח מצד אחד לים ומצד אחר לאשפה הובא לפני רבי יהודה הנשיא, שלא פסק בעניין. הגמרא שואלת: וחכמים בני דורו של רבי יהודה הנשיא, מה הייתה דעתם לגבי מקרה זה? העובדה שנאמר לנו שרבי יהודה הנשיא לא רצה לפסוק מלמדת שחבריו חלקו עליו.

רב יוסף בר אבדימי אמר: כך שנינו בברייתא: וחכמים אוסרים לטלטל במבוי כזה. רב נחמן אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתם של החכמים. ויש אומרים נוסח אחר של הדברים הקודמים, כך: רב יוסף בר אבדימי אמר: כך שנינו בברייתא: וחכמים מתירים לטלטל במבוי כזה. רב נחמן אמר: ההלכה אינה בהתאם לדעתם של החכמים.

הגמרא מספרת: מרימר היה חוסם את קצות המבואות של סורא, שנפתחו אל נהר, ברשתות כדי לשמש כמחיצות. הוא אמר: כשם שאנו חוששים שמא הים יעלה חול, כך גם אנו חוששים שהנהר יעלה חול, ולכן אין אנו יכולים להסתמך על גדותיו שישמשו כמחיצות.

הגמרא מוסיפה ומספרת: לגבי מבוי עקום מסוים בצורת רי"ש שהיה בסורא, בני המקום גללו מחצלת והניחו אותה בפנייה כדי שתשמש כלחי להתיר טלטול בתוכו. רב חסדא אמר: דבר זה נעשה לא בהתאם לדעת רב ולא בהתאם לדעת שמואל. הגמרא מסבירה: לפי רב, שאמר כי ההלכה של מבוי עקום בצורת רי"ש היא כשל מבוי הפתוח משני צדדים מנוגדים, הוא טעון פתח בצורת הפתח. ואף לפי שמואל, שאמר כי הלכתו היא כשל מבוי הסגור מצד אחד, כך שהטלטול מותר באמצעות לחי, דבר זה חל רק במקרה שבו הועמד לחי כשר. אבל לגבי מחצלת זו, כיוון שהרוח נושבת בה, היא מפילה אותה; הרי היא נחשבת כאין והיא חסרת תוקף לחלוטין.

הגמרא מעירה: אבל אם יתד הוכנסה אל המחצלת, וכך המחצלת הייתה מחוברת כראוי לקיר, היא נחשבת מחוברת ומשמשת כלחי יעיל.

הגמרא בוחנת את דבריו של רב ירמיה בר אבא שהובאו במהלך הדיון הקודם. לגופו של עניין, רב ירמיה בר אבא אמר שרב אמר: מבוי שנפרץ לכל אורכו של כותלו האחורי לחצר, וכן גם החצר נפרצה בצדה שמנגד לרשות הרבים, החצר מותרת בטלטול, והמבוי אסור בטלטול.

רבה בר עולא אמר לרב ביבי בר אביי: רבי, האין זה מקרה שאינו זהה למשנתנו? חצר קטנה שנפרצה לכל אורכה של אחת מכותליה לתוך חצר גדולה, הגדולה מותרת בטלטול, והקטנה אסורה, מפני שהפרצה נחשבת כפתח של הגדולה. לגבי החצר הגדולה, הפרצה הנמשכת לכל אורכה של החצר הקטנה נחשבת כפתח באחד מכותליה, שכן הפרצה מוקפת משני צדדיה בחלקים הנותרים של כותל החצר הגדולה, ולכן הטלטול מותר. אולם לגבי החצר הקטנה, כותל אחד חסר בשלמותו, ולכן הטלטול אסור. נראה שזהו בדיוק אותו מקרה כמו מבוי שנפרץ לכל אורכו של כותלו האחורי לתוך חצר.

הוא, רב ביבאי בר אביי, אמר לו, רבה בר עולא: אילו דבר זה נלמד משם בלבד, הייתי אומר שיש להבחין בין המקרים: פסיקת המשנה חלה רק במקום שרבים אינם דורכים בו. הפרצה שבין החצר הקטנה לגדולה לא תגרום ליותר אנשים לעבור דרך החצר הגדולה, ולכן היא נשארת רשות בפני עצמה. אבל במקום שרבים דורכים בו, כלומר, במקרה שחצר נפרצה מצד אחד למבוי ומצד אחר לרשות הרבים, אפשר לומר שהטלטול אסור אפילו בחצר עצמה, בשל האנשים העוברים דרכה מן המבוי לרשות הרבים.

הגמרא מעלה קושי: והרי כבר למדנו גם זאת, שעצם העובדה שרבים דורכים דרך חצר אינה אוסרת טלטול, שכן שנינו בתוספתא: חצר שהוקפה כראוי במחיצות, שאליה רבים נכנסים מצד זה ויוצאים מצד אחר, נחשבת רשות הרבים לעניין הלכות טומאה, כך שבמקרי ספק אנו אומרים שהאדם או החפץ טהור, אבל היא עדיין רשות היחיד לעניין הלכות שבת. לכן אנו רואים שלעניין שבת, הקריטריון היחיד הוא קיומן של מחיצות, והעובדה שרבים עוברים דרך החצר אינה פוגעת במעמדה כרשות היחיד.

הגמרא דוחה טיעון זה: אילו זה היה נלמד שם בלבד, הייתי אומר שדבר זה חל רק במקרה שבו שתי הפרצות אינן זו כנגד זו,