אולם, כאן, רב דימי מתייחס לתחומים על פי דין דרבנן. מאחר שהעברת חפצים מרשות היחיד לכרמלית אסורה רק בגזירת חכמים, החכמים לא אסרו העברה זו כאשר היא נעשית דרך מקום פטור.

הגמרא מעלה קושי: אבל רבי יוחנן אמר שהעברת חפצים מרשות אחת לרשות אחרת דרך מקום פטור אסורה אפילו במקרה של רשויות החלות מכוח דין דרבנן. כפי שלמדנו במשנה: במקרה של כותל שבין שתי חצרות, אם הוא גבוה עשרה טפחים ורחב ארבעה טפחים, דיירי החצרות עושים שני עירובין, נפרד לכל חצר, אבל אינם עושים עירוב משותף אחד.

אם הייתה תבואה על גבי הכותל, אלו, בני חצר אחת, רשאים לעלות מצד זה ולאכול אותה, ואלו, בני החצר האחרת, רשאים לעלות מן הצד האחר ולאכול אותה, ובלבד שלא יורידו את התבואה מראש הכותל אל החצרות.

אם הקיר נפרץ, חל דין שונה: אם הפרצה היא עד עשר אמות ברוחב, רשאים הם לערוך שני עירובין, ואם ירצו, רשאים הם לערוך עירוב אחד, שכן דינה כפתח. פרצה זו דומה לכל פתח שגודלו פחות מעשר אמות. אם הפרצה היא יותר מכך, רשאים הם לערוך עירוב אחד, אך אינם רשאים לערוך שני עירובין. פרצה בגודל זה מבטלת את המחיצה, שכן שתי החצרות מתמזגות לרשות אחת.

ודנו במשנה זו והעלו שאלה: אם כותל זה אינו בן ארבעה טפחים בעוביו, מהי ההלכה? רב אמר: במקרה זה, אוויר שתי הרשויות שולט בו. מאחר שהכותל אינו רחב דיו כדי להיחשב רשות בפני עצמה, ראשו שייך לשתי החצרות, ולכן הוא אסור לשתיהן. בהתאם לכך, אין מטלטלין דבר על גבי הכותל אפילו כמלוא נימה.

ורבי יוחנן חלק ואמר: אלו, דיירי חצר אחת, רשאים להעלות את מזונם מן חצרם אל ראש הכותל ולאכול שם, ואלו, דיירי החצר האחרת, רשאים אף הם להעלות את מזונם מן חצרם ולאכול שם. כל ראש הכותל דינו כמקום פטור שאפשר לצרפו עם כל אחת מן החצרות, ובלבד שדיירי החצרות השונות לא יחליפו ביניהם מזון.

ורבי יוחנן הולך כאן בדרכו הרגילה של הטיעון, שכן כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: מקום שיש בו פחות מארבעה על ארבעה טפחים הוא מקום פטור. לפיכך, אם מקום זה נמצא בין רשות הרבים לרשות היחיד, מותר לבני רשות היחיד ולבני רשות הרבים להעמיס את משאותיהם על כתפיהם בו, כל עוד אינם מחליפים חפצים זה עם זה דרך מקום הפטור. מכאן נראה שרבי יוחנן אסר החלפת חפצים בין שתי רשויות, אפילו אם הן רשויות מדרבנן.

הגמרא משיבה: פסיקה זו בנוגע למחיצה שבין שתי חצרות, זעירי אמר אותה בשם רבי יוחנן. רב דימי מסר מסורת שונה על דעתו של רבי יוחנן. הגמרא מעלה קושיה: אף על פי כן, הלכה זו הנוגעת לאמת מים שבין שני חלונות קשה לפי זעירי.

הגמרא משיבה: זעירי מסביר שהמידות הנזכרות בברייתא מתייחסות לתעלת המים עצמה. כלומר, המחלוקת בין רבן שמעון בן גמליאל לבין החכמים אינה נוגעת לרוחב גדות התעלה אלא לרוחב התעלה עצמה, שכן הם חולקים על הפרמטרים היסודיים של כרמלית. וכן זעירי סבור שהלימוד של רב דימי, שכרמלית אינה יכולה להיות פחותה מארבעה טפחים ברוחב, הוא למעשה נושא למחלוקת בין תנאים.

הגמרא מעלה קושי: ושיהא אפיק המים העובר דרך החצר נידון לפחות כמו החללים של כרמלית, אפילו אם אין בו רוחב מספיק כדי להיחשב כרמלית בפני עצמו. כשם שהחללים שבקיר של רשות היחיד נחשבים רשות היחיד אף אם אין בהם השיעור הקבוע של רשות היחיד, כך גם אפיק המים העובר דרך החצר צריך להיחשב כחלל של אפיק המים הגדול שברחוב. לכן צריך להיות לו דין של כרמלית.

הגמרא משיבה: אביי בר אבין ורב חנינא בר אבין שניהם אמרו: אין קטגוריה של חללים עבור כרמלית. מאחר שכרמלית היא רק מדרבנן במקורה, ההלכה אינה מחמירה כל כך ביחס לרשות זו. לפיכך, כרמלית אינה מצרפת חללים סמוכים.

רב אשי אמר: אתה יכול אפילו לומר שבדרך כלל יש חורים לכרמלית, אך זה חל רק על חורים שהם סמוכים לכרמלית, ולכן הם בטלים אליה. כאן, לעומת זאת, אנו עוסקים בתעלת מים שהיא רחוקה ומובדלת מן הכרמלית. לכן, אין היא מקבלת את המעמד של הכרמלית.

רבינא אמר הסבר אחר למחלוקת בין רבן שמעון בן גמליאל לבין החכמים: המידות של שלושה וארבעה טפחים אינן מתייחסות לא לרוחב תעלת המים ולא לרוחב גדותיה. אלא מדובר במקרה שבו עשה פתחים עבור תעלת המים בקצותיה, כלומר, יצר רווחים במחיצות כדי לאפשר למים לזרום.

והחכמים הולכים לפי קו הטיעון הרגיל שלהם, שעקרון הלבוד חל רק על רווח שרוחבו פחות משלושה טפחים. לפיכך, פתח שגודלו פחות משלושה טפחים נחשב כסגור לגמרי, ואילו פתח של ארבעה אינו נחשב כסגור. ורבן שמעון בן גמליאל הולך לפי קו הטיעון הרגיל שלו, שעקרון הלבוד חל אפילו על רווח של ארבעה טפחים.

משנה: לגבי מרפסת שבולטת מעל גוף של מים, אם נפתח חור ברצפה, דייריה אינם רשאים לשאוב מים ממנה דרך החור בשבת, אלא אם כן הקימו לה מחיצה בגובה עשרה טפחים סביב החור. מותר לשאוב מים באמצעות אותה מחיצה, בין אם היא ממוקמת מעל המרפסת, ובמקרה זה רואים את המחיצה כיורדת כלפי מטה, ובין אם היא ממוקמת מתחת למרפסת.

וכן, לגבי שתי מרפסות כאלה, זו מעל זו, אם הקימו מחיצה למרפסת העליונה אך לא הקימו אחת לתחתונה, הדיירים שניהם אסורים לשאוב מים דרך העליונה, אלא אם כן הם עושים עירוב ביניהם.

גמרא: הגמרא מעירה: המשנה אינה בהתאם לדעתו של חנניה בן עקביה, כפי שנלמד בברייתא שחנניה בן עקביה אומר: אם מרפסת שיש בה ארבע אמות על ארבע אמות תלויה מעל המים, מותר לחקוק בה נקב של ארבעה טפחים על ארבעה טפחים ולשאוב דרכו מים. החלק של הרצפה המקיף את הנקב נחשב כאילו התכופף כלפי מטה ויצר מחיצה בגובה עשרה טפחים מכל הצדדים. לפיכך, אין צורך במחיצה נוספת.

רבי יוחנן אמר בשם רבי יוסי בן זמרא: רבי חנניה בן עקביה התיר מרפסת שאינה מוקפת במחיצות רק במקרה של ים טבריה, ים הכנרת, שיש לו גדות מוגדרות היטב הנראות מכל הצדדים, ועיירות ומכלאות מקיפות אותו. לכן הוא נחשב לחלק מאזור מיושב. אבל לגבי מים אחרים, כגון ימים גדולים יותר, לא, הוא לא התיר אותם.

חכמינו לימדו ברייתא: רבי חנניה בן עקביה התיר שלוש פעילויות ליושבי טבריה: מותר להם לשאוב מים מן הים דרך חור שנחתך במרפסת בשבת, ומותר להם להטמין תוצרת בתרמילים של קטניות, ומותר להם להתנגב בשבת במגבת [אלונטית].

הגמרא מבהירה את הברייתא הזו: מותר להם לשאוב מים דרך חור שנחתך במרפסת בשבת — זו ההלכה שאמרנו לעיל. ומותר להם להטמין תבואה בתרמילים של קטניות; מהי ההלכה הזו? כפי שנשנה בברייתא: אם אדם השכים בבוקר להביא פסולת מן השדה, כגון קש החיטה או הגבעולים או התרמילים של קטניות, כדי לאחסן בהם את תבואתו, חל החילוק הבא: אם השכים מפני שהפסולת עדיין יש עליה טל, והוא רוצה להשתמש בלחות זו עבור תבואתו, מקרה זה נחשב לקטגוריה הבאה: אם יותן מים. אוכל או תבואה יכולים לקבל טומאה רק אם באו במגע עם נוזל, בין במישרין על ידי פעולת בעליהם, ובין שלא בהתערבותו הישירה אך בהסכמתו. דבר זה נלמד מן הפסוק: "וכי יותן מים על זרע ונפל מנבלתם עליו טמא הוא לכם" (ויקרא יא:לח). נחזור לענייננו: אם אדם זה השכים מפני שעל הפסולת עדיין יש טל, התבואה שהוא מאחסן בה נעשית מוכשרת לקבל טומאה, שכן באה במגע עם הטל בהסכמת בעליה.

ואם אדם קם מוקדם רק כדי שלא להזניח את מלאכתו הרגילה, אין זה נחשב למקרה של כי יותן, שכן לא הייתה כוונתו להניח את הטל על התוצרת. מגע בלתי מכוון עם נוזל אינו מכשיר אוכל לקבל טומאה. ובדרך כלל, אלא אם כן הם מציינים אחרת,