והאמצעי חורבה אסורה לשניהם.

רב ברונא ישב ואמר הלכה זו בשם רב. רבי אלעזר, תלמיד של בית המדרש של התורה, אמר לו: האם רב אכן אמר זאת? רב ברונא אמר לו: כן, אמר. אמר לו: הראה לי את מקום לינתו, ואלך ואשאל אותו בעצמי. הוא הראה לו היכן רב גר. רבי אלעזר בא לפני רב ואמר לו: האם המאסטר אכן אמר זאת? אמר לו: כן, אמרתי.

רבי אלעזר אז אמר לרב: מאחר שאתה אוסר להשתמש בחורבה האמצעית, ברור שאתה סבור שאדם אחד אוסר אותה על אחר דרך האוויר. אם כך הוא, בהכרח שאתה מתיר לדייר של כל בית להשתמש בחורבה הסמוכה, מפני שהשימוש שלו בחורבה, אף שאינו נוח לו, נוח יותר מן השימוש של האדם האחר. אבל האם לא היה זה הרב עצמו שאמר: לגבי מקום שיכולים להשתמש בו דיירי החצר האחת בלבד על ידי הורדה של חפץ אליו ודיירי חצר אחרת בלבד על ידי זריקה של חפץ עליו, כך שלשום חצר אין גישה נוחה אליו, שניהם קבוצות הדיירים אסורות להשתמש בו, אף על פי שהורדת חפץ נוחה יותר מזריקתו?

רב אמר לו: האם אתה חושב שאנו עוסקים במקרה של שלוש חורבות הממוקמות זו לצד זו בקו ישר ? לא. הן מסודרות בצורה של חצובה, כלומר בצורה משולשת. במילים אחרות, שתיים מן החורבות, שכל אחת סמוכה לאחד הבתים, נמצאות זו ליד זו; השלישית ממוקמת סמוך לצד אחד של השתיים האחרות, בקרבת שני הבתים. החורבה האמצעית אסורה על דיירי שני הבתים, משום שלשני הבתים יש גישה ישירה אך לא נוחה במידה שווה אליה. אולם כל אחת מן החורבות האחרות מותרת לדייר הבית הסמוך, שכן יש לו גישה ישירה אליה, בעוד שדייר הבית האחר יכול להגיע אליה רק דרך האוויר של החורבה הקרובה אליו, ורב סבור שאדם אחד אינו אוסר על אחר להשתמש בה בדרך האוויר.

רב פפא אמר לרבא: הבה נאמר כי שמואל, הסבור שאדם אוסר על חברו דרך האוויר, אינו מסכים עם דעתו של רב דימי. כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אמר: מקום שפחות מארבעה על ארבעה טפחים הוא מקום פטור לעניין הוצאה בשבת. לפיכך, אם מקום זה נמצא בין רשות הרבים לרשות היחיד, מותר לגם לאנשים שברשות הרבים וגם לאנשים שברשות היחיד לסדר את המשא על כתפיהם בו, כל עוד אינם מחליפים חפצים זה עם זה דרך מקום הפטור. לפי דעתו של שמואל, היה צריך להיות הדבר אסור משום אווירה של רשות אחרת.

רבא השיב: שם, רבי יוחנן עוסק ברשות פטורה המצויה בין רשות הרבים לרשות היחיד, שתי הרשויות הקיימות על פי דין תורה. במקרה זה, החכמים לא אסרו את השימוש במקום מחמת האוויר. לעומת זאת, כאן, בנוגע לאוויר שבין רשויות היחיד, אנו עוסקים ברשויות שביניהן הטלטול אסור מדברי חכמים, והחכמים חיזקו את דבריהם אף יותר מדברי התורה; הם הוסיפו גזירות מנע כדי לשמור על תקנותיהם. לפיכך, לשיטת שמואל, החכמים אכן גזרו שאדם אוסר על חברו דרך האוויר.

רבינא אמר לרבא: אך האם רב באמת אמר זאת, שאדם אחד אינו אוסר על אחר שימוש בדרך האוויר? והאם לא נאמר כי אמוראים נחלקו בנוגע לשני בתים השייכים לאדם אחד, שעמדו משני עבריו המנוגדים של רשות הרבים. רבה בר רב הונא אמר כי רב אמר: אסור לזרוק חפץ מבית אחד לשני; ושמואל אמר כי מותר לזרוק מאחד לשני. נראה שרב אסר את מעשה הזריקה בגלל האוויר האסור של רשות הרבים השוכן בין שני הבתים.

רבא אמר לו: האם לא נקבע שבית אחד היה גבוה יותר והבית האחר נמוך ממנו? רב אסר לזרוק מרשות אחת לחברתה, לא משום אוויר רשות הרבים, אלא משום הקושי לזרוק ממקום נמוך למקום גבוה, שכן החפץ הנזרק עלול לעיתים להתגלגל וליפול בחזרה לרשות הרבים, ואנשים עלולים לבוא להרים אותו ולשאתו מרשות הרבים לרשות היחיד. משום כך אסר רב לזרוק חפץ מבית אחד לבית אחר.

משנה: לגבי מי שהניח את העירוב החצרות שלו בבית שער או באכסדרה, מבנה מקורה ללא קירות או עם קירות חלקיים, או מי שהפקיד אותו במרפסת, הרי זה אינו עירוב כשר. ומי שדר שם, באחד מן המבנים הללו, אינו אוסר על בעל הבית ועל שאר דיירי החצר לטלטל, אף אם לא השתתף בעירוב.

אם, לעומת זאת, אדם הניח את העירוב שלו במחסן חציר או ברפת או במחסן עצים או במחסן, הרי זה עירוב כשר, שכן הוא מונח במקום שמור כראוי. ומי שמתגורר שם ברשות, אם נמנע מלהשתתף בעירוב, הוא אוסר על בעל הבית ועל שאר דיירי החצר לטלטל. רבי יהודה אומר: אם לבעל הבית יש שם, במחסן החציר או בשאר המקומות המנויים לעיל, זכות שימוש, כלומר, אם הוא זכאי להשתמש בכל השטח או בחלקו לצרכיו, אזי מי שגר שם אינו אוסר על בעל הבית, שכן המקום נחשב למגוריו של בעל הבית, והאדם המתגורר שם נחשב לבן ביתו.

גמרא:רב יהודה, בנו של רב שמואל בר שילת, אמר: כל מקום שלגביו אמרו חכמים שמי שדר שם אינו אוסר אותו על שאר דיירי החצר לטלטל, מי שמניח את העירוב שלו שם, שלו אינו עירוב תקף, חוץ מבית שער השייך ליחיד. אם מבנה משמש כמעבר רק לאדם אחד, הוא אינו אוסר אותו על שאר דיירי החצר, ועירוב המונח שם הוא עירוב תקף. וכל מקום שלגביו אמרו חכמים שאין מניחים בו שיתוף חצרות, מניחים בו שיתוף מבואות, חוץ מאווירו של מבוי, שאינו בתוך אחת החצרות.

הגמרא שואלת: מה הוא מלמד אותנו בכך? הרי כבר למדנו זאת במשנה: לגבי מי שהניח את העירוב שלו בבית שער או באכסדרה או במרפסת, אין זה עירוב כשר. ניתן להסיק מן המשנה כי עירוב — אין זה, אך שיתוף המבוי, כן הוא. אם כן, מה החידוש באמירה זו?

הגמרא משיבה: היה צורך לו ללמד את ההלכה של בית שער השייך ליחיד, ואת ההלכה של האוויר של מבוי, שלא למדנו במשנה. כך גם נשנה בברייתא: מי שהניח את עירובו בבית שער, או באכסדרה, או במרפסת, או בחצר, או במבוי, הרי זה עירוב כשר. והלא למדנו במשנה שזה אינו עירוב? אלא, צריך לומר שהברייתא צריכה להיקרא כך: זהו שיתוף מבואות כשר.

הגמרא מעלה קושי: אבל אם מניחים את המזון של השיתוף של המבוי במבוי עצמו, הוא אינו משומר כראוי, ומשמעות הדבר היא כאילו לא הניח שם כלל את שיתוף המבוי. אלא, עליך לומר שהברייתא צריכה לגרוס: אם הניח את שיתוף המבוי שלו בחצר שבמבוי, הרי זה כשר.

רב יהודה אמר ששמואל אמר: אם הייתה חבורה של אנשים שהיו סועדים יחד בערב שבת, והיום התקדש להם, כלומר, שבת נכנסה בזמן שהיו אוכלים, הם רשאים לסמוך על הפת שעל השולחן לצורך עירוב חצרות, כך שלכולם מותר לטלטל בחצר. ויש אומרים שהם רשאים לסמוך על הפת לצורך שיתוף המבוי.

רבה אמר: שתי הגרסאות אינן חלוקות בשאלה האם הלחם נחשב עירוב או שיתוף מבוי. אלא, כאן, הברייתא הקובעת שניתן להשתמש בו כעירוב, מתייחסת למקרה שבו הם סועדים בבית, שכן מזון המונח בבית יכול לשמש כעירוב לחצר. לעומת זאת, שם מדובר במצב שבו הם סועדים בחצר, ולכן הם רשאים להסתמך על הלחם רק כשיתוף מבוי אך לא כעירוב.

אביי אמר לרבה: ברייתא נשנתה התומכת בך. עירובי חצרות מונחים בחצר, ושיתופי מבואות מונחים במבוי. ודנו בברייתא זו והקשינו: כיצד ייתכן שעירובי חצרות מונחים בחצר? והלוא למדנו במשנה: אם אדם הניח את העירוב שלו בבית שער, או באכסדרה, או במרפסת, אין זה עירוב כשר? המשנה מורה בבירור שאין להניח את העירוב באוויר החצר. אלא, צריך לומר שהברייתא צריכה להיקרא כך: עירובי חצר מונחים בבית שבאותה חצר; ואילו שיתופי מבואות מונחים בחצר הפתוחה אל אותו מבוי.

למדנו במשנה שרבי יהודה אומר: אם לבעל הבית יש שם, במחסן התבן או באחד מן המקומות האחרים המנויים, זכות שימוש, מי שגר שם אינו אוסר את החצר. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של זכות שימוש? הגמרא משיבה: לדוגמה, החצר של אדם בשם בוניאס, אדם עשיר ביותר שהרשה לאנשים שונים להתגורר בנכסיו, והוא שמר חלק מרכושו הרב במגורים שהוקצו לאותם אנשים. מאחר ששמר לעצמו את הזכות להוציא את חפציו מדירותיהם, אותם אזורים המשיכו להיחשב כמגורים השייכים לבוניאס, והאנשים שגרו שם נחשבו לבני ביתו.

הגמרא מספרת על מעשה נוסף הנוגע לבוניאס ולעושרו: בנו של בוניאס בא לפני רבי יהודה הנשיא. משהבין מלבושו של אורחו שהוא עומד מול אדם עשיר, אמר למשרתיו: פנו מקום לאחד שיש לו מאה מנה, כלומר מאה פעמים מאה זוז, שכן ראוי לכבד אדם במעמד זה בהתאם לעושרו. לאחר מכן, בא אדם אחר לפניו, ורבי יהודה הנשיא שוב פנה אל משרתיו ואמר להם: