וְהַחֲכָמִים מוֹדִים בְּנֹגֵעַ לְכָל שְׁאָר הָאֲנָשִׁים, לְבַד מִמּוֹכְרֵי מַכֹּלֶת וְאוֹפִים, שֶׁאִם אָדָם נָתַן לָהֶם כֶּסֶף עֲבוּר מְזוֹן שֶׁל עֵירוּב, כַּסְפּוֹ מַקְנֶה לוֹ, שֶׁהֲרֵי אָדָם אֶחָד רַשַּׁאי לְהַנִּיחַ עֵירוּב לְאָדָם רַק בִּידִיעָתוֹ וּבְצִוּוּיוֹ. בְּנֹגֵעַ לְמוֹכֵר מַכֹּלֶת אוֹ לְאוֹפֶה, הָאָדָם הַנּוֹתֵן אֶת הַכֶּסֶף אֵינוֹ מִתְכַּוֵּן לְמַנּוֹת אֶת מוֹכֵר הַמַּכֹּלֶת אוֹ אֶת הָאוֹפֶה כִּשְׁלוּחוֹ, וְהַכֶּסֶף עַצְמוֹ אֵינוֹ יוֹצֵר קִנְיָן, וּמִשּׁוּם כָּךְ לֹא הִשִּׂיג כְּלוּם. אֲבָל בְּנֹגֵעַ לְכָל אָדָם אַחֵר, אֵין סָפֵק שֶׁוַּדַּאי הִתְכַּוֵּן לְמַנּוֹתוֹ שְׁלוּחוֹ, וּפְעוּלָתוֹ תְּקֵפָה.

רבי יהודה אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? היא נאמרה לגבי עירוב תחומי שבת, אבל לגבי עירוב חצרות, אפשר לערוך עירוב עבור אדם בין לדעתו ובין שלא לדעתו. הטעם הוא שאפשר לפעול לטובתו של אדם שלא בפניו, אבל אי אפשר לפעול לחובתו שלא בפניו. מאחר שמשתתף בעירוב חצרות נהנה מהכללתו בעירוב, אין צורך בהסכמתו. אולם, לגבי עירוב תחומי שבת, אף על פי שהוא מאפשר לאדם ללכת רחוק יותר בכיוון אחד, הוא מאבד את האפשרות ללכת בכיוון ההפוך. כאשר פעולה היא לחובתו של אדם, או אם היא כרוכה גם ביתרונות וגם בחסרונות, אפשר לפעול בשמו של אותו אדם רק אם מינה אותו במפורש לשלוחו.

גמרא: הגמרא מעלה שאלה: מה הטעם לשיטתו של רבי אליעזר, שמי שנתן כסף למכולתניק או לאופה קנה חזקה במזון לצורך העירוב? פסיקה זו קשה, שכן הוא לא ביצע קניין על ידי משיכה של המזון לרשותו, ואין אדם קונה חפץ אלא על ידי ביצוע מעשה קניין תקף.

רב נחמן אמר שרבה בר אבוה אמר: רבי אליעזר תיקן קניין זה כדי שיהיה כמו ארבע הפעמים בשנה שבהן תשלום כסף מחיל קניין, כפי שלמדנו במשנה: בארבעה פרקים אלו בכל שנה, בערבי פסח, שבועות, ראש השנה ושמיני עצרת, מי ששילם עבור בשר יכול לכפות על הקצב לשחוט בהמה בניגוד לרצונו. אפילו אם שורו היה שווה אלף דינר, והלקוח שילם עבור דינר אחד בלבד של בשר, הלקוח יכול לכפות על הקצב לשחוט אותו, כדי שהקונה יוכל לקבל את בשרו. הטעם הוא שבארבע הזדמנויות אלו כולם קונים בשר, ולכן הקצב שהבטיח לספק ללקוח בשר חייב לתת לו אותו, אפילו אם הדבר גורם לקצב הפסד ניכר.

לכן, אם השור מת, הוא מת על חשבון הקונה. כלומר, עליו לשאת בהפסד ואינו זכאי לקבל את הדינר שלו בחזרה. הגמרא שואלת: מדוע כך? הלקוח לא משך את השור לרשותו. מאחר שלא עשה מעשה קניין, לא קנה שום חלק מן השור, ולכן יש להשיב לו את הדינר שלו. רב הונא אמר: אנו עוסקים כאן במקרה שבו אכן משך את השור לרשותו.

הגמרא מעלה קושי: אם כן, אמור את הסיפא של אותה משנה כך: לגבי שאר ימות השנה, אין הדבר כן. לפיכך, אם הבהמה מתה, מתה על חשבון המוכר. אם, כפי שטוען רב הונא, המשנה עוסקת במקרה שבו הקונה כבר משך את הבהמה לרשותו, מדוע על המוכר לשאת בהפסד? הרי הלקוח משך אותה לרשותו וקנה אותה, והשור מת ברשותו.

רבי שמואל בר יצחק אמר: למעשה, המשנה עוסקת במקרה שבו הלקוח לא משך את הבהמה לרשותו. במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הקצב הקנה ללקוחו באמצעות אדם אחר, כלומר, הקצב הקנה ללקוח על ידי כך שהורה לאדם אחר לקנות עבורו בשמו בשר מן השור בשווי דינר, מבלי שקיבל את הסכמתו.

לפיכך, בארבעה זמנים אלה, כאשר הדבר הוא לטובתו, שכן הכול מבקשים לקנות בשר בימים אלה, אפשר לפעול לטובתו גם בהיעדרו, והקניין תקף. אשר לשאר ימות השנה, כאשר הדבר הוא לרעתו, שכן הדבר מחייב אותו בתשלום וייתכן שאין לו כל עניין ברכישה זו, אפשר לפעול לרעתו רק בפניו.

ורב אילא אמר שרבי יוחנן אמר: בארבעה זמנים אלו, סמכו חכמים את דבריהם על דין תורה, כלומר, פסקו בהתאם לדין התורה. כפי שאמר רבי יוחנן: על פי דין תורה, תשלום בכסף הוא מעשה קניין תקף, אשר קונה מטלטלין. סחורה הנקנית בכסף עוברת מיד לבעלותו של הקונה.

ומדוע, אם כן, אמרו חכמים שדרך הקניין של משיכה, ולא תשלום כספי, קונה מטלטלין? זוהי גזירה שגזרו חכמים, שמא יאמר המוכר לקונה שכבר שילם בעד סחורתו: חיטיך נשרפו בעלייה שבביתי, והפסדת הכול. לפי דין תורה, משעה שהקונה משלם, הסחורה שלו בכל מקום שהיא נמצאת. מאחר שמצב זה עלול להביא לידי תרמית, תיקנו חכמים שרק מעשה של העברה פיזית של החפץ הנקנה יכול להשלים את המכירה. אולם בארבע הזדמנויות אלו, קבעו חכמים שדין תורה נשאר בתוקפו. רבי אליעזר סבור שתקנה זו חלה גם על עירוב.

המשנה קבעה: החכמים מודים לגבי כל שאר האנשים שאם נתן להם כסף עבור מזון לעירוב, כספו מקנה לו זכות. הגמרא שואלת: מי הם הנכללים בין כל שאר האנשים? רב אמר: הכוונה היא לבעל בית רגיל, ולא לסוחר, שמישהו ביקש ממנו להקנות עבורו מזון לעירוב, באמצעות הכסף שסיפק.

וכן אמר שמואל: הכוונה היא לבעל בית רגיל. כפי שאמר שמואל: לימדו הלכה זו רק לגבי אופה, אבל בעל בית רגיל רשאי לקנות את המזון עבור אדם אחר. ושמואל גם אמר: לימדו הלכה זו רק במקרה שנתן לו מעה, אבל אם נתן לו כלי, הוא קונה את המזון עבור העירוב בדרך הקניין הידועה כחיליפין. במסירת הכלי בתמורה למזון של העירוב, הוא קונה את המזון ההוא בכל מקום שהוא נמצא. אולם, אי אפשר לבצע את דרך הקניין של חיליפין בכסף.

ושמואל הוסיף ואמר: לימדו הלכה זו רק במקרה שאמר לחנווני או לאופה: הקנה לי; אבל אם אמר לו: עשה עירוב עבורי, הרי התכוון בבירור למנות אותו לשליחו לעשות עירוב עבורו, ולכן העירוב נקנה באמצעות שליחותו.

למדנו במשנה: רבי יהודה אמר: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שאין מערבין אלא מדעתו של אדם? נאמר? הלכה זו חלה על עירוב תחומין, אך לא על עירוב חצרות. רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה בעניין זה, ולא זו בלבד, אלא כל מקום שבו רבי יהודה שנה הלכהלגבי עירובין, ההלכה היא בהתאם לדעתו.

רב חנא מבגדד אמר לרב יהודה: האם שמואל אמר פסיקה זו אפילו לגבי מבוי שהקורה או הלחי שלו ניטלו במהלך השבת? רבי יהודה סבור שמותר לטלטל במבוי זה באותה שבת עצמה.

אמר לו: דיברתי איתך בנוגע לקניין של עירובין, ולא בנוגע למחיצות. ההלכות של מחיצות אינן נחשבות חלק מן ההלכות של עירובין, שכן הן נוגעות לכמה תחומים של הלכה, שרק אחד מהם הוא סוגיית העירוב. בנוגע למחיצות, ההלכה אינה בהתאם לדעת רבי יהודה.

רב אחא, בנו של רבא, אמר לרב אשי: מכך שנאמר שההלכה היא בהתאם לדעת רבי יהודה, הדבר מוכיח מכלל שיש מחלוקת בעניין זה. אבל האם לא אמר רבי יהושע בן לוי: כל מקום שרבי יהודה אומר אימתי, או במה דברים אמורים, במשנה, אין כוונתו אלא לפרש את דבריהם הקודמים של חכמים, ולא לחלוק עליהם. אם כן, מדוע אמר שמואל שההלכה היא בהתאם לדעת רבי יהודה, והרי לפי רבי יהושע בן לוי הוא רק מבהיר את דעתם של חכמים, ואין ביניהם מחלוקת?

לפני שעוסקת בשאלה זו, הגמרא מביעה תמיהה על עצם הטענה: וכי רבי יהודה וחכמים אינם חולקים בעניין זה? והרי למדנו במשנה מוקדמת: אם דיירים חדשים נוספו אל הדיירים המקוריים של המבוי, רשאי הוא להוסיף על העירוב עבור אותם דיירים ולהקנות להם, וחייב להודיע לדיירים החדשים על צירופם לשיתוף המבואות. לכאורה, תנא זה סבור שיש להודיע להם אפילו בנוגע לעירוב חצרות. פסיקה זו סותרת את דעתו של רבי יהודה, ומוכיחה שיש לפחות חכם אחד שאינו מקבל את דעתו.

הגמרא משיבה: שם, המשנה מתייחסת לחצר הממוקמת בין שני מבואות, ובמקרה כזה רשאים דיירי החצר להצטרף לשיתוף עם איזה מבוי שירצו. מאחר שהשתתפותם בשיתוף כרוכה בחיסרון מסוים, שכן ייתכן שדיירי החצר לא ירצו לקבוע שיתוף מבואות עם מבוי אחד ולהפסיד אפשרות לשיתוף פוטנציאלי עם האחר, יש צורך להודיע להם.

הגמרא מעלה קושי נוסף: וכי לא אמר רב שיזבי שרב חסדא אמר לגבי אותה משנה: מכאן יש לומר שחבריו של רבי יהודה חולקים עליו בנוגע לצורך להודיע לשאר הדיירים על הeiruv? אמירה זו מלמדת שלפחות כמה חכמים סבורים שהעניין שנוי במחלוקת, ולא הכול מסכימים עם רבי יהודה.

אלא, הגמרא מיישבת את שני הקשיים יחד: