וְאֵין טוֹעֲמִין מִפֵּירוֹתֶיהָ.
ואת פריים אינם טועמים. עץ זה מוקדש ככל הנראה לפולחן.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כְּגוֹן דְּאָמְרִי ״הָנֵי תַּמְרֵי לְשִׁיכְרָא דְּבֵי נִצְרְפֵי דְּשָׁתוּ לֵיהּ בְּיוֹם חַגָּם״. (אָמַר אַמֵּימָר:) וַאֲמַרוּ לִי סָבֵי דְפוּמְבְּדִיתָא: הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
ושמואל אמר: לדוגמה, אם הם אומרים: התמרים הללו מיועדים לשיכר של מקדש ניצרפי, שהם שותים ביום חגם, הרי זה מספיק כדי לקבוע את העץ כאשרה. אמימר אמר: וזקני פומבדיתא אמרו לי בנוגע לסוגיה זו: ההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל.
מֵיתִיבִי: כֵּיצַד מִשְׁתַּתְּפִין בְּמָבוֹי — מְבִיאִים חָבִית שֶׁל יַיִן וְשֶׁל שֶׁמֶן וְשֶׁל תְּמָרִים וְשֶׁל גְּרוֹגְרוֹת וְשֶׁל שְׁאָר מִינֵי פֵּירוֹת.
הגמרא חוזרת לפסיקתו של רב יהודה, שהחבית המשמשת לשיתוף המבוי חייבת להיות מוגבהת טפח מן הקרקע. הגמרא מקשה מברייתא: כיצד משתפים במבוי? מביא חבית של יין, או שמן, או תמרים, או גרוגרות, או כל מין אחר של פירות לשיתוף המבוי.
אִם מִשֶּׁלּוֹ — צָרִיךְ לְזַכּוֹת. וְאִם מִשֶּׁלָּהֶן — צָרִיךְ לְהוֹדִיעַ. וּמַגְבִּיהַּ מִן הַקַּרְקַע מַשֶּׁהוּ! מַאי ״מַשֶּׁהוּ״ נָמֵי דְּקָאָמַר? טֶפַח.
אם אחד תרם חבית משלו, עליו להקנות אותה לכל שאר הדיירים באמצעות אדם אחר שזוכה בה עבורם. ואם החבית שלהם, עליו לכל הפחות להודיע להם שהוא משתף את המבוי. והזוכה בה עבור האחרים מגביה את החבית מעט מן הקרקע. לכאורה, אין צורך להגביה את החבית טפח. הגמרא משיבה: אף כאן, מהו אותו מעט שעליו התנא של הברייתא דיבר? ביטוי זה פירושו טפח, ולא פחות.
אִיתְּמַר: שִׁיתּוּפֵי מְבוֹאוֹת, רַב אָמַר: אֵין צָרִיךְ לְזַכּוֹת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: צָרִיךְ לְזַכּוֹת. עֵירוּבֵי תְחוּמִין, רַב אָמַר: צָרִיךְ לְזַכּוֹת, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין צָרִיךְ לְזַכּוֹת.
נאמר כי האמוראים נחלקו בנוגע לקניין של שיתוף מבואות. רב אמר: אין צורך להקנות את המזון המשמש לשיתוף המבוי לכל דיירי המבוי; ושמואל אמר: יש צורך להקנות להם. וכן נחלקו בנוגע לעירוב תחומי שבת, אך הדעות הפוכות. רב אמר: יש צורך להקנות את המזון לכל מי שרוצה להיכלל בעירוב, ושמואל אמר: אין צורך להקנות להם.
בִּשְׁלָמָא לִשְׁמוּאֵל — הָכָא תְּנַן, וְהָכָא לָא תְּנַן. אֶלָּא לְרַב מַאי טַעְמָא?
הגמרא מעלה קושי: מובן, לפי דעתו של שמואל, נימוקו ברור, שכן כאן, בנוגע לשיתוף המבואות, למדנו במשנה שעליו להקנות, ואילו שם, בנוגע לעירוב תחומין של שבת, לא למדנו שזו ההלכה. אולם, לפי רב, מה הטעם שהוא מבחין בין המקרים בדרך זו?
תַּנָּאֵי הִיא, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַעֲשֶׂה בְּכַלָּתוֹ שֶׁל רַבִּי אוֹשַׁעְיָא שֶׁהָלְכָה לְבֵית הַמֶּרְחָץ, וְחָשְׁכָה לָהּ, וְעֵירְבָה לָהּ חֲמוֹתָהּ.
הגמרא משיבה: זהו נושא למחלוקת בין התנאים, כפי שאמר רב יהודה שרב אמר: היה מעשה בכלתו של רבי אושעיא, שהלכה בערב שבת לבית המרחץ, שהיה ממוקם מעבר לתחום השבת, והחשיך לפני שהיא יכלה לחזור, וחמותה עירבה עבורה את תחומי השבת כדי שתוכל לחזור הביתה.
וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי רַבִּי חִיָּיא — וְאָסַר. אָמַר לוֹ רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי: בַּבְלַאי, כׇּל כָּךְ אַתָּה מַחְמִיר בְּעֵירוּבִין?! כָּךְ אָמַר אַבָּא: כֹּל שֶׁיֵּשׁ לְךָ לְהָקֵל בְּעֵירוּבִין — הָקֵל.
והמעשה הובא לפני רבי חייא לפסיקה אם העירוב כשר, והוא פסק שאינו כשר ואסר עליה לחזור. רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי, אמר לו: בבלי, וכי אתה מחמיר כל כך בעניין עירוב? כך היה אבי אומר: כל מקרה שבו יש לך אפשרות להקל בעניין עירוב, הקל.
וְאִבַּעְיָא לְהוּ: מִשֶּׁל חֲמוֹתָהּ עֵירְבָה לָהּ, וּמִשּׁוּם דְּלֹא זִיכְּתָה לָהּ. אוֹ דִילְמָא: מִשֶּׁלָּהּ עֵירְבָה לָהּ, וּמִשּׁוּם דְּשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ?
והועלתה דילמה לפני החכמים: האם החמות קבעה את העירוב עבור כלתה במזונה של החמות, ורבי חייא אסר זאת מפני שלא הקנתה לה אותו, כלומר, היא רק הכינה את העירוב אך לא הקנתה לה את המזון, ועירוב מסוג זה אינו מועיל? או שמא קבעה לה את העירוב במזונה של הכלה עצמה, אלא שהעירוב היה פסול מפני שהוכן שלא בידיעתה?
אָמַר לָהֶן הַהוּא מֵרַבָּנַן, וְרַבִּי יַעֲקֹב שְׁמֵיהּ: לְדִידִי מִיפָּרְשָׁא לַהּ מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן — מִשֶּׁל חֲמוֹתָהּ עֵירְבָה, וּמִשּׁוּם דְּלֹא זִיכְּתָה לָהּ.
אחד מן החכמים, ושמו רבי יעקב, אמר להם: כך הוסבר לי אישית על ידי רבי יוחנן, שהחותנת קבעה עבורה את העירוב במזונה של החותנת, ורבי חייא אסר זאת מפני שלא הקנתה לה את המזון .
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי יַעֲקֹב (בְּרֵיהּ) דְּבַת יַעֲקֹב: כִּי מָטֵית הָתָם, אַקֵּיף וְזִיל לְסוּלָּמָא דְצוֹר, וּבַעְיָא מִינֵּיהּ מֵרַב יַעֲקֹב בַּר אִידִי.
רבי זעירא אמר לרבי יעקב, בנו של בתו של יעקב: כאשר תלך לשם, לארץ ישראל, קח דרך עקיפה, כלומר, אל תיסע בדרך הקצרה ביותר, ולך לסולם צור והעלה את הדילמה הזאת לפני רב יעקב בר אידי.
בְּעָא מִינֵּיהּ: מִשֶּׁל חֲמוֹתָהּ עֵירְבָה, וּמִשּׁוּם דְּלֹא זִיכְּתָה לָהּ, אוֹ דִּלְמָא: מִשֶּׁלָּהּ עֵירְבָה, וּמִשּׁוּם דְּשֶׁלֹּא מִדַּעְתָּהּ?
רבי יעקב עשה כן והעלה לפניו דילמה: באשר לאותו מעשה, האם החמות קבעה את העירוב עבור כלתה מן המזון של החמות, ורבי חייא אסר זאת מפני שלא הקנתה לה את המזון לה? או שמא קבעה עבורה את העירוב מן המזון השלה עצמה של הכלה, אלא שהעירוב נפסל מפני שהוכן שלא בידיעתה?
אֲמַר לֵיהּ: מִשֶּׁל חֲמוֹתָהּ עֵירְבָה לָהּ, וּמִשּׁוּם דְּלֹא זִיכְּתָה לָהּ.
רב יעקב בר אידי אמר לו: החמות קבעה עבורה את העירוב במזונה של החמות, ורבי חייא אסר זאת מפני שלא הקנתה לה את המזון . כמו רבו ודודו, רבי חייא, אף רב סבור שיש להקנות את המזון למי שמבקשים להיכלל בשיתוף תחומי שבת.
אָמַר רַב נַחְמָן: נָקְטִינַן, אֶחָד עֵירוּבֵי תְחוּמִין, וְאֶחָד עֵירוּבֵי חֲצֵירוֹת, אֶחָד שִׁיתּוּפֵי מְבוֹאוֹת צָרִיךְ לְזַכּוֹת. בָּעֵי רַב נַחְמָן: עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין צָרִיךְ לְזַכּוֹת, אוֹ אֵין צָרִיךְ לְזַכּוֹת?
רב נחמן אמר: אנו מחזיקים על פי המסורת כי לגבי כולם, עירוב תחומין, עירוב חצרות, ושיתוף מבואות, יש צורך להקנות. לאחר שאמר קביעה זו, רב נחמן העלה התלבטות בנוגע לסוגיה שלא הייתה ברורה לו דיה: לגבי עירוב תבשילין [eiruv tavshilin], שיש להכינו כדי להתיר בישול לשבת ביום טוב שחל ביום שישי, האם יש צורך להקנות, או שאין צורך להקנות?
אָמַר רַב יוֹסֵף: וּמַאי תִּיבְּעֵי לֵיהּ? לָא שְׁמִיעַ לֵיהּ הָא דְּאָמַר רַב נַחְמָן בַּר רַב אַדָּא אָמַר שְׁמוּאֵל: עֵירוּבֵי תַבְשִׁילִין צָרִיךְ לְזַכּוֹת. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: פְּשִׁיטָא דְּלָא שְׁמִיעַ לֵיהּ. דְּאִי שְׁמִיעַ לֵיהּ, מַאי תִּיבְּעֵי לֵיהּ?
רב יוסף אמר: מהי התלבטותו? וכי לא שמע את מה שאמר רב נחמן בר רב אדא ששמואל אמר: לגבי עירוב תבשילין, יש צורך להקנות? אביי אמר לרב יוסף: ברור שהוא לא שמע את הפסיקה ההיא, שאם היה שומע אותה, למה היה מעלה את ההתלבטות הזאת?
אֲמַר לֵיהּ: אַטּוּ עֵירוּבֵי תְחוּמִין מִי לָא אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין צָרִיךְ לְזַכּוֹת, וְאָמַר אִיהוּ: צָרִיךְ לְזַכּוֹת.
רב יוסף אמר לו: והרי שמואל אמר, בנוגע לעירוב תחומי שבת, שאין צורך להקנות, ואף על פי כן רב נחמן אמר שיש צורך להקנות? אולי גם כאן רב נחמן לא קיבל את פסיקתו של שמואל.
הָכִי הַשְׁתָּא?! בִּשְׁלָמָא הָתָם פְּלִיגִי רַב וּשְׁמוּאֵל, וְקָא מַשְׁמַע לַן כְּחוּמְרִין דְּמָר וְכִי חוּמְרִין דְּמָר, אֲבָל הָכָא, אִי אִיתָא דִּשְׁמִיעַ לֵיהּ מִי אִיכָּא דְּמַאן דִּפְלִיג?
אביי השיב: כיצד אתה יכול להשוות בין שני המקרים? אמנם, שם, בנוגע לשיתוף מבואות ולעירוב תחומין, רב ושמואל חולקים, ורב נחמן מלמד אותנו שההלכה היא בהתאם לחומרה של חכם זה ולחומרה של חכם זה, כלומר, פסיקתו מבוססת על שתי הדעות. אולם, כאן, בנוגע לעירוב תבשילין, אם כך הוא, אם הוא אכן שמע את פסיקתו של שמואל, האם יש מי שחולק עליה? אם אחד מרבותיו פסק פסיקה שאין עליה מחלוקת, מן הסתם זוהי הלכה מבוססת.
הָהוּא טוּרְזִינָא דַּהֲוָה בְּשִׁיבָבוּתֵיהּ דְּרַבִּי זֵירָא, אֲמַרוּ לֵיהּ: אוֹגַיר לַן רְשׁוּתָךְ, לָא אוֹגַיר לְהוּ. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי זֵירָא אֲמַרוּ לֵיהּ: מַהוּ, לְמֵיגַר מִדְּבֵיתְהוּ?
גוי מסוים מפקח [טורזינא] התגורר בשכונתו של רבי זירא. השכנים אמרו לו: השכר לנו את רשותך כדי שנוכל לטלטל בשבת. אולם, הוא לא השכיר אותה להם. הם באו לפני רבי זירא ושאלו אותו: מהי ההלכה אם נבקש לשכור את הרשות מאשתו בלי ידיעת בעלה?
אֲמַר לְהוּ: הָכִי אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ מִשְּׁמֵיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה, וּמַנּוּ רַבִּי חֲנִינָא: אִשְׁתּוֹ שֶׁל אָדָם מְעָרֶבֶת שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ.
רבי זעירא אמר להם: ריש לקיש אמר כך בשם אדם גדול, ומיהו אדם גדול זה? זהו רבי חנינא. הוא קבע: אשתו של אדם רשאית לקבוע עירוב ללא ידיעתו. לפי עיקרון זה, אשת הממונה אכן הייתה יכולה להשכיר את הרשות ללא ידיעתו.
הָהוּא טוּרְזִינָא דַּהֲוָה בְּשִׁיבָבוּתֵיהּ דְּרַב יְהוּדָה בַּר אוֹשַׁעְיָא, אָמְרִי לֵיהּ: אוֹגַר לַן רְשׁוּתָךְ, לָא אוֹגַר לְהוּ. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה בַּר אוֹשַׁעְיָא, אָמְרִי לֵיהּ: מַהוּ לְמֵיגַר מִדְּבֵיתְהוּ, לָא הֲוָה בִּידֵיהּ. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב מַתְנָה, לָא הֲוָה בִּידֵיהּ. אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב יְהוּדָה, אֲמַר לְהוּ: הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: אִשְׁתּוֹ שֶׁל אָדָם מְעָרֶבֶת שֶׁלֹּא מִדַּעְתּוֹ.
הגמרא מספרת על מקרה דומה: ממונה מסוים התגורר בשכונתו של רב יהודה בר אושעיא. השכנים אמרו לו: השכר לנו את רשותך כדי שנוכל לעשות עירוב ולטלטל בשבת, אך הוא לא השכיר אותה להם. הם באו לפני רב יהודה בר אושעיא ואמרו לו: מהי ההלכה אם נבקש לשכור אותה מאשתו? לא הייתה לו תשובה מוכנה בידו. הם לאחר מכן באו לפני רב מתנא, וגם לו לא הייתה תשובה מוכנה בידו. הם באו לפני רב יהודה, אשר אמר להם כי שמואל אמר כך: אשתו של אדם יכולה לעשות עירוב שלא מדעתו, והוא הדין להשכרת רכושו.
מֵיתִיבִי: נָשִׁים שֶׁעֵירְבוּ וְנִשְׁתַּתְּפוּ שֶׁלֹּא מִדַּעַת בַּעֲלֵיהֶן, אֵין עֵירוּבָן עֵירוּב, וְאֵין שִׁיתּוּפָן שִׁיתּוּף!
הגמרא מעלה קושיה מברייתא: נשים שעירבו את החצרות או שיתפו את המבואות שלא מדעת בעליהן, עירובן אינו עירוב תקף, ושיתופן אינו שיתוף תקף. כיצד יכול שמואל לפסוק בניגוד לברייתא מפורשת?
לָא קַשְׁיָא: הָא — דְּאָסַר, הָא — דְּלָא אָסַר.
הגמרא משיבה: אין קושי. במקרה זה, שבו אמר שמואל שאישה רשאית לעשות עירוב בלי ידיעת בעלה, הוא התייחס למצב שבו הבעל היה אוסר על שכניו לטלטל אילו לא היה מצטרף לעירוב שלהם, ולכן ההלכה מקילה, שכן אישה רשאית לעשות עירוב מטעמו. אולם, במקרה ההוא, הברייתא, הקובעת שאשתו אינה רשאית לעשות עירוב בלי ידיעתו, מתייחסת למצב שבו לא היה אוסר על שכניו לטלטל.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִם כֵּן קַשְׁיָא דִּשְׁמוּאֵל אַדִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: אֶחָד מִבְּנֵי מָבוֹי שֶׁרָגִיל לְהִשְׁתַּתֵּף עִם בְּנֵי מָבוֹי, וְלֹא נִשְׁתַּתֵּף — בְּנֵי הַמָּבוֹי נִכְנָסִין לְתוֹךְ בֵּיתוֹ וְנוֹטְלִין שִׁיתּוּפָן מִמֶּנּוּ בְּעַל כׇּרְחוֹ.
הגמרא מוסיפה: כך גם מסתבר שזו הפרשנות הנכונה, שאם אינך אומר זאת, יש סתירה בין פסיקה זו של שמואל לבין פסיקה אחרת של שמואל. שכן אמר שמואל: לגבי אחד מדיירי מבוי שהיה רגיל להשתתף בשיתוף מבואות עם שאר דיירי המבוי, אך בשבת אחת הוא לא השתתף בשיתוף מבואות עמהם, רשאים שאר דיירי המבוי להיכנס לביתו ולקחת ממנו את תרומתו לשיתוף המבואות שלהם אפילו בניגוד לרצונו.
רָגִיל אִין, שֶׁאֵין רָגִיל לָא. שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מסיקה: אם הוא היה רגיל להשתתף עמהם בשיתוף המבוי, כן, הם רשאים להיכנס לביתו כדי לגבות את תרומתו, אך אם הוא לא היה רגיל לעשות כן, לא, הם אינם רשאים לעשות כן. ברור שלא בכל המקרים אפשר לכפות על אדם להשתתף בשיתוף מבואות נגד רצונו. הגמרא מסכמת: אכן, הסֵק מכך שכך הוא.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: כּוֹפִין אוֹתוֹ לַעֲשׂוֹת לֶחִי וְקוֹרָה לַמָּבוֹי.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בו. בני מבוי רשאים לכפות על כל מי שגר במבוי להעמיד לחי וקורה למבוי. לימוד זה מצביע על כך שביחס לתקנות שבת הללו, אין מתחשבים ברצונו של אדם; אלא אחרים רשאים לפעול מטעמו אף בניגוד לרצונו.