והאמירה האחרונה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע, שאינו מתחשב בבת קול המבקשת להתערב בענייני הלכה, שכן לשיטתו, המחלוקת בין בית שמאי ובית הלל טרם הוכרעה.

הגמרא מציעה יישוב נוסף: ואם תרצה, אמור במקום זאת שכך היא מה שהברייתאאומרת: בכל מקום שאתה מוצא שני תנאים או שני אמוראים החולקים זה על זה בדרך המחלוקות שבין בית שמאי ובית הלל, אין לנהוג לא בהתאם לקולא של האחד הרב, ובהתאם לקולא של האחר הרב, ואף אין לנהוג בהתאם לחומרא של האחד הרב ובהתאם לחומרא של האחר הרב. אלא, יש לנהוג או בהתאם לשתי הקולות והחומרות של האחד הרב, או בהתאם לשתי הקולות והחומרות של האחר הרב.

כל זה מוצע כדי להסביר את לשון הברייתא. בכל מקרה, קשה להסביר את ההלכה בנוגע למבוי בנהרדעא, שלגביו אימצו בו־זמנית את החומרות הן של רב והן של שמואל.

רב נחמן בר יצחק אמר: למעשה, הם נהגו לגמרי בהתאם לדעתו של רב, והטעם שדרשו דלתות ולא הסתמכו על הפתח בצורת הפתח בלבד הוא משום מה שאמר רב הונא שאמר רב: זו היא ההלכה; אולם, אין מורים כן ברבים לכתחילה. אף שרב סבור שפתח בצורת הפתח מספיק במבוי מפולש, אין מורים כן ברבים; אלא ההוראה מחמירה, בהתאם לשיטתו של חנניה, ודורשת דלתות.

הגמרא שואלת: ולפי דבריו של רב אדא בר אהבה, שרב אמר, כפי שרב אדא בר אהבה אמר שרב אמר לגבי אותה סוגיה: זו היא ההלכה ואף נפסקת הלכה למעשה ברבים, מה ניתן לומר? מדוע אימצו תושבי נהרדעא את החומרות של שתי הסמכויות?

רב שיזבי אמר: העיקרון של קביעה מתי אין אנו נוהגים בהתאם לחומרות של שתי סמכויות חל רק במקרה שבו שתי החומרות סותרות זו את זו. במקרים מסוג זה, הליכה לפי שתי החומרות הייתה מביאה לסתירה פנימית.

הגמרא ממחישה עיקרון זה באמצעות דוגמה מדיני עמוד השדרה והגולגולת. כפי שלמדנו במשנה: עמוד השדרה והגולגולת של מת שהם חסרים אינם מטמאים טומאת אוהל כמת שלם; אלא הם מטמאים רק במגע או במשא כעצמות יחידות. הלכה בסיסית זו הייתה מוסכמת על הכול, אך פרטיה היו נתונים במחלוקת: כמה נחשב חיסרון בעמוד השדרה לעניין זה? בית שמאי אומרים: אם חסרות בו שתי חוליות, ובית הלל אומרים: אפילו אם חסרה בו רק חוליה אחת. וכן נחלקו על החיסרון בגולגולת: בית שמאי אומרים: שיחסר ממנה חלק בגודל נקב של מקדח, ובית הלל אומרים: שיחסר ממנה שיעור שאילו ניטל מן החי היה גורם לו למות, והוא שיעור גדול יותר.

ורב יהודה אמר ששמואל אמר: בית שמאי ובית הלל נחלקו וכן ביחס לטרפה, בהמה כשרה הסובלת מפצע או ממחלה שיגרמו לה למות בתוך שנים עשר חודש, ואסורה באכילה אף לאחר השחיטה הטקסית הנדרשת. בית שמאי אומרים שבהמה נחשבת טרפה אם חסרות לה שתי חוליות, ואילו בית הלל סבורים שהיא טרפה אם חסרה אפילו אחת. במצב כזה, אין לאדם להחמיר לגבי הלכות טרפה בהתאם לשיטת בית הלל, ובו בזמן להחמיר לגבי הלכות טומאת מת בהתאם לשיטת בית שמאי, שכן שתי המחלוקות נוגעות לאותה סוגיה, ואין לנהוג בהתאם לשתי דעות סותרות.

רב שיזבי ממשיך: אולם, במקרה שבו שתי ההחמרות אינן סותרות זו את זו, אנו רשאים אכן לנהוג בהתאם להחמרות של שתי סמכויות. לכן, ההחמרות שננקטו במקרה של המבוי בנהרדעא היו לגיטימיות, שכן שתי ההחמרות נגעו לשני עניינים נפרדים: החומרה של רב הייתה שמבוי בצורת רי"ש נחשב כמבוי פתוח, והחומרה של שמואל הייתה שמבוי פתוח דורש דלת.

הגמרא מקשה על קביעתו של רב שיזבי: וכי נכון הוא שאין אנו נוהגים בהתאם לחומרותיהם של שני פוסקים במקרה שבו שתי החומרות סותרות זו את זו? רב משרשיא הקשה מברייתא: היה מעשה ברבי עקיבא, שליקט את פירותיו של עץ אתרוג באחד בחודש שבט והחיל עליהם את דיני שני המעשרות. לאחר שהופרשו תרומה ומעשר ראשון, מפרישים מעשר נוסף מן הנותר. בשנה הראשונה, השנייה, הרביעית והחמישית של מחזור השמיטה, מפרישים מעשר שני כדי להעלותו לירושלים ולאוכלו שם בעליו, ואילו בשנה השלישית והשישית מפרישים מעשר עני כדי לחלקו לנזקקים. כאשר עישר את הפירות שנלקטו באחד בשבט, רבי עקיבא הפריש את שני המעשרות הנוספים, מעשר שני ומעשר עני: הוא הפריש אחד בהתאם לשיטת בית שמאי, הסוברים שראש השנה לאילנות חל באחד בשבט, ומכיוון שיום זה שייך לשנה החדשה, יש להפריש מעשר בהתאם לדין אותה שנה; והוא הפריש אחד בהתאם לשיטת בית הלל, שראש השנה לאילנות הוא בחמישה עשר בשבט, וכל פרי שנלקט קודם לתאריך זה יש לעשר בהתאם לדין השנה הקודמת. לכאורה, רבי עקיבא אימץ לעצמו שתי חומרות סותרות.

הגמרא משיבה: רבי עקיבא לא נהג כך כדי להחמיר כדעת שתי הדעות, אלא משום שהיה מסופק במסורתו ולא ידע אם בית הלל אמרו שראש השנה לאילנות חל באחד בשבט או בחמישה עשר בשבט, ולכן החמיר כאן והחמיר שם.

הגמרא חוזרת לדיונה במבואות הפתוחים משני צדדים מנוגדים. רב יוסף ישב לפני רב הונא, והוא ישב ואמר: רב יהודה אמר שרב אמר: המחלוקת בין התנא הראשון הסתמי של הברייתא ובין חנניה מתייחסת למקרה שבו יש רחוב ראשי [סרטיא] מכאן, בצד אחד של המבוי, ורחוב ראשי מכאן, בצדו האחר. לחלופין, היא מתייחסת למקרה שבו יש כיכר [פלטיא] מכאן, בצד אחד של המבוי, וכיכר מכאן, בצדו האחר.

אבל אם יש רחוב ראשי מכאן, מצד אחד, ובקעה מכאן, מן הצד האחר, בקעה שהיא כרמלית, שאינה רשות הרבים ואינה רשות היחיד, שאסור לטלטל בה בשבת מגזירת חכמים, או אם יש בקעה מכאן, מצד אחד, ובקעה מכאן, מן הצד האחר, עושה פתח בצורת הפתח מכאן, מצד אחד של המבוי, ומניח לחי או קורה מכאן, מן הצד האחר. ובכך מותר לטלטל במבוי אפילו לשיטת חנניה.

הגמרא מעלה שאלה על פסיקה זו: כעת, אם אתה אומר שבמקום שיש רחוב ראשי מכאן, מצד אחד של המבוי, ובקעה מכאן, מצד האחר, די לעשות פתח בצורת הפתח מכאן, מצד אחד, ולחי או קורה מכאן, מצד האחר, האם היה צורך לומר שאלה מספיקים כאשר יש בקעה מכאן, מצד אחד של המבוי, ובקעה מכאן, מצד האחר?

הגמרא משיבה: זהו מה שהוא התכוון לומר: אם יש רחוב ראשי מכאן, מצד אחד, ובקעה מכאן, מן הצד האחר, הרי זה נחשב כאילו הייתה בקעה מכאן, מצד אחד, ובקעה מכאן, מן הצד האחר.

הגמרא ממשיכה: וכן כאשר רב יוסף מסר פסיקה זו, הוא סיים באמירה בשם רב יהודה עצמו, בלי לייחס אותה לאחד מרבותיו של רב יהודה: אם המבוי הסתיים בחצר אחורית, כלומר, שטח סגור מאחורי קבוצת בתים, אזי אפילו אם יש פרצה בקיר שבין החצר לרשות הרבים שמעבר לה, אין צורך בדבר בצד זה של המבוי, שכן הוא נחשב סגור.

אביי אמר לרב יוסף: פסיקה זו של רב יהודה היא פסיקה של רבו שמואל, ולא של רבו האחר, רב.