מִי שֶׁהָיוּ לוֹ שְׁנֵי בָתִּים מִשְּׁנֵי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים, עוֹשֶׂה לֶחִי מִכָּאן וְלֶחִי מִכָּאן, אוֹ קוֹרָה מִכָּאן וְקוֹרָה מִכָּאן, וְנוֹשֵׂא וְנוֹתֵן בָּאֶמְצַע. אָמְרוּ לוֹ: אֵין מְעָרְבִין רְשׁוּת הָרַבִּים בְּכָךְ.
מי שיש לו שני בתים זה מול זה משני צידי רשות הרבים, והוא מבקש להעביר מבית אחד לחברו בשבת דרך רשות הרבים, רשאי להעמיד לחי מכאן, בצד אחד של אחד הבתים, ולחי נוסף מכאן, בצד האחר. לחלופין, רשאי הוא להניח קורה מכאן, מקצה אחד של בית אחד, וקורה נוספת מכאן, מן הצד האחר של הבית, ואז מותר לו לטלטל חפצים ולהניח אותם בשטח שביניהם, שכן בדרך זו הוא הופך את השטח האמצעי לרשות היחיד. החכמים אמרו לו: אין מכשירים רשות הרבים לטלטול באמצעות עירוב באופן זה. לכאורה, אין דרך להכשיר רשות הרבים גמורה לטלטול באמצעות עירוב.
וְכִי תֵּימָא בְּכָךְ הוּא דְּלָא מִיעָרְבָא, הָא בִּדְלָתוֹת מִיעָרְבָא, וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: יְרוּשָׁלַיִם, אִילְמָלֵא דַּלְתוֹתֶיהָ נִנְעָלוֹת בַּלַּיְלָה — חַיָּיבִין עָלֶיהָ מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים!
הגמרא מקשה על מסקנתה הקודמת: ואם תאמר שרק באופן זה, באמצעות לחי או קורה, אין אפשרות להכשיר רשות הרבים לטלטול, אבל באמצעות דלתות אפשר להכשירה לטלטול. אך אין זה נכון, שהרי האם לא אמר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אמר: לגבי ירושלים, אלמלא העובדה שדלתותיה ננעלות בלילה, היה אדם חייב על טלטול בה בשבת, מפני ש רחובותיה נחשבים כרשות הרבים? מכאן שדי בנוכחות דלת כדי להתיר טלטול ברשות הרבים; אלא הדלת חייבת להיות נעולה בפועל.
וְאָמַר עוּלָּא: הָנֵי אֲבוּלֵּי דְמָחוֹזָא אִילְמָלֵא דַּלְתוֹתֵיהֶן נִנְעָלוֹת — חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים.
וכן אמר עולא: לגבי פתחי העיר [אבולי] של מחוזא, העומדים בקריטריונים של רשות הרבים, אלמלא העובדה שדלתותיהם נעולות, אדם היה חייב על טלטול בהם, משום שהם נחשבים רשות הרבים. לכאורה, ללא נעילה ממשית של הדלתות אי אפשר להכשיר רשות הרבים לטלטול באמצעות המחיצות הסמליות של לחי או קורה. אם כן, כיצד יכולים החכמים בברייתא לחלוק על האופן שבו מכשירים רשות הרבים לטלטול?
אָמַר רַב יְהוּדָה, הָכִי קָאָמַר: כֵּיצַד מְעָרְבִין מְבוֹאוֹת הַמְפוּלָּשִׁין לִרְשׁוּת הָרַבִּים, עוֹשֶׂה צוּרַת הַפֶּתַח מִכָּאן וְלֶחִי וְקוֹרָה מִכָּאן.
אלא, רב יהודה אמר: יש להגיה את לשון הברייתא כך שכך הוא אומר: כיצד מכשירים מבואות שאינם עצמם רשות הרבים אך פתוחים משני צדדים מנוגדים לרשות הרבים להיות ראויים לטלטול באמצעות עירוב? הוא עושה צורת הפתח מכאן, בצד אחד של המבוי, ולחי או קורה מכאן, בצד האחר.
אִיתְּמַר. רַב אָמַר: הִילְכְתָא כְּתַנָּא קַמָּא. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: הֲלָכָה כַּחֲנַנְיָה.
נאמר כי האמוראים נחלקו כיצד יש לפסוק את ההלכה בעניין זה. רב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של התנא הראשון האנונימי של הברייתא, ודי בכך שתהיה צורת הפתח מצד אחד ולחי או קורה מצד האחר כדי להתיר טלטול במבוי הפתוח משני צדדים מנוגדים לרשות הרבים. ושמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של חנניה, לפי שיטת בית הלל, שגם הם דורשים דלת מצד אחד.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: לַחֲנַנְיָה אַלִּיבָּא דְּבֵית הִלֵּל צָרִיךְ לִנְעוֹל, אוֹ אֵין צָרִיךְ לִנְעוֹל? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵינוֹ צָרִיךְ לִנְעוֹל. וְכֵן אָמַר רַב מַתְנָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵינוֹ צָרִיךְ לִנְעוֹל. אִיכָּא דְאָמְרִי אָמַר רַב מַתְנָה: בְּדִידִי הֲוָה עוֹבָדָא, וְאָמַר לִי שְׁמוּאֵל: אֵין צָרִיךְ לִנְעוֹל.
הועלתה דילמה לפני החכמים בנוגע לעמדת בית הלל: לפי חנניה, בהתאם לדעת בית הלל, האם דלת זו חייבת להיות נעולה או שאין צורך לנעול אותה? בוא ושמע ראיה ממה שרב יהודה אמר ששמואל אמר, שכפי שהוזכר קודם לכן, פוסק בהתאם לבית הלל: הדלת אינה צריכה להיות נעולה. וכן, רב מתנא אמר ששמואל אמר: הדלת אינה צריכה להיות נעולה. יש אומרים שרב מתנא אמר: מעשה הנוגע לסוגיה זו ממש אירע לי, ושמואל אמר לי: הדלת אינה צריכה להיות נעולה.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב עָנָן: צָרִיךְ לִנְעוֹל אוֹ אֵין צָרִיךְ לִנְעוֹל? אֲמַר לְהוּ: תָּא חֲזִי הָנֵי אֲבוּלֵּי דִּנְהַרְדָּעָא דְּטִימָן עַד פַּלְגַיְיהוּ בְּעַפְרָא, וְעָיֵיל וְנָפֵיק מָר שְׁמוּאֵל, וְלָא אֲמַר לְהוּ וְלָא מִידֵּי.
העלו דילמה לפני רב ענן בנוגע לסוגיה זו: האם צריך שהדלת תהיה נעולה או שאין צריך שתהיה נעולה? אמר להם: בואו וראו את פתחי העיר נהרדעא הפתוחים משני צדדים מנוגדים לרשות הרבים, שערים שלהם מולאו עד חציים בעפר, כך שהדלתות עצמן לא יכלו בשום אופן להיות נעולות. מר שמואל היה נכנס ויוצא דרכם בקביעות, ומעולם לא אמר דבר לאנשי נהרדעא עליהם. מכאן שאין צורך שהדלתות יהיו נעולות.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: הָנָךְ מְגוּפוֹת הֲוַאי.
רב כהנא דחה הוכחה זו ואמר: אותן דלתות בנהרדעא היו חסומות חלקית, ולכן לא היה צורך לנעול אותן, אך באופן כללי, דלתו של מבוי הפתוח משני צדדיו לרשות הרבים חייבת להיות נעולה.
כִּי אֲתָא רַב נַחְמָן אָמַר: פַּנְּיוּהּ לְעַפְרַיְיהוּ. לֵימָא קָסָבַר רַב נַחְמָן: צָרִיךְ לִנְעוֹל? לָא, כֵּיוָן דִּרְאוּיוֹת לִנְעוֹל, אַף עַל פִּי שֶׁאֵין נִנְעָלוֹת.
הגמרא מספרת שכאשר רב נחמן בא לנהרדעא, הוא אמר: פנו את העפר, כדי שניתן יהיה לנעול את הדלתות. הגמרא מנסה להבין את הוראתו של רב נחמן: הבה נאמר שרב נחמן סבור שדלת של מבוי הפתוח משני צדדים מנוגדים חייבת להיות נעולה. הגמרא מסבירה: לא, אין זו ראיה. כדי שיהיה מותר לטלטל במבוי כזה, די בכך שהדלתות יהיו ראויות להינעל, אף אם אינן ממש נעולות.
הָהוּא מָבוֹי עָקוֹם דַּהֲוָה בִּנְהַרְדְּעָא, רְמֵי עֲלֵיהּ חוּמְרֵיהּ דְּרַב וְחוּמְרֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, וְאַצְרְכוּהוּ דְּלָתוֹת. חוּמְרֵיהּ דְּרַב — דְּאָמַר: תּוֹרָתוֹ כִּמְפוּלָּשׁ. וְהָאָמַר רַב הֲלָכָה כְּתַנָּא קַמָּא?!
הגמרא מתארת מבוי עקום מסוים, בצורת האות רי"ש, שהיה בנהרדעא, ועליו החמירו כחומרת רב וכחומרת שמואל, והצריכו אותו לדלתות. הגמרא מנסה להבין פסיקה זו: חומרת רב, היינו, מה שהוא אמר, שמבוי עקום נחשב כמו מבוי שפתוח משני צדדים מנוגדים. אבל הדבר קשה, שהרי האם לא אמר רב שההלכה כדעת התנא קמא הסתמי של הברייתא, האומר שאפילו מבוי פתוח עצמו אינו צריך דלתות, ושדי בפתח בצורת הפתח?
כִּשְׁמוּאֵל — דְּאָמַר: הֲלָכָה כַּחֲנַנְיָה. וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל תּוֹרָתוֹ כְּסָתוּם! כְּרַב דְּאָמַר תּוֹרָתוֹ כִּמְפוּלָּשׁ.
הגמרא משיבה: הם דרשו דלתות בהתאם לדעתו של שמואל, שאמר כי ההלכה היא בהתאם לדעתו של חנניה. אך גם זה קשה, שכן אם הדלתות נדרשו בהתאם לדעתו של שמואל, האם לא אמר שמואל שמבוי בצורת רי"ש נחשב כמו מבוי שסגור מצד אחד, שאינו צריך כלל דלתות? הגמרא מסבירה: הדלתות נדרשו בהתאם לדעתו של רב, שאמר שמבוי בצורת רי"ש נחשב כמו מבוי שפתוח משני צדדים מנוגדים. לכן, הם אימצו את החומרות של רב ושל שמואל גם יחד: חומרתו של רב שמבוי בצורת רי"ש נחשב למבוי פתוח, וחומרתו של שמואל שמבוי פתוח דורש דלת.
וּמִי עָבְדִינַן כִּתְרֵי חוּמְרֵי? וְהָא תַּנְיָא: לְעוֹלָם הֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל, וְהָרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי עוֹשֶׂה, כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל עוֹשֶׂה. מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמִקּוּלֵּי בֵּית הִלֵּל — רָשָׁע. מֵחוּמְרֵי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל — עָלָיו הַכָּתוּב אוֹמֵר: ״הַכְּסִיל בְּחֹשֶׁךְ הוֹלֵךְ״. אֶלָּא, אִי כְּבֵית שַׁמַּאי כְּקוּלֵּיהוֹן וּכְחוּמְרֵיהוֹן, אִי כְּבֵית הִלֵּל כְּקוּלֵּיהוֹן וּכְחוּמְרֵיהוֹן.
הגמרא מעלה שאלה: אך האם אנו נוקטים את החומרות המתאימות של שתי סמכויות החולקות בסדרה של סוגיות? האם לא שנינו בברייתא: ההלכה היא תמיד כדעת בית הלל, אך מי שרוצה לנהוג כדעת בית שמאי רשאי לעשות כן, ומי שרוצה לנהוג כדעת בית הלל רשאי לעשות כן. אם הוא רוצה לאמץ גם את הקולות של בית שמאי וגם את הקולות של בית הלל, הרי הוא רשע. ואם הוא רוצה לאמץ גם את החומרות של בית שמאי וגם את החומרות של בית הלל, עליו הכתוב אומר: "והכסיל בחושך הולך" (קהלת ב:יד). אלא, עליו לנהוג או כדעת בית שמאי, וללכת אחר גם קולותיהם וגם חומרותיהם, או כדעת בית הלל, וללכת אחר גם קולותיהם וגם חומרותיהם.
הָא גוּפָא קַשְׁיָא. אָמְרַתְּ: לְעוֹלָם הֲלָכָה כְּבֵית הִלֵּל, וַהֲדַר אָמְרַתְּ: הָרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי עוֹשֶׂה?!
הגמרא מעלה תחילה קושי בנוגע ללשון הברייתא: הברייתאעצמה קשה להבנה, משום שהיא כוללת סתירה פנימית בין סעיפיה: אתה תחילה אמרת שההלכה היא תמיד בהתאם לדעת בית הלל, ולאחר מכן חזרת בך ואמרת שמי שרוצה לנהוג בהתאם לדעת בית שמאי רשאי לעשות כן.
לָא קַשְׁיָא: כָּאן — קוֹדֶם בַּת קוֹל. כָּאן — לְאַחַר בַּת קוֹל.
הגמרא משיבה: אין זה קשה. כאן, האמירה של הברייתא שאדם רשאי לנהוג כרצונו נאמרה לפני בת הקול האלוהית שיצאה והכריזה שההלכה היא תמיד כדברי בית הלל; וכאן, האמירה שההלכה היא תמיד כדברי בית הלל נאמרה לאחר בת הקול האלוהית שפסקה כך.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הָא וְהָא — לְאַחַר בַּת קוֹל,
ואם תרצה, אמור תשובה אחרת: גם אמירה זו וגם זו נאמרו לאחר בת הקול שהכריזה כי ההלכה היא כדעת בית הלל,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria