אֲתָא רַב עָנָן שַׁדְיֵהּ. אָמַר: מְבוֹאָה דְּדָיַירְנָא בֵּיהּ וְאָתֵינָא מִשְּׁמֵיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל, נֵיתֵי רַב עָנָן בַּר רַב נִישְׁדְּיֵיהּ מִן?! שְׁמַע מִינַּהּ לָא קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ.
לאחר מותו של שמואל, רב ענן בא והפיל את הלחי, ובכך הורה לאיבות בר איהי שאסור לטלטל במבוי, שכן לחי מועיל רק למבוי שיש בו לפחות שתי חצרות שבכל אחת מהן לפחות שני בתים. איבות בר איהי אמר במרירות: המבוי שבו אני גר והולך על סמך פסיקה בשם רבנו שמואל, האם יבוא רב ענן בר רב עכשיו ויפיל את לחיו ממני? הגמרא מעירה: למד מכאן שמכך שלחי זה נשאר על כנו כל ימי חייו של שמואל, שהוא לא קיבל את קושייתו של רבי אלעזר.
לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ קַיבְּלַהּ מִינֵּהּ, וְהָכָא חַזָּנָא הוּא דַּהֲוָה אָכֵיל נַהֲמָא בְּבֵיתֵיהּ וְאָתֵי בָּיֵית בְּבֵי כְנִישְׁתָּא.
הגמרא דוחה הוכחה זו. למעשה, אפשר לומר ששמואל קיבל את קושייתו של רבי אלעזר וחזר בו מדעתו, וכאן היה שמש בית כנסת [ḥazzana] שהיה אוכל לחם בביתו שלו שהיה במקום אחר, אבל היה בא וישן בבית הכנסת, שהיה פתוח למבוי.
וְאַיְבוּת בַּר אִיהִי סָבַר: מְקוֹם פִּיתָּא גָּרֵים. וּשְׁמוּאֵל לְטַעְמֵיהּ דְּאָמַר: מָקוֹם לִינָה גָּרֵים.
ואיבות בר איהי סבור כי המקום שבו אדם אוכל את לחמו קובע את מקום מגוריו. לכן, הוא לא החשיב את בית הכנסת כמקום מגורים, שכן השמש היה אוכל במקום אחר, ואיבות בר איהי סבר ששמואל התיר לו להעמיד לחי למבוי שלו אף על פי שגר שם לבדו. אולם למעשה, לא כך היה, שכן שמואל הלך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שאמר: המקום שבו אדם ישן קובע את מקום מגוריו. מאחר שהשמש היה ישן בבית הכנסת, הוא נחשב למקום מגורים. לפיכך, המבוי כלל שני בתים וחצרות, וניתן היה להתיר טלטול בו באמצעות לחי או קורה.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מָבוֹי שֶׁצִּידּוֹ אֶחָד גּוֹי וְצִידּוֹ אֶחָד יִשְׂרָאֵל — אֵין מְעָרְבִין אוֹתוֹ דֶּרֶךְ חַלּוֹנוֹת לְהַתִּירוֹ דֶּרֶךְ פְּתָחִים לַמָּבוֹי.
רב יהודה אמר בשם רב: לגבי מבוי, שצד אחד שלו היה מיושב על ידי גוי וצד אחד שלו היה מיושב על ידי יהודי, וביתו של היהודי היה מחובר לבתיהם של יהודים אחרים באמצעות חלונות אך לא באמצעות דלתות, ואותם בתים אחרים פתוחים ישירות לרשות הרבים, דיירי הבתים שבצד המבוי שבו גרים היהודים אינם רשאים לערוך עירוב דרך החלונות כדי להתיר לדיירי הבתים האחרים לטלטל דרך הדלתות של הבית המוביל אל המבוי.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: אָמַר רַב אֲפִילּוּ בְּחָצֵר? אֲמַר לֵיהּ: אִין, דְּאִי לָא אָמַר מַאי?
אביי אמר לרב יוסף: האם רב אמר זאת אפילו לגבי חצר, שצד אחד שלה היה תפוס בידי גוי והצד האחר שלה היה תפוס בידי יהודי שביתו היה מחובר דרך חלונות לבתיהם של יהודים אחרים? אמר לו: כן, שכן אפילו אם לא אמר כך, מה היה ההבדל? זהו בדיוק אותו עיקרון.
הֲוָה אָמֵינָא טַעְמָא דְּרַב מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: אֵין מָבוֹי נִיתָּר בְּלֶחִי וְקוֹרָה עַד שֶׁיְּהוּ בָּתִּים וַחֲצֵירוֹת פְּתוּחִין לְתוֹכוֹ.
אביי השיב: הייתי אומר שהטעם לדעתו של רב הוא משום שהוא סבור שאין להתיר מבוי לטלטול בתוכו בלחי ובקורה אלא אם כן יש בתים וחצרות הפתוחים לתוכו.
וְתַרְתֵּי לְמָה לִי! צְרִיכָא, דְּאִי מֵהַהִיא —
רב יוסף אמר: אם זו הייתה הסיבה, למה הייתי צריך שני פסקים לגבי אותה סוגיה? רב כבר קבע שמבוי יכול להיות מותר לטלטול בתוכו רק אם יש בו בתים וחצרות הפתוחים אליו. אביי הסביר ששני הפסקים נחוצים. שכן, אילו רב היה מלמד הלכה זו רק מכך הפסיקה הכללית,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria