וְאִם נִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי — מוּתָּרִין כָּאן וְכָאן.
ואם עירבו את החצרות של המבוי, מותר להם לטלטל גם כאן, במבוי, וגם שם, בחצרות.
עֵירְבוּ בַּחֲצֵירוֹת וְנִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי, וְשָׁכַח אֶחָד מִבְּנֵי חָצֵר וְלֹא עֵירַב — מוּתָּרִין כָּאן וְכָאן.
אם הם הקימו עירוב בחצרות וגם שיתפו את חצרות המבוי, ואחד מדיירי החצר שכח ולא השתתף בעירוב שבחצרו, אך כן השתתף בשיתוף החצרות שבמבוי, הם מותרים הן כאן והן שם, שכן שיתוף החצרות שבמבוי משמש גם כעירוב יעיל לחצרות.
מִבְּנֵי מָבוֹי וְלֹא נִשְׁתַּתֵּף — מוּתָּרִין בַּחֲצֵירוֹת וַאֲסוּרִין בַּמָּבוֹי, שֶׁהַמָּבוֹי לַחֲצֵירוֹת כֶּחָצֵר לַבָּתִּים.
אולם, אם אחד מדיירי המבוי שכח ולא השתתף בשיתוף החצרות הפתוחות אל המבוי, מותר להם לטלטל בחצרות ואסור לטלטל במבוי, שכן הכלל הוא: מבוי הוא לחצרותיו כפי שחצר היא לבתיה.
גְּמָ׳ מַנִּי? רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: בָּעִינַן עֵירוּב וּבָעִינַן שִׁיתּוּף.
גמרא: הגמרא שואלת: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? הגמרא משיבה: היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר: אנו מצריכים עירוב וגם מצריכים שיתוף של החצרות במבוי, ואין אחד מספיק בלא האחר.
אֵימָא מְצִיעֲתָא: ״וְאִם נִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי מוּתָּרִין כָּאן וְכָאן״, אֲתָאן לְרַבָּנַן דְּאָמְרִי בַּחֲדָא סַגִּיא!
הגמרא שואלת: אם כן, אמור את הסעיף האמצעי של המשנה: ואם עירבו את החצרות במבוי, מותר להם לטלטל גם כאן וגם שם. הגענו לשיטתם של חכמים, שאומרים כי אחד מספיק, ואין צורך גם בעירוב וגם בשיתוף מבואות.
הָא לָא קַשְׁיָא: וְאִם נִשְׁתַּתְּפוּ נָמֵי קָאָמַר.
הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן המשנה שנתה כך: ואם גם עירבו את החצרות שבמבוי, מותר להם לטלטל בחצרות ובמבוי.
אֵימָא סֵיפָא: עֵירְבוּ בַּחֲצֵירוֹת וְנִשְׁתַּתְּפוּ בַּמָּבוֹי, וְשָׁכַח אֶחָד מִבְּנֵי חָצֵר וְלֹא עֵירַב — מוּתָּרִים כָּאן וְכָאן. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא בַּטֵּיל, אַמַּאי מוּתָּרִים? אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּבַטֵּיל. אֵימָא סֵיפָא: שָׁכַח אֶחָד מִבְּנֵי מָבוֹי וְלֹא נִשְׁתַּתְּפוּ — מוּתָּרִין בַּחֲצֵירוֹת וַאֲסוּרִין בַּמָּבוֹי, וְאִי דְּבַטֵּיל — אַמַּאי אֲסוּרִין בַּמָּבוֹי?
הגמרא שואלת: אמור את הסעיף האחרון של המשנה: אם הם הקימו עירוב בחצרות וגם שיתפו את החצרות במבוי, ואחד מדיירי החצר שכח ולא השתתף בעירוב שבחצרו אך כן השתתף בשיתוף המבוי, מותר להם לטלטל גם כאן וגם כאן. מהן הנסיבות? אם האדם ששכח לא ביטל את זכויותיו בחצר לטובת האחרים, מדוע מותר להם לטלטל? אלא, ברור שהוא ביטל את הזכויות הללו. אבל אם כן, אמור את הסעיף האחרון של המשנה: אם אחד מבני המבוי שכח ולא השתתף בשיתוף המבוי, מותר להם לטלטל בחצרות ואסור לטלטל במבוי. אבל אם הוא ביטל את זכויותיו, מדוע הם אסורים מלטלטל במבוי?
וְכִי תֵּימָא קָסָבַר רַבִּי מֵאִיר אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת בְּמָבוֹי. וְהָא תַּנְיָא: שֶׁהֲרֵי בִּיטֵּל לָכֶם רְשׁוּתוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
ואם תאמר שרבי מאיר סבור שביטול רשות אינו מועיל במבוי, תשובה זו אינה מספקת. האם לא שנינו בברייתא לגבי מבוי: כיוון שביטל את רשותו לטובתכם; זהו דבריו של רבי מאיר? מכאן שרבי מאיר מקבל את עקרון ביטול הרשות במבוי.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּלָא בַּטֵּיל. וּמִדְּסֵיפָא דְּלָא בַּטֵּיל — רֵישָׁא נָמֵי דְּלָא בַּטֵּיל. רֵישָׁא וְסֵיפָא רַבִּי מֵאִיר, מְצִיעֲתָא רַבָּנַן!
אלא, ברור שהאדם ששכח להשתתף בשיתוף המבואות לא ויתר על זכויותיו. ומן העובדה שהסיפא של המשנה עוסקת במקרה שבו לא ויתר על זכויותיו, ניתן להסיק שהרישא גם היא עוסקת במקרה שבו לא ויתר על זכויותיו. דבר זה יצביע על כך שאם הם עשו שיתוף מבואות, הוא משמש גם כעירוב, אפילו כאשר אחד מהם שכח להשתתף בעירוב וגם לא ויתר על זכויותיו בחצר. דבר זה תואם את דעת החכמים, מה שמוביל למסקנה התמוהה שהרישא והסיפא של המשנה הן בהתאם לדעת רבי מאיר, ואילו האמצעית היא בהתאם לדעת החכמים.
כּוּלַּהּ רַבִּי מֵאִיר הִיא, וְטַעְמָא מַאי אָמַר רַבִּי מֵאִיר בָּעִינַן עֵירוּב וּבָעִינַן שִׁיתּוּף? שֶׁלֹּא לְשַׁכֵּחַ תּוֹרַת עֵירוּב מִן הַתִּינוֹקוֹת, וְהָכָא, כֵּיוָן דְּרוּבַּהּ עֵירְבוּ — לָא מִשְׁתַּכְחָא.
הגמרא משיבה: למעשה, הכול הוא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. ומה הטעם שרבי מאיר אמר שאנו צריכים עירוב וגם צריכים שיתוף מבואות? לא היה זה אלא כדי שלא תשתכח הקטגוריה ההלכתית של עירוב מן התינוקות. אילו היו אנשים עושים רק שיתוף חצרות, ההלכה של עשיית עירוב לחצר הייתה נשכחת בהדרגה. וכאן, במקום שרק אדם אחד שכח להשתתף בעירוב, מאחר שרובם עשו עירוב לחצרות, ההלכה של עירוב לא תשתכח. לכן יש מקום להקל בדיעבד ולהתיר טלטול בשני המקומות.
אָמַר רַב יְהוּדָה: רַב לָא תָּנֵי ״פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ״. וְכֵן אָמַר רַב כָּהֲנָא: רַב לָא תָּנֵי ״פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ״. אִיכָּא דְּאָמְרִי, רַב כָּהֲנָא גּוּפֵיהּ לָא תָּנֵי ״פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ״.
רב יהודה אמר: רב לא שנה את המשנה כאילו חמש החצרות פתוחות זו לזו, אלא שכל חצר פתוחה למבוי, וכל אחת עשתה עירוב לעצמה. וכן גם רב כהנא אמר: רב לא שנה את המשנה כאילו החצרות פתוחות זו לזו. יש אומרים שרב כהנא עצמו לא שנה את המשנה כאילו החצרות פתוחות זו לזו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: מַאי טַעְמָא דְּלָא תָּנֵי פְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ. קָסָבַר כׇּל שִׁיתּוּף שֶׁאֵין מַכְנִיסוֹ וּמוֹצִיאוֹ דֶּרֶךְ פְּתָחִים בַּמָּבוֹי — לָאו שְׁמֵיהּ שִׁיתּוּף.
אביי אמר לרב יוסף: מה הטעם שלא שנה את המשנה כאומרת שחמש החצרות פתוחות זו לזו? השיב רב יוסף: מפני שהוא סבור שכל שיתוף מבואות שאינו מוכנס ומוצא דרך הפתחים הפתוחים למבוי, כלומר, שאינו מובא מכל חצר אל המבוי ולאחר מכן נלקח מן המבוי אל החצר שבה יונח, אינו נחשב שיתוף מבואות תקף. אם האוכל המשמש לשיתוף מבואות מועבר ישירות מחצר אחת לאחרת, נראה כאילו משתמשים בו כדי לקבוע עירוב. לכן אין לו תוקף כשיתוף מבואות. אף כאן, אם החצרות פתוחות זו לזו, שיתוף המבואות פסול, מחשש שדיירי החצר יעבירו את האוכל ישירות מחצר אחת לאחרת.
אֵיתִיבֵיהּ: בַּעַל הַבַּיִת שֶׁהָיָה שׁוּתָּף לִשְׁכֵנָיו, לָזֶה בְּיַיִן וְלָזֶה בְּיַיִן, אֵין צְרִיכִין לְעָרֵב. הָתָם, דְּאַפְּקֵיהּ וְעַיְּילֵיהּ.
הוא העלה נגדו קושיה על סמך המשנה הבאה: בעל הבית שהיה שותף עם שכניו, עם זה ביין ועם זה ביין, אינם צריכים לערב עירוב. מכאן עולה שאין למעשה צורך להעביר את המזון המשמש לשיתוף המבואות ממקום אחד למקום אחר. לדוגמה, די בכך שתהיה חבית יין בבעלות משותפת בחצר אחת, אפילו אם לא עברה דרך המבוי. הגמרא דוחה ראיה זו ומבארת את המשנה כך: שם, מדובר במקרה שהוציאו את היין החוצה אל המבוי ולאחר מכן הכניסוהו אל החצר שבה היה אמור להישמר.
(אֵיתִיבֵיהּ:) כֵּיצַד מִשְׁתַּתְּפִין בַּמָּבוֹי וְכוּ׳. הָתָם נָמֵי: דְּאַפְּקֵיהּ וְעַיְּילֵיהּ.
הוא העלה בפניו קושיה נוספת ממשנה אחרת: כיצד משתפים חצרות הפתוחות למבואות? המשנה ממשיכה ואומרת שדי בכך שאדם אחד יקנה את המזון המשמש לשיתוף עבור כל שאר דיירי המבוי. מכאן עולה שאין צורך שהמזון יעבור דרך כל החצרות שבמבוי. הגמרא דוחה גם ראיה זו: גם שם, מדובר במקרה שהם תחילה הוציאו את המזון מן כל אחת מן החצרות אל המבוי, ומשם הכניסוהו אל החצר שבה היה אמור להיות מונח.
מַתְקֵיף לַהּ רַבָּה בַּר חָנָן: אֶלָּא מֵעַתָּה, הִקְנָה לוֹ פַּת בְּסַלּוֹ הָכִי נָמֵי דְּלָא הָוֵי שִׁיתּוּף?! וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי, וְהָא אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בְּנֵי חֲבוּרָה שֶׁהָיוּ מְסוּבִּין וְקִדֵּשׁ עֲלֵיהֶן הַיּוֹם — הַפַּת שֶׁעַל שֻׁלְחָן סוֹמְכִים עָלֶיהָ מִשּׁוּם עֵירוּב, וְאָמְרִי לַהּ מִשּׁוּם שִׁיתּוּף.
רבה בר חנן מתנגד לכך בחריפות: אולם, אם כך הוא, אם הוא הקנה את הבעלות על הלחם שבסלו לאדם אחר, גם כן, לא ייחשב הדבר לשיתוף תקף. ואם תאמר שכך הוא אכן, האם לא אמר רב יהודה שאמר רב: לגבי בני חבורה שהיו סועדים יחד בערב שבת, והיום נתקדש להם, כלומר, השבת החלה בעוד הם אוכלים, הם רשאים לסמוך על הלחם שעל השולחן כעל עירוב לחצר, ויש אומרים, כשיתוף המבוי.
וְאָמַר רַבָּה, לָא פְּלִיגִי: כָּאן בִּמְסוּבִּין בַּבַּיִת, כָּאן בַּמְסוּבִּין בֶּחָצֵר.
ורבה אמר: שתי הגרסאות אינן חלוקות זו על זו בשאלה האם הלחם נחשב לעירוב או לשיתוף המבוי. כאן, במקום שהם יכולים להשתמש בו כעירוב, מדובר במקרה שהיו סועדים בבית, שכן אוכל שהונח בתוך בית יכול לשמש כעירוב לחצר. שם, מדובר במקרה שהיו סועדים בחצר, ולכן הם רשאים לסמוך על הלחם כשיתוף המבוי. מכאן הוכחה שאפילו רב מסכים שאין צורך ליטול את האוכל ששימש לשיתוף המבוי אל המבוי עצמו ואז להחזירו לחצר.
אֶלָּא טַעְמָא דְּרַב, דְּקָא סָבַר: אֵין מָבוֹי נִיתָּר בְּלֶחִי וְקוֹרָה עַד שֶׁיְּהוּ בָּתִּים וַחֲצֵירוֹת פְּתוּחִים לְתוֹכוֹ.
אלא, עלינו לחזור בנו מן ההסבר הקודם ולומר כי הטעם שרב לא שנה את המשנה כאומרת שהחצרות פתוחות זו לזו הוא שהוא סבור כי מבוי אינו יכול להיות מותר לטלטול באמצעות לחי וקורה אלא אם כן יש בתים וחצרות הפתוחים לתוכו. אולם אם החצרות פתוחות זו לזו, הן נחשבות כחצר אחת, ובמקרה כזה אי אפשר להתיר בהן טלטול באמצעות לחי או קורה, ושיתוף המבוי אינו מועיל.
גּוּפָא, אָמַר רַב: אֵין מָבוֹי נִיתָּר בְּלֶחִי וְקוֹרָה
הגמרא כעת בוחנת את העניין עצמו שהובא בדיון הקודם. רב אמר: מבוי אינו יכול להיות מותר לטלטול באמצעות לחי וקורה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria