וְרַב יוֹסֵף אָמַר: רַבִּי שִׁמְעוֹן וְרַבָּנַן בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וְרַבָּנַן קָא מִיפַּלְגִי. דִּתְנַן: שֶׁמֶן שֶׁצָּף עַל גַּבֵּי יַיִן, וְנָגַע טְבוּל יוֹם בְּשֶׁמֶן — לֹא פָּסַל אֶלָּא שֶׁמֶן בִּלְבַד, וְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶן חִיבּוּרִין זֶה לָזֶה.
ורב יוסף אמר: למעשה אנו עוסקים כאן במבוי אחד, ורבי שמעון וחכמים נחלקו באותה נקודת מחלוקת שבין רבי יוחנן בן נורי וחכמים. כפי שלמדנו במשנה: אם שמן תרומה היה צף על פני היין, ואדם שטבל באותו יום נגע בשמן, פסל את השמן בלבד. אולם הוא לא פסל את היין, מפני שהוא נחשב נפרד מן השמן. רק השמן נפסל, והוא אינו מטמא דברים אחרים. ורבי יוחנן בן נורי אומר: שניהם מחוברים זה לזה ונחשבים כאחד, ולכן גם היין טמא.
רַבָּנַן — כְּרַבָּנַן, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי.
הגמרא מסבירה: דעתם של חכמים במשנתנו תואמת את דעתם של חכמים במשנה האחרת, הסבורים שיין ושמן אינם מחוברים ולכן אי אפשר להשתמש בהם יחד בעירוב, ודעתו של רבי שמעון תואמת את דעתו של רבי יוחנן בן נורי, הסבור שיין ושמן מחוברים, וניתן להשתמש בהם יחד בעירוב.
תַּנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן תַּדַּאי אוֹמֵר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה צְרִיכִין לְעָרֵב. וַאֲפִילּוּ לָזֶה בְּיַיִן וְלָזֶה בְּיַיִן?
כך נלמד בברייתא: רבי אליעזר בן תדאי אומר: בשני המקרים הללו, הן במקרה של יין ויין והן באותו מקרה של יין ושמן, עליהם לערוך עירוב. הגמרא תמהה: וכי אמר זאת אפילו אם השותפות היא עם זה ביין וגם עם האחר ביין? מדוע שלא יהיו שותפויות אלו מספיקות כדי לראות את הפריטים כמעורבים?
אָמַר רַבָּה: זֶה בָּא בִּלְגִינוֹ וְשָׁפַךְ, וָזֶה בָּא בִּלְגִינוֹ וְשָׁפַךְ — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּהָוֵי עֵירוּב.
רבה אמר: אם השתתפו באופן הבא, כך שזה בא עם כדו המלא יין ושפך את תכולתו לחבית, וזה האחר בא עם כדו ושפך את יינו לאותה חבית, הכול מסכימים שזהו עירוב כשר, אפילו אם לא פעלו במיוחד לשם כך.
כִּי פְּלִיגִי כְּגוֹן שֶׁלָּקְחוּ חָבִית שֶׁל יַיִן בְּשׁוּתָּפוּת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן תַּדַּאי סָבַר: אֵין בְּרֵירָה, וְרַבָּנַן סָבְרִי: יֵשׁ בְּרֵירָה.
היכן שהם חלוקים הוא במקרה שבו קנו חבית יין בשותפות. רבי אליעזר בן תדאי סבור: אין עיקרון של הבהרה למפרע, כלומר, אין הנחה הלכתית שמעמדם ההלכתי הבלתי־מוגדר של פריטים יכול להתברר למפרע. לפיכך, לאחר שהיין נצרך, לא ניתן לברר למפרע איזה חלק מן היין היה שייך לכל אדם. לכן, אי אפשר לומר שכל אחד מהם בעלים על חלק מסוים מן היין, דבר שפוסל אותו לעירוב. אבל החכמים סבורים שיש הבהרה למפרע, ולכן הם רשאים להסתמך על שותפות זו כדי לקבוע עירוב.
רַב יוֹסֵף אָמַר: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן תַּדַּאי וְרַבָּנַן בְּסוֹמְכִין עַל שִׁיתּוּף בִּמְקוֹם עֵירוּב קָמִיפַּלְגִי.
רב יוסף אמר שיש להבין מחלוקת זו באופן שונה, שכן רבי אליעזר בן תדאי וחכמים נחלקים בשאלה האם מותר להסתמך על שיתוף של מבוי במקום עירוב, כלומר, האם שיתוף מבוי כדי להתיר טלטול במבוי פוטר את החצרות הפתוחות למבוי מן הצורך לעשות עירוב לצורך טלטול מחצר אחת לחברתה.
דְּמָר סָבַר: אֵין סוֹמְכִין, וּמָר סָבַר: סוֹמְכִין.
כפי שחכם אחד, רבי אליעזר בן תדאי, סבור שאין להסתמך עליו במקרה זה, שכן טלטול בחצרות מצריך דווקא עירוב, ושיתוף המבואות אינו מספיק. ואילו חכם אחד, כלומר החכמים, סבורים שאפשר להסתמך על שיתוף המבואות ולהשתמש בו כדי להתיר טלטול גם בין החצרות.
אָמַר רַב יוֹסֵף: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵאִיר. וְאָמַר רַב בְּרוֹנָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן תַּדַּאי. מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם דְּחַד טַעְמָא הוּא?
רב יוסף אמר: מנין אני אומר זאת, שזהו נושא מחלוקתם? כפי שאמר רב יהודה שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שתפורט בהמשך, שאין לסמוך על שיתוף מבואות במקום עירוב. ורב ברונא אמר שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן תדאי, שבשני המקרים עליהם לעשות עירוב. מה הטעם שפסק כך? האם אין זה משום שהנימוק לשני הפסקים הוא אחד וזהה?
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְאִי חַד טַעְמָא, תַּרְתֵּי הִילְכְתָא לְמָה לִי?! הָא קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא עָבְדִינַן כִּתְרֵי חוּמְרֵי בְּעֵירוּבִין.
אביי אמר לו: אבל אם זהו טעם אחד, למה אני צריך שתי פסיקות? אדרבה, היה די לפסוק במקרה אחד, שממנו היינו יכולים להסיק גם את האחר. רב יוסף השיב: אף על פי כן יש טעם לשתי הפסיקות, שכן זה בא ללמדנו שאין אנו נוהגים לפי שתי חומרות של תנא אחד בענייני עירוב. אילו רב היה פוסק רק כדעת רבי מאיר, היינו יודעים רק שההלכה היא כדעתו לגבי פרט מסוים אחד של המקרה. לכן פסק בהתאם לשני חכמים: רבי אליעזר בן תדאי לגבי שיתוף מבואות ביין, ורבי מאיר לגבי שיתוף מבואות בלחם. כל אחד מהם מחמיר לגבי פרט אחר של המקרה.
מַאי רַבִּי מֵאִיר וּמַאי רַבָּנַן? דְּתַנְיָא: מְעָרְבִין בַּחֲצֵירוֹת בְּפַת, וְאִם רָצוּ לְעָרֵב בְּיַיִן — אֵין מְעָרְבִין. מִשְׁתַּתְּפִין בְּמָבוֹי בְּיַיִן, וְאִם רָצוּ לְהִשְׁתַּתֵּף בְּפַת — מִשְׁתַּתְּפִין.
משהוזכר רבי מאיר, הגמרא שואלת כעת: מהי אמרתו של רבי מאיר, ומהי אמרתם של חכמים? כפי שנשנה בברייתא הבאה: אפשר לעשות עירוב בלחם בין חצרות הפתוחות זו לזו, אבל אם רצה לעשות עירוב ביין, אין עושים עירוב בדרך זו. אפשר לעשות שיתוף לחצרות הפתוחות למבוי ביין, ואם רצה לעשות שיתוף מבואות בלחם, אפשר לעשות שיתוף לחצרות המבואות בדרך זו.
מְעָרְבִין בַּחֲצֵירוֹת וּמִשְׁתַּתְּפִין בְּמָבוֹי שֶׁלֹּא לְשַׁכֵּחַ תּוֹרַת עֵירוּב מִן הַתִּינוֹקוֹת, שֶׁיֹּאמְרוּ: אֲבוֹתֵינוּ לֹא עֵירְבוּ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אוֹ מְעָרְבִין אוֹ מִשְׁתַּתְּפִין.
מדוע מקימים עירוב בין חצרות וגם משתפים את החצרות הפתוחות למבוי? כדי שלא תשתכח הקטגוריה ההלכתית של עירוב מן התינוקות, שכן אילו היו משתמשים רק בשיתוף מבואות, הילדים היו אומרים לאחר מכן: אבותינו מעולם לא הקימו עירוב. לכן מקימים עירוב לצורכי חינוך; זו דעת רבי מאיר. וחכמים אומרים: אפשר או להקים עירוב או לשתף מבואות.
פְּלִיגִי בַּהּ רַבִּי נְחוּמִי וְרַבָּה, חַד אָמַר: בְּפַת דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּבַחֲדָא סַגִּי, כִּי פְּלִיגִי בְּיַיִן.
רבי נחומי ורבה נחלקו לגבי סוגיה זו. אחד מהם אמר: במקרה של לחם, שניתן להשתמש בו הן לעירוב והן לשיתוף מבואות, הכול מסכימים שאחד, או עירוב או שיתוף מבואות, מספיק. וכאשר הם נחלקו במקרה של יין, שניתן להשתמש בו רק לשיתוף מבואות ולא לעירוב, רבי מאיר סבור שגם עירוב נחוץ, ואילו החכמים סבורים שאין בכך צורך.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria