אַף עַל פִּי שֶׁהֶחֱזִיק יִשְׂרָאֵל אַחֵר בִּנְכָסָיו — אוֹסֵר. מִשֶּׁחָשֵׁיכָה, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֶחְזִיק יִשְׂרָאֵל אַחֵר — אֵינוֹ אוֹסֵר.
במקרה כזה, אף על פי שיהודי אחר תפס חזקה על רכושו של הגר, מי שקונה אותו הופך את הטלטול לאסור. אולם אם הוא מת לאחר רדת הלילה, אף על פי שיהודי אחר לא תפס חזקה על רכושו, הוא, כלומר הטלטול, אינו אסור, שכן הטלטול כבר הותר באותה שבת.
הָא גוּפָא קַשְׁיָא, אָמְרַתְּ: מִבְּעוֹד יוֹם — אַף עַל פִּי שֶׁהֶחְזִיק, וְלָא מִיבַּעְיָא כִּי לֹא הֶחְזִיק. אַדְּרַבָּה, כִּי לֹא הֶחְזִיק לָא אָסַר!
הגמרא מעלה קושי: הברייתאעצמה קשה. אתה תחילה אמרת: אם הגר מת בעוד היה עדיין יום, אף על פי שיהודי אחר החזיק בנכסיו, האחרון אוסר טלטול, ומשתמע מכך שאין צורך לומר כן כאשר יהודי אחר לא החזיק בנכסים, שכן במקרה כזה הדבר בוודאי אסור. אך אין זה נכון. אדרבה, במקרה שבו אדם אחר לא החזיק בנכסים, אין זה בוודאי אסור, שכן במקרה כזה נכסי הגר הם הפקר ואין מי שיאסור טלטול בחצר.
אָמַר רַב פָּפָּא: אֵימָא: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֶחְזִיק. וְהָא ״אַף עַל פִּי שֶׁהֶחְזִיק״ קָתָנֵי?
רב פפא אמר: אמור שהברייתא צריכה להיקרא כך: אף על פי שיהודי אחר לא החזיק בה. הגמרא מקשה: כיצד אפשר לתקן אותה בדרך זו? והרי היא מלמדת: אף על פי שהוא החזיק בה?
הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֶחְזִיק מִבְּעוֹד יוֹם אֶלָּא מִשֶּׁחָשֵׁיכָה, כֵּיוָן דַּהֲוָה לֵיהּ לְהַחְזִיק מִבְּעוֹד יוֹם — אוֹסֵר. מִשֶּׁחָשֵׁיכָה, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֶחְזִיק יִשְׂרָאֵל אַחֵר — אֵינוֹ אוֹסֵר.
הגמרא משיבה: כך הברייתא אומרת: אם הגר מת בעוד יום, אז אף על פי שיהודי אחר לא החזיק בנכס בעוד יום אלא רק לאחר רדת הלילה, מאחר שהייתה לו האפשרות להחזיק בו בעוד יום, האדם שקונה אותו הופך את הטלטול לאסור. אולם אם הגר מת לאחר רדת הלילה, אף על פי שיהודי אחר לא החזיק בנכסיו, אין זה הופך את הטלטול לאסור.
״אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֶחְזִיק יִשְׂרָאֵל אַחֵר״, וְלָא מִיבַּעְיָא כִּי הֶחְזִיק?! אַדְּרַבָּה, כִּי הֶחְזִיק אָסַר!
הגמרא כעת דנה בסעיף הבא של הברייתא, הקובע: אם הגר מת לאחר רדת הלילה, אף על פי שיהודי אחר לא החזיק בנכסיו, הטלטול אינו אסור. מכאן משתמע כי אין צורך לומר זאת במקום שבו יהודי אחר החזיק בנכסים, שכן במקרה כזה ודאי אינו אסור. אך להפך, במקום שבו אדם אחר מחזיק בנכסים, הוא הופך את הטלטול לאסור.
אָמַר רַב פָּפָּא, אֵימָא: ״אַף עַל פִּי שֶׁהֶחְזִיק״. וְהָא ״אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא הֶחְזִיק״ קָתָנֵי! הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁהֶחְזִיק מִשֶּׁחָשֵׁיכָה, כֵּיוָן דְּלָא הֲוָה לֵיהּ לְהַחְזִיק מִבְּעוֹד יוֹם — אֵינוֹ אוֹסֵר.
רב פפא אמר: אמור שהברייתא צריכה להיקרא כך: אף על פי שיהודי אחר החזיק בו. הגמרא מקשה: אבל האם לא הברייתאלימדה: אף על פי שהוא לא החזיק בו? הגמרא מסבירה: כך הברייתאאומרת: אם הגר מת לאחר רדת הלילה, אף על פי שיהודי אחר החזיק בנכסיו לאחר רדת הלילה, מאחר שלא הייתה לו האפשרות להחזיק בהם בעודם יום, אין הוא אוסר טלטול .
קָתָנֵי מִיהַת רֵישָׁא אוֹסֵר, אַמַּאי אוֹסֵר? נִיבַטֵּל!
לאחר הסבר הברייתא, הגמרא ממשיכה להבהיר את הסוגיה הנידונה: מכל מקום, הרישא מלמדת שהאדם שקונה את נכסי הגר אוסר טלטול ; אך מדוע הוא אוסר טלטול ? שיבטל את זכויותיו ברשות כמו יורש. אם כן, המשמעות היא שאין לו אפשרות של ביטול רשות, בניגוד לדעתו של רב נחמן.
מַאי ״אוֹסֵר״ דְּקָתָנֵי — עַד שֶׁיְּבַטֵּל.
רב נחמן השיב: מהי משמעות המילה אוסר, כפי שנלמד כאן? משמעותה היא שהוא הופך את הטלטול לאסור עד שיוותר על זכויותיו, אך הוויתור מועיל.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מַתְנִיתִין, מַנִּי? — בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי: אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת בְּשַׁבָּת. דִּתְנַן: מֵאֵימָתַי נוֹתְנִין רְשׁוּת? בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: מִבְּעוֹד יוֹם, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מִשֶּׁתֶּחְשַׁךְ.
רבי יוחנן אמר: מיהו התנא של ה־ברייתות הבעייתיות המשתמעות מהן שאין יורש יכול לוותר על זכויות, ושמהן הובאו קושיות נגד רב נחמן? זהו בית שמאי, שאומרים כי אין ויתור על זכויות בשבת כלל, אפילו לבעל הנכס. כפי שלמדנו במשנה: מתי אפשר לוותר על זכויות ברשות? בית שמאי אומרים: כל עוד יום. ובית הלל אומרים: אפילו לאחר רדת הלילה.
אָמַר עוּלָּא: מַאי טַעְמָא דְּבֵית הִלֵּל, נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר ״כְּלָךְ אֵצֶל יָפוֹת״.
באשר למחלוקת זו עצמה, עולא אמר: מהו טעמו של בית הלל שאפשר לבטל רשות אפילו לאחר חשכה? הרי יש לראות בכך מעשה קניין, האסור בשבת. הוא מסביר: הרי זה דומה למי שאומר: פנה אל המובחרות. אם אדם מפריש תרומה מתבואתו של אדם אחר שלא בידיעתו, וכשהבעלים נודע לו הוא אומר: למה הפרשת מתבואה זו? פנה אל המובחרות, כלומר, היה לך ללכת ולמצוא תבואה טובה יותר להשתמש בה כתרומה, אזי התרומה שהופרשה נחשבת תרומה, ובלבד שאכן הייתה שם תבואה מובחרת. הטעם הוא שהבעלים הראה את הסכמתו למפרע לכך שהאדם האחר הפריש תרומה. לכן, האחר נחשב לשלוחו לעניין זה. כך גם בענייננו. אם אדם התכוון להתיר לעצמו ולאחרים לטלטל בחצר באמצעות עשיית עירוב אך שכח לעשות כן, בביטול רשותו לאחר חשכה הוא מבהיר למפרע את רצונו שתחומו יתערבב עם תחום שכניו. מה שהוא עושה אז בשבת אינו מעשה שלם, אלא רק גילוי דעתו.
אָמַר אַבָּיֵי: מֵת גּוֹי בְּשַׁבָּת מַאי ״כְּלָךְ אֵצֶל יָפוֹת״ אִיכָּא?
אביי אמר: הסבר זה אינו מניח את הדעת, שכן כאשר גוי מת בשבת, איזו שייכות יש לכך למושג: פנה אל המובחרים? כאשר גוי מת בשבת, שכניו היהודים רשאים לבטל זה לזה את זכויותיהם בחצר, ובכך להתיר טלטול בחצר, אף על פי שביטול כזה לא היה מועיל לפני מותו. לפיכך, אי אפשר לומר שהדבר פועל למפרע.
אֶלָּא הָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: בֵּית שַׁמַּאי סָבְרִי בִּיטּוּל רְשׁוּת מִיקְנֵא רְשׁוּתָא הוּא, וּמִיקְנֵא רְשׁוּתָא בְּשַׁבָּת — אָסוּר. וּבֵית הִלֵּל סָבְרִי אִסְתַּלּוֹקֵי רְשׁוּתָא בְּעָלְמָא הוּא, וְאִסְתַּלּוֹקֵי רְשׁוּתָא בְּשַׁבָּת — שַׁפִּיר דָּמֵי.
אלא, הגמרא דוחה את הסברו של עולא וקובעת כי כאן הם נחלקים בדבר הבא: בית שמאי סבורים שביטול רשות הוא כשווה לקניית רשות, וקניית רשות אסורה בשבת. ובית הלל סבורים שאין זה אלא הסתלקות מרשות, והסתלקות מרשות נראית תקינה בשבת, כלומר, היא מותרת. לפיכך, אין סיבה לאסור ביטול רשות כצורה של קניין, האסור כחלק מגזירה נגד ניהול מסחר בשבת.
מַתְנִי׳ בַּעַל הַבַּיִת שֶׁהָיָה שׁוּתָּף לִשְׁכֵנָיו, לָזֶה בְּיַיִן וְלָזֶה בְּיַיִן — אֵינָן צְרִיכִין לְעָרֵב.
משנה: אם בעל הבית היה שותף עם שכניו, עם זה ביין ועם זה ביין, אינם צריכים לערב עירוב, שכן מכוח שותפותם האמיתית הם נחשבים לבית אחד, ואין צורך בשותפות נוספת.
לָזֶה בְּיַיִן וְלָזֶה בְּשֶׁמֶן — צְרִיכִין לְעָרֵב. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה, אֵינָן צְרִיכִין לְעָרֵב.
אם, לעומת זאת, הוא היה בשותפות עם זה ביין ועם ההוא בשמן, עליהם לקבוע עירוב. מאחר שאינם שותפים באותו פריט, אין כולם נחשבים לשותפות אחת. רבי שמעון אומר: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא, כלומר, אפילו אם הוא משתתף עם שכניו בפריטים שונים, אינם צריכים לקבוע עירוב.
גְּמָ׳ אָמַר רַב: וּבִכְלִי אֶחָד. אָמַר רָבָא, דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי: לָזֶה בְּיַיִן וְלָזֶה בְּשֶׁמֶן — צְרִיכִין לְעָרֵב. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא: רֵישָׁא בִּכְלִי אֶחָד, וְסֵיפָא בִּשְׁנֵי כֵלִים — שַׁפִּיר. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: רֵישָׁא בִּשְׁנֵי כֵלִים, וְסֵיפָא בִּשְׁנֵי כֵלִים — מָה לִי יַיִן וָיַיִן, מָה לִי יַיִן וָשֶׁמֶן?!
גמרא:רב אמר: ההלכה שמי שהוא שותף ביין עם שני שכניו אינו צריך להניח עירוב חלה רק אם יינם בכלי אחד. רבא אמר: לשון המשנה גם מדויקת, שכן היא מלמדת: אם היה שותף עם זה ביין ועם האחר בשמן, עליהם להניח עירוב. מובן, אם אתה אומר שהרישא של המשנה עוסקת בכלי אחד, והסיפא עוסקת בשני כלים, אחד של יין ואחד של שמן, הרי זה מובן. אבל, אם אתה אומר שהרישא של המשנה מדברת בשני כלים, והסיפא גם מדברת בשני כלים, מה משנה זה לי אם זה יין ויין או יין ושמן? ההלכה צריכה להיות זהה בשני המקרים.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: יַיִן וָיַיִן רָאוּי לְעָרֵב. יַיִן וְשֶׁמֶן אֵין רָאוּי לְעָרֵב.
אביי אמר לו: אין זו הוכחה, והפסקה הראשונה יכולה להתייחס גם למקרה שבו היין היה בכלים נפרדים. ההבדל הוא שיין ויין ראויים להתערבב יחד, ולכן אפשר לראותם כיחידה אחת אפילו אם הם מחולקים לשני כלים. ואולם יין ושמן אינם ראויים להתערבב.
רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — אֵין צְרִיכִין לְעָרֵב. וַאֲפִילּוּ לָזֶה בְּיַיִן וְלָזֶה בְּשֶׁמֶן! אָמַר רַבָּה: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן בְּחָצֵר שֶׁבֵּין שְׁנֵי מְבוֹאוֹת, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן לְטַעְמֵיהּ —
למדנו במשנה: רבי שמעון אומר: בשני המקרים הללו, בין במקרה שהם שותפים ביין בלבד, ובין באותו מקרה, שבו השותפויות הן ביין ובשמן, אינם צריכים להניח עירוב. הגמרא שואלת: האם אמר זאת אפילו אם השותפות היא עם זה ביין ועם האחר בשמן? והרי אלה אינם ראויים להתערב זה בזה. אמר רבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בחצר הנמצאת בין שני מבואות, ורבי שמעון הולך לפי שיטתו הרגילה של היגיון.
דִּתְנַן, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה, לְשָׁלֹשׁ חֲצֵירוֹת הַפְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ וּפְתוּחוֹת לִרְשׁוּת הָרַבִּים. עֵירְבוּ שְׁתַּיִם הַחִיצוֹנוֹת עִם הָאֶמְצָעִית — הִיא מוּתֶּרֶת עִמָּהֶן, וְהֵן מוּתָּרוֹת עִמָּהּ, וּשְׁתַּיִם הַחִיצוֹנוֹת אֲסוּרוֹת זוֹ עִם זוֹ.
כפי שלמדנו במשנה: רבי שמעון אמר: למה הדבר דומה? הוא דומה למקרה של שלוש חצרות הפתוחות זו לזו וגם פתוחות לרשות הרבים. אם שתי החיצונות עשו כל אחת עירוב עם האמצעית, מותר לדיירי האמצעית לטלטל עם שתי החיצונות, ומותר לדיירי שתי החיצונות לטלטל עם האמצעית. אולם, אסור לדיירי שתי החיצונות לטלטל זו עם זו, שכן לא עשו עירוב זו עם זו. מכאן אנו למדים שדיירי חצר אחת יכולים לעשות עירוב עם חצר מכל צד, ואינם צריכים לבחור ביניהן. אף כאן, דיירי החצר יכולים להשתתף בעירוב עם שני המבואות, אחד באמצעות יין והאחר באמצעות שמן.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מִי דָּמֵי? הָתָם קָתָנֵי: שְׁתַּיִם הַחִיצוֹנוֹת אֲסוּרוֹת, הָכָא קָתָנֵי: אֵין צְרִיכִין לְעָרֵב כְּלָל!
אביי אמר לו: האם המקרים באמת דומים? שם הוא מלמד: אסור לדיירי שתי החצרות החיצוניות לטלטל זו עם זו, ואילו כאן הוא מלמד: אינם צריכים לערוך עירוב, דבר המורה שמותר לדיירי כל שלושת התחומים לטלטל זה עם זה.
מַאי ״אֵין צְרִיכִין לְעָרֵב״ — שְׁכֵנִים בַּהֲדֵי בַּעַל הַבַּיִת, אֲבָל שְׁכֵנִים בַּהֲדֵי הֲדָדֵי — צְרִיכִין לְעָרֵב.
הגמרא מסבירה: מהו הנושא של הביטוי אינם צריכים לערוך עירוב? הוא מתייחס לשכנים יחד עם בעל הבית, כלומר, לדיירי החצרות הפתוחות לכל אחד מן המבואות יחד עם דייר החצר האמצעית. אבל באשר לשכנים זה עם זה, כלומר, אם דיירי שני המבואות מבקשים להיות מותרים לטלטל זה עם זה, עליהם לערוך עירוב ולהניחו בחצר האמצעית.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria