לִיגְזַר דִּילְמָא אָתֵי לְבַטּוֹלֵי לְהוּ. קָא מַשְׁמַע לַן.
נגזור גזירה ששני דיירים אינם רשאים לוותר על זכויותיהם בתחום, שמא אנשים יבואו לבטל את זכויותיהם לטובת שני דיירים גם כן. אנשים עלולים להניח שכשם ששניים יכולים לוותר על זכויותיהם לאחד, כך גם אחד יכול לוותר על זכויותיו לשניים. לכן המשנה מלמדת אותנו שאין אנו גוזרים גזירה כזו.
וְאֵין נוֹטְלִין רְשׁוּת. לְמָה לִי? לָא צְרִיכָא, אַף עַל גַּב דְּאָמְרִי לֵיהּ: קְנִי עַל מְנָת לְהַקְנוֹת.
למדנו במשנה: אבל שניים אינם רשאים לקבל זכות ברשות. הגמרא שואלת: למה לי לומר זאת? וכי אין זה מיותר? הגמרא משיבה: לא, יש בכך צורך ללמד שאין קונים זכויות אפילו אם שאר דיירי החצר אומרים לאחד מן השניים שלא עשו עירוב: קנה את זכויותינו בחצר על מנת שתעביר אותן אחר כך לחברך, השני שלא עשה עירוב. המשנה מלמדת שאין הוא נעשה שלוחם ואינו יכול להעביר את הזכויות לאדם האחר, שכן אף הוא עצמו אינו יכול לקבל זכויות כאלה בנסיבות הללו.
בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּיֵי מֵרַבָּה: חֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִין בְּחָצֵר אַחַת, וְשָׁכַח אֶחָד מֵהֶן וְלֹא עֵירַב, כְּשֶׁהוּא מְבַטֵּל רְשׁוּתוֹ צָרִיךְ לְבַטֵּל לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד אוֹ לָא? אֲמַר לֵיהּ: צָרִיךְ לְבַטֵּל לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד.
אביי העלה דילמה לפני רבה: אם חמישה אנשים גרים באותה חצר, ואחד מהם שכח להצטרף לעירוב, כאשר הוא מוותר על זכויותיו בחצר, האם עליו לוותר עליהן לטובת כל אחד ואחד מן האחרים או לא? רבה אמר לו: עליו לוותר על זכויותיו לטובת כל אחד ואחד.
אֵיתִיבֵיהּ: אֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב נוֹתֵן רְשׁוּתוֹ לְאֶחָד שֶׁעֵירַב, שְׁנַיִם שֶׁעֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב, וּשְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לִשְׁנַיִם שֶׁעֵירְבוּ, אוֹ לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב.
אביי העלה קושיה מן הברייתא הבאה: אחד מדיירי חצר שלא עשה עירוב רשאי לבטל את רשותו בחצר לטובת מי שעשה עירוב. שניים מדיירי החצר שעשו עירוב רשאים גם לבטל את רשותם בחצר לטובת מי שלא עשה עירוב. וכן, שניים מדיירי החצר שלא עשו עירוב רשאים לבטל את רשותם בחצר לטובת שניים מדיירים שעשו עירוב או לטובת אחד מן הדיירים שלא עשה עירוב.
אֲבָל לֹא אֶחָד שֶׁעֵירַב נוֹתֵן רְשׁוּתוֹ לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב, וְאֵין שְׁנַיִם שֶׁעֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לִשְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ, וְאֵין שְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לִשְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ.
אך דייר אחד בחצר שכן עשה עירוב אינו רשאי לבטל את רשותו בחצר לטובת דייר אחד שלא עשה עירוב, ואף לא שניים דיירים שעשו עירוב רשאים לבטל את רשותם בחצר לטובת שניים דיירים אחרים שלא עשו עירוב, ואף לא שניים דיירים שלא עשו עירוב רשאים לבטל את רשותם בחצר לטובת שניים דיירים שלא עשו עירוב.
קָתָנֵי מִיהַת רֵישָׁא: אֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב — נוֹתֵן רְשׁוּתוֹ לְאֶחָד שֶׁעֵירַב. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֵיכָּא אַחֲרִינָא בַּהֲדֵיהּ, בַּהֲדֵי מַאן עֵירַב?
בכל מקרה, הפסקה הראשונה מלמדת: אדם אחד המתגורר בחצר שלא עשה עירוב רשאי לבטל את זכויותיו בחצר לטובת מי שכן עשה עירוב. מהן הנסיבות של מקרה זה? אם אין דייר אחר עמו, כלומר, אם היו רק שני אנשים שגרו בחצר, עם מי הוא, הדייר האחר, עשה עירוב? הוא לא היה יכול לעשות עירוב לבדו.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא — דְּאִיכָּא אַחֲרִינָא בַּהֲדֵיהּ, וְקָתָנֵי: לְאֶחָד שֶׁעֵירַב!
אלא, ברור שיש עמו דייר אחר, מלבד זה שלא הצליח לערוך עירוב, ואף על פי כן נאמר: הוא רשאי לוותר על זכויותיו בחצר לטובת מי שכן ערך עירוב, ומכאן משתמע שדי לו לוותר על זכויותיו לטובת אחד מן הדיירים. אין הוא חייב לוותר על זכויותיו לטובת כולם.
וְרַבָּה: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן, דַּהֲוָה וּמִית.
הגמרא שואלת כעת: וכיצד מבין רבה לימוד זה? הגמרא משיבה: רבה יכול לומר כך: במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה מיוחד, שבו היה אדם אחר בחצר שעמו עשה את הeiruv, אלא שאותו אדם מת בינתיים, ונשאר רק אחד שעשה eiruv, שלגביו מי שלא עשה eiruv רשאי לבטל את רשותו.
אִי דַּהֲוָה וּמִית — אֵימָא סֵיפָא, אֲבָל אֵין אֶחָד שֶׁעֵירַב נוֹתֵן רְשׁוּתוֹ לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב. וְאִי דַּהֲוָה וּמִית, אַמַּאי לָא!
הגמרא מעלה קושי: אם אכן מדובר במקרה שבו היה אדם אחר, אלא שהוא מת, אמור הסבר לסיפא של הברייתא: אבל אדם אחד מדיירי החצר שעשה עירוב אינו יכול לבטל את רשותו לטובת מי שלא עשה עירוב. והרי אם מדובר במקרה שבו היה בתחילה אדם אחר אלא שהוא מת, מדוע אין אותו דייר חצר יכול לבטל את רשותו בחצר? הרי כעת יש רק אדם אחד אחר בחצר.
אֶלָּא פְּשִׁיטָא דְּאִיתֵיהּ. וּמִדְּסֵיפָא אִיתֵיהּ, רֵישָׁא נָמֵי אִיתֵיהּ.
אלא, ברור שיש אדם אחר נוכח, שעמו נקבע העירוב. ומכיוון שהסיפא של הברייתא עוסקת במקרה שבו יש אדם אחר נוכח, הרישא של הברייתא חייבת לעסוק גם היא במקרה שבו יש אדם אחר נוכח.
מִידֵּי אִירְיָא? הָא כִּדְאִיתָא, וְהָא כִּדְאִיתָא.
הגמרא דוחה הוכחה זו: האם זו בהכרח ההגדרה בשני המקרים? האם שני הסעיפים חייבים בהכרח לעסוק באותו מקרה? זה המקרה כפי שהוא, וזה המקרה כפי שהוא, כלומר, כל סעיף עוסק במערכת נסיבות ייחודית, שאינה חייבת להתאים לזו של האחר.
תֵּדַע, דְּקָתָנֵי סֵיפָא דְּרֵישָׁא: וּשְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ, נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לִשְׁנַיִם שֶׁעֵירְבוּ. לִשְׁנַיִם אִין! לְאֶחָד לָא.
הגמרא מוסיפה: דע שברייתא זו אינה עוסקת רק במצב עניינים אחד, שהרי החלק האחרון של הרישא מלמד: ושניים מדיירי החצר שלא עשו עירוב רשאים לבטל את רשותם בחצר לטובת שניים מן הדיירים שעשו עירוב. ניתן להסיק מכאן שלטובת שניים מן הדיירים, כן, הם רשאים לבטל את רשותם, אבל לטובת אחד, לא, אינם רשאים. דבר זה מצביע בבירור שעליהם לבטל את רשותם בחצר לטובת שניהם.
וְאַבָּיֵי אָמַר: מַאי ״לִשְׁנַיִם״ — לְאֶחָד מִשְּׁנַיִם. אִי הָכִי לִיתְנֵי: לְאֶחָד שֶׁעֵירַב אוֹ לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב. קַשְׁיָא.
ואביי יכול לומר: מה המשמעות של לטובת שניים? לטובת אחד מן השניים, שכן זה מועיל כמו ביטול רשותם לטובת שניהם. הגמרא מעלה קושי: אם כן, שילמד ששני בני החצר שלא עשו עירוב רשאים לבטל את רשותם בחצר לטובת אחד הדיירים שעשה עירוב או לטובת אחד הדיירים שלא עשה עירוב, שמכך היה מובן שישנם שניים נוכחים, שאם לא כן לא היה יכול להיות עירוב. הגמרא מסיקה: אכן זה קשה לפי שיטת אביי, אף שאין בכך כדי להפריך לחלוטין את שיטתו.
אֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב נוֹתֵן רְשׁוּתוֹ לְאֶחָד שֶׁעֵירַב. לְאַבָּיֵי דְּאִיתֵיהּ, וְקָא מַשְׁמַע לַן: דְּאֵין צָרִיךְ לְבַטֵּל רְשׁוּת לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד. לְרַבָּה דַּהֲוָה וּמִית, וְלָא גְּזוּר זִימְנִין דְּאִיתֵיהּ.
הגמרא כעת מסבירה את הצורך בכל סעיף של הברייתא. הברייתא פותחת: אחד מדיירי חצר שלא עשה עירוב יכול לבטל את רשותו לטובת מי שעשה עירוב. לפי אביי, זה מתייחס למקרה שבו יש אדם נוסף נוכח, והיא מלמדת אותנו שאין הוא צריך לבטל את רשותו בחצר לטובת כל אחד ואחד מן האחרים. לפי רבה, זה מתייחס למקרה שבו היה אדם נוסף בחצר, שעמו עשה את העירוב, אך אותו אדם מת בינתיים, והחידוש הוא שחז"ל לא גזרו גזירה מתוך החשש שלפעמים אותו אדם אחר עדיין נוכח.
וּשְׁנַיִם שֶׁעֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב. פְּשִׁיטָא? מַהוּ דְּתֵימָא כֵּיוָן דְּלָא עֵירַב — לִיקְנְסֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הברייתא ממשיכה: שני דיירי חצר שעשו עירוב יכולים לבטל את רשותם בחצר לטובת מי שלא עשה עירוב. הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? איזו הלכה חדשה נלמדת כאן? הגמרא משיבה: שמא תאמר כי מאחר שהוא לא עשה עירוב, יש לקונסו בכך שנדרוש שהוא יבטל את רשותו לטובתם ולא להפך; לכן הברייתא מלמדת אותנו שמותר אפילו לאלה שעשו עירוב לבטל את רשותם לטובתו.
וּשְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לִשְׁנַיִם שֶׁעֵירְבוּ. לְרַבָּה — תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, לְאַבָּיֵי — שְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: לִגְזַר דִּלְמָא אָתֵי לְבַטּוֹלֵי לְהוּ. קָא מַשְׁמַע לַן.
עוד נלמד בברייתא: וכן, שני דיירי חצר שלא עשו עירוב יכולים לבטל את רשותם בחצר לטובת שני דיירים שעשו עירוב. לדעת רבה, הברייתאשנתה את הסיפא כדי להאיר את הרישא. כשם שהסיפא מלמדת שיש לבטל רשות לכל אחד מדיירי החצר, כך הרישא חייבת לעסוק במקרה שהדייר הנוסף מת, שאם לא כן, לא היה יכול לבטל את רשותו רק לאחד מדיירי החצר. לדעת אביי, היה צורך שהמשנה תלמד את ההלכה במקרה של שניים שלא עשו עירוב. שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר שיש לגזור גזירה שלפיה שני הדיירים שלא עשו עירוב לא יוכלו לבטל את רשותם לטובת שני הדיירים שעשו עירוב, שמא השניים שעשו עירוביבואו לבטל את רשותם לטובת השניים שלא עשו. לכן הברייתא מלמדת אותנו שאין גוזרים גזירה כזו.
אוֹ לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב. לְמָה לִי? מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי — הֵיכָא דְּמִקְצָתָן עֵירְבוּ וּמִקְצָתָן לֹא עֵירְבוּ. אֲבָל הֵיכָא דְּכוּלָּן לֹא עֵירְבוּ — לִיקְנְסִינְהוּ, כְּדֵי שֶׁלֹּא תִּשְׁתַּכַּח תּוֹרַת עֵירוּב, קָא מַשְׁמַע לַן.
הברייתא ממשיכה: או שהם רשאים לבטל את זכויותיהם לטובת מי שלא הניח עירוב. הגמרא מעלה שאלה: למה לי תוספת זו? הגמרא מסבירה: שמא תאמר שההקלות הללו בנוגע לביטול רשות חלות רק במקרה שבו חלק מן הדיירים הניחו עירוב וחלק מהם לא הניחו עירוב. אבל במקרה שבו אף אחד מן הדיירים לא הניח עירוב, עלינו לקנוס אותם ולא לאפשר ביטול רשות, כדי שקטגוריית ההלכה של עירוב לא תישכח על ידי הבאים אחריהם. הברייתא, לפיכך, מלמדת אותנו שאין אנו חוששים לכך.
אֲבָל אֵין אֶחָד שֶׁעֵירַב נוֹתֵן רְשׁוּתוֹ לְאֶחָד שֶׁלֹּא עֵירַב. לְאַבָּיֵי — תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, לְרַבָּה — אַיְּידֵי דִּתְנָא רֵישָׁא תְּנָא נָמֵי סֵיפָא.
עוד למדנו בברייתא: אבל דייר אחד בחצר שכן עשה עירוב, אינו יכול לבטל את רשותו בחצר לטובת מי שלא עשה עירוב. לפי אביי, הברייתאלימדה את הסיפא כדי להאיר את הרישא, שכן אביי מוכיח מכאן שאדם יכול לבטל את רשותו לאחד משני דיירי החצר, ואינו צריך לבטל את רשותו לשניהם. לפי רבה, מאחר שהברייתאלימדה את הרישא בסגנון מסוים, היא לימדה גם את הסיפא באותו סגנון, אך אין להסיק מכאן שום מסקנה הלכתית.
וְאֵין שְׁנַיִם שֶׁעֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לִשְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ. הָא תּוּ לְמָה לִי? לָא צְרִיכָא, דְּבַטֵּיל לֵיהּ חַד מִינַּיְיהוּ לְחַבְרֵיהּ. מַהוּ דְּתֵימָא: לִשְׁתְּרֵי לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן: כֵּיוָן דִּבְעִידָּנָא דְּבַטֵּיל לָא הֲווֹ לֵיהּ שַׁרְיוּתָא בְּהָא חָצֵר — לָא.
הברייתא מוסיפה וקובעת: וכן אין שניים מן הדיירים שעירבו יכולים לבטל את רשותם בחצר לטובת שניים אחרים מן הדיירים שלא עירבו. הגמרא מקשה: למה לי העניין הנוסף הזה? וכי אין אמירה זו מיותרת? הגמרא משיבה: לא, הוא נצרך למקרה שבו אחד מן השניים שלא עירבו ביטל לאחר מכן את רשותו לטובת חבירו הדייר. שמא תאמר שעתה יהיה מותר לטלטל, שהרי נותר רק אדם אחד שיש לו זכות כלשהי בחצר ולא עירב, לכן מלמדת אותנו הברייתא שכיוון שבשעת ביטולו לא היה מותר באותה חצר, אין הוא יכול לבטל בה את רשותו, ולפיכך הטלטול אסור לשניהם.
וְאֵין שְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ נוֹתְנִין רְשׁוּתָן לִשְׁנַיִם שֶׁלֹּא עֵירְבוּ. הָא תּוּ לְמָה לִי? לָא צְרִיכָא, דְּאָמְרִי: קְנִי עַל מְנָת לְהִקָּנוֹת.
הברייתא מסכמת: וכן אין שניים מן הדיירים שלא עשו עירוב יכולים לבטל את רשותם בחצר לטובת שניים מן הדיירים שלא עשו עירוב. הגמרא שואלת: למה לי הדבר הנוסף הזה? וכי אין הוא מיותר? הגמרא משיבה: לא, הוא נצרך למקרה שבו שאר דיירי החצר אמרו לאחד משני הראשונים שלא עשו עירוב: קנה את זכויותינו בחצר על מנת שתעביר אותן אחר כך לחברך, השני שלא עשה עירוב. הם ניסו למנות אחד מהם כשליח להעביר את הזכויות המשותפות לאחר. הברייתא מלמדת אותנו ששיטה זו אינה מועילה.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: יוֹרֵשׁ מַהוּ שֶׁיְּבַטֵּל רְשׁוּת.
רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: בנוגע ליורש, מהי ההלכה לגבי השאלה האם הוא רשאי לוותר על זכויות בחצר? אם אדם ששכח לעשות עירוב מת בשבת, האם יורשו רשאי לוותר על זכויותיו במקומו?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria