וְהָתְנַן מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
אבל האם לא למדנו במקום אחר במשנה: אם אדם נתן את זכויותיו בחצרו לשאר דיירי החצר, וביטלן לאחר ששכח לעשות עמהם עירוב ביום הקודם, ולאחר מכן הוציא דבר מה מביתו אל החצר, בין בשוגג בין במזיד, הוא שוב אוסר אותה על כל דיירי החצר לטלטל; זהו דבריו של רבי מאיר. מכאן עולה שלדעת רבי מאיר, אפילו אם הדייר טלטל דבר מה אל החצר בשבת עצמה, הוא מבטל את ביטולו, בניגוד לדבריו של רבי מאיר עצמו במשנה בנוגע לצדוקי.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אֵימָא ״אֵינוֹ אוֹסֵר״. אַבָּיֵי אָמַר, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — שֶׁהֶחֱזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, כָּאן — שֶׁלֹּא הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי.
רב יוסף אמר: אמור שדבריו של רבי מאיר צריכים להיקרא כך במקום זאת: אינו אוסר אותו. אביי אמר: אין זה קשה, שכן ניתן ליישב את הסתירה בין שתי הברייתות של רבי מאיר כך: כאן, במקום שהצדוקי אינו יכול לבטל את ויתורו, מדובר במקרה שבו בני המבוי כבר החזיקו במבוי לפני שהוציא את כליו; ואילו כאן, במקום שהיהודי מבטל את ויתורו, מדובר במקרה שבו בני המבוי לא החזיקו במבוי קודם למעשה הטלטול שלו.
וְהָתַנְיָא: עַד שֶׁלֹּא נָתַן רְשׁוּתוֹ, הוֹצִיא בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — יָכוֹל לְבַטֵּל, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּשׁוֹגֵג יָכוֹל לְבַטֵּל, בְּמֵזִיד אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטֵּל.
וכן נלמד בברייתא: לגבי מי שלא השתתף בעירוב עם שאר דיירי המבוי שלו, אם הוציא דבר מביתו אל המבוי לפני שביטל, כלומר ויתר על, זכויותיו במבוי, בין בשוגג ובין במזיד, הוא יכול עדיין לבטל את זכויותיו; זו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: אם בשוגג הוציא מביתו אל המבוי, הוא יכול עדיין לבטל את זכויותיו, אבל אם עשה כן במזיד, אינו יכול לבטל אותן, שכן מי שעובר בפרהסיה על דברי חכמים ומחלל שבת במזיד דינו כגוי.
מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמֵזִיד אוֹסֵר, בְּשׁוֹגֵג אֵינוֹ אוֹסֵר. בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּשֶׁלֹּא הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, אֲבָל הֶחְזִיקוּ בְּנֵי מָבוֹי בַּמָּבוֹי, בֵּין בְּשׁוֹגֵג וּבֵין בְּמֵזִיד — אֵינוֹ אוֹסֵר.
אולם, אם אחד כבר ויתר, כלומר, הסתלק, על זכויותיו במבוי, ולאחר מכן הוציא דבר מביתו אל המבוי, בין בשוגג בין במזיד, הוא אוסר את שימושם של כל הדיירים במבוי, שכן מעשהו מבטל את ויתורו; אלו הם דברי רבי מאיר. רבי יהודה אומר: אם עשה זאת במזיד, הוא אוסר את הטלטול ; אבל אם טלטל בשוגג, אינו אוסר את הטלטול . באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? במקרה שדיירי המבוי לא כבר החזיקו במבוי. אבל אם דיירי המבוי כבר החזיקו במבוי לפני שהוציא דבר אל המבוי, הכול מודים שבין שעשה זאת בשוגג בין במזיד, אינו אוסר את שימושם במבוי.
אָמַר מָר: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר בְּלָשׁוֹן אַחֶרֶת: מַהֲרוּ וַעֲשׂוּ צוֹרְכֵיכֶם בַּמָּבוֹי עַד שֶׁלֹּא תֶּחְשַׁךְ וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם. אַלְמָא גּוֹי הוּא. וְהָא אֲנַן ״עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא״ תְּנַן!
המאסטר אמר לעיל בברייתא: רבי יהודה אומר: רבן גמליאל אמר להם בניסוח אחר, באומרו: מהרו, ועשו כל מה שעליכם לעשות במבוי לפני שבת, לפני שירד הלילה, והוא יאסור את השימוש שלכם במבוי. ניכר מהצהרה זו שצדוקי נחשב לנוכרי, שוויתורו על זכויותיו במבוי אינו מועיל. אבל האם לא למדנו במשנה שלדעת רבי יהודה, הוא אמר: מהרו, ועשו כל מה שעליכם לעשות לפני שהוא יוציא [יוציא] את כליו ויאסור את השימוש שלכם במבוי, ומכאן משתמע שעד אז הם אכן רשאים להשתמש במבוי; כלומר, ויתורו מועיל?
אֵימָא ״עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא הַיּוֹם״. וְאִיבָּעֵית אֵימָא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן — בְּמוּמָר לְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּצִנְעָא, כָּאן — בְּמוּמָר לְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא.
הגמרא משיבה: אמור שהמשנה צריכה להיקרא כך: מהר, ועשה כל מה שעליך לעשות לפני שהיום יוצא [יוצי היום], כלומר, לפני סוף יום שישי. ואם תרצה, אמור: אין זה קשה. כאן, במקום שהמשנה משתמעת שצדוקי רשאי לבטל את רשותו במבוי, מדובר במומר מן הסוג שמחלל שבת בצנעה; כאן, במקום שהברייתא משתמעת שצדוקי אינו רשאי לבטל את רשותו במבוי, מדובר במומר שמחלל שבת בפרהסיה [בפרהסיה]. אדם כזה נמשל לנכרי מכל הבחינות, ולכן אינו רשאי לבטל את רשותו במבוי.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: מוּמָר וְגִילּוּי פָּנִים הֲרֵי זֶה אֵינוֹ מְבַטֵּל רְשׁוּת. גִּילּוּי פָּנִים — מוּמָר הָוֵי?
הגמרא מעירה: בהתאם לדעת איזה תנאהיא ההלכה שנשנתה בברייתא הבאה: מומר או עז פנים אינו יכול לבטל את רשותו לטובת שכניו. לפני שהגמרא דנה בהלכה עצמה, היא תמהה על הביטוי עז פנים. נראה שמשמעותו אדם חצוף הפועל נגד הTorah בעזות מצח, אך האם אדם כזה אינו מומר? אם כן, מדוע נמנו השניים בנפרד?
אֶלָּא: מוּמָר בְּגִילּוּי פָּנִים — אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטֵּל רְשׁוּת, כְּמַאן כְּרַבִּי יְהוּדָה.
אלא, קרא את הברייתא כך: מומר עז פנים, כלומר, מי שמפגין בפומבי את סטייתו מן התורה, אינו רשאי לבטל את זכויותיו לטובת שכניו. בהתאם לדעת מי נאמר הדבר? הרי זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
הָהוּא דִּנְפַק בְּחוּמַרְתָּא דִמְדוּשָׁא. כֵּיוָן דְּחַזְיֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה נְשִׂיאָה, כַּסְּיַיהּ. אָמַר: כְּגוֹן זֶה מְבַטֵּל רְשׁוּת לְרַבִּי יְהוּדָה.
הגמרא כעת מספרת כי אדם מסוים יצא בטבעת אלמוג לרשות הרבים, ואסור לעשות כן בשבת. כאשר ראה את רבי יהודה נשיאה מתקרב, הוא מיהר לכסות אותה. אף על פי שחילל את השבת, לא רצה שהחכם יראה זאת. רבי יהודה נשיאה אמר: אדם כזה, שנזהר שלא לחלל שבת בפרהסיה, רשאי לבטל את רשותו בחצרו לפי דעתו של רבי יהודה.
אָמַר רַב הוּנָא: אֵיזֶהוּ יִשְׂרָאֵל מוּמָר — זֶה הַמְחַלֵּל שַׁבָּתוֹת בְּפַרְהֶסְיָא. אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: כְּמַאן? אִי כְּרַבִּי מֵאִיר דְּאָמַר: חָשׁוּד לְדָבָר אֶחָד, — חָשׁוּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ, אֲפִילּוּ בְּאֶחָד מִכׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה נָמֵי.
בהקשר לדיון הקודם בנוגע למי שאינו מציית לדין התורה, רב הונא אמר: מיהו יהודי מומר? זהו מי שמחלל שבת בפרהסיה. רב נחמן אמר לו: בהתאם לדעת מי אמרת זאת? אם אמר זאת בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אשר אמר: מי שנחשד על עבירה אחת, כלומר, מי שידוע שעבר עבירה אחת, נחשד על עבירה על כל התורה כולה, יש לראותו כמומר אפילו אם הוא עובר על אחת מכל שאר איסורי התורה גם כן, ולאו דווקא על עבירה חמורה כחילול שבת.
אִי כְּרַבָּנַן, הָאָמְרִי: חָשׁוּד לְדָבָר אֶחָד לָא הָוֵי חָשׁוּד לְכׇל הַתּוֹרָה כּוּלָּהּ,
אם הוא אמר זאת בהתאם ל דעתם של החכמים, הדבר קשה. האם לא אמרו: מי שחשוד על עבירה בדבר אחד אינו חשוד על עבירה בכל התורה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria