נִיתֵּיב מָר בְּדוּכְתֵּיהּ, וְנִיבַטֵּיל לְהוּ לְדִידְהוּ, וְנִיהְדְּרוּ אִינְהוּ וְנִיבַטְּלוּ לֵיהּ לְמָר, דְּהָא אָמַר רַב: מְבַטְּלִין, וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
יישאר האדון במקומו, כלומר, בחדר הגברים, ויוותר על זכויותיו בחצרו לטובת דיירי חצר התינוק, כדי שיוכלו להעביר את המים מחצר אחת לאחרת. ואחר כך, לאחר שהמים הועברו, יוותרו הם על זכויותיהם לטובת האדון, כדי שיוכל שוב לטלטל בחצרו. כפי שאמר רב: אם שני אנשים הגרים באותה חצר שכחו לעשות עירוב, אדם אחד רשאי לוותר על זכויותיו לטובת האחר כשהוא זקוק לכך, והאחר רשאי אחר כך לוותר על זכויותיו לטובת הראשון כשהוא זקוק לכך.
אֲנָא בְּהָא כִּשְׁמוּאֵל סְבִירָא לִי, דְּאָמַר: אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
רבא השיב: בעניין זה, אני סבור בהתאם לדעתו של שמואל, שאמר: אדם אחד אינו רשאי לוותר על זכויותיו לטובת האחר ואז לאחר מכן שהאדם השני יוותר על זכויותיו לטובת הראשון.
וְלָאו חַד טַעְמָא הוּא? מַאי טַעְמָא אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין — לָאו מִשּׁוּם דְּכֵיוָן דְּבַטְּלֵיהּ לִרְשׁוּתֵיהּ, אִסְתַּלַּק לֵיהּ מֵהָכָא לִגְמָרֵי, וְהָוֵה לֵיהּ כְּבֶן חָצֵר אַחֶרֶת, וְאֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר. מָר נָמֵי, לָא נִיבַטֵּיל.
רבינא העלה קושיה: האם אין הטעם לשתי ההלכותאחד וזהה? מה הטעם שאחד אינו רשאי לוותר על זכויותיו לטובת האחר ואחר כך לאחר מכן שהאחר יוותר על זכויותיו לטובת הראשון? האם אין זה משום שמניחים כי מאחר שוויתר על זכויותיו בחצר, הרי זה כאילו סילק את עצמו מכאן לגמרי, והוא נחשב עתה כמו דייר של חצר אחרת, ושמואל סבור כי אין ויתור זכויות מחצר אחת לאחרת? אם כן, אף הרב לא צריך לוותר על זכויותיו לחצרו. אם אתה מקבל את דעת שמואל בנוגע לוויתור שלאחר מכן, עליך לקבל באותה מידה את דעתו בנוגע לוויתור זכויות מחצר אחת לאחרת.
הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא: כִּי הֵיכִי דְּלָא לֶיהֱוֵי מִלְּתָא דְּרַבָּנַן כְּחוּכָא וְאִטְלוּלָא.
רבא השיב: אין זו סיבתו של שמואל לאסור ויתורים חוזרים. שם, זהו הנימוק לדעתו: כדי שדברי החכמים לא יהיו נושא לצחוק ולעג. אם יותר לאדם אחד לוותר על זכויותיו לטובת אחר ולאחר מכן לאדם השני לוותר על זכויותיו לטובת הראשון, תקנת החכמים תאבד כל משמעות.
גּוּפָא, רַב אָמַר: מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
הגמרא ממשיכה לבחון ביתר פירוט את הסוגיה שהועלתה בדיון הקודם. בחזרה לגוף העניין, רב אמר: אם שני אנשים הגרים באותה חצר שכחו לעשות עירוב, אחד רשאי לבטל את זכויותיו לטובת האחר, ואז האדם השני רשאי לבטל את זכויותיו לטובת הראשון. ושמואל אמר: אין אדם רשאי לבטל את זכויותיו לטובת האחר ואז לאחר מכן שהאדם השני יבטל את זכויותיו לטובת הראשון.
לֵימָא רַב וּשְׁמוּאֵל בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבָּנַן וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר קָא מִיפַּלְגִי.
הגמרא מציעה: הבה נאמר כי רב ושמואל חולקים באותה נקודת מחלוקת כמו החכמים ורבי אליעזר. במקום אחר שנינו שרבי אליעזר והחכמים חולקים לגבי ההלכה במקרה שבו אחד מדיירי חצר שכח להשתתף בעירוב, אך לאחר מכן ויתר על זכויותיו בחצר בשבת. המחלוקת סובבת סביב מעמדו של ביתו של דייר זה. רבי אליעזר סבור שאסור לו להכניס ולהוציא מביתו ואליו, ואילו שאר דיירי החצר מותרים בכך. אולם, החכמים סבורים שגם שאר הדיירים אסורים להכניס ולהוציא מביתו ואליו.
דְּרַב דְּאָמַר כְּרַבָּנַן וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר.
ההצעה היא שרב קבע את פסיקתו בהתאם לדעתם של החכמים, הסבורים שאפילו מי שמוותר על זכויותיו בחצרו אינו מוותר על זכויותיו בביתו. מאחר שלא סילק את עצמו לחלוטין מן החצר, שאר הדיירים רשאים לאחר מכן לחזור ולוותר על זכויותיהם לטובתו. ושמואל קבע את פסיקתו בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. הוא סבור שדייר זה סילק את עצמו לחלוטין מן החצר. לכן, אין אפשרות שאחרים יוותרו לאחר מכן על זכויותיהם לטובתו, שכן הוא אינו נחשב עוד לדייר של החצר.
אָמַר לְךָ רַב, אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר: עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הָתָם הַמְּבַטֵּל רְשׁוּת חֲצֵירוֹ — רְשׁוּת בֵּיתוֹ בִּיטֵּל, מִשּׁוּם דִּבְבַיִת בְּלָא חָצֵר לָא דָּיְירִי אִינָשֵׁי. אֲבָל לְעִנְיַן אִיסְתַּלּוֹקֵי, מִי אָמַר?
הגמרא דוחה השוואה זו: רב יכול היה לומר לך: מה שאמרתי הוא אפילו בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. רבי אליעזר אמר את דעתו שם, שמי שמוותר על זכויותיו בחצרו גם מוותר על זכויותיו בביתו, רק משום שאין אנשים גרים בבית בלי חצר, ולכן ברור שהוא ויתר גם על זכויותיו בביתו. אולם, לגבי השאלה אם האדם עצמו נחשב מסולק לחלוטין מן החצר עד כדי כך שהאחרים לא יוכלו אחר כך לוותר על זכויותיהם לטובתו, האם הוא אמר זאת? לפי הסבר זה, ייתכן שדעתו של רב תואמת את דבריו של רבי אליעזר.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ כְּרַבָּנַן, עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן הָתָם אֶלָּא מַאי דְּבַטֵּיל בַּטֵּיל, וּדְלָא בַּטֵּיל לָא בַּטֵּיל. אֲבָל מַאי דְּבַטֵּיל — מִיהָא אִיסְתַּלַּק לִגְמָרֵי.
ושמואל יכול היה לומר: מה שאמרתי הוא אפילו בהתאם לדעתם של חכמים. חכמים אמרו את דעתם רק שם, במקום שפסקו: מה שהוא ביטל, כלומר, את זכויותיו בחצרו, מבוטל; ואילו מה שלא ביטל, כלומר, את זכויותיו בביתו, אינו מבוטל. אולם, ממה שביטל, הסיר את עצמו לחלוטין. לפיכך, הכול מסכימים שמי שמבטל את זכויותיו בחצרו שוב אינו נחשב לדייר באותו מקום.
אָמַר רַב אַחָא בַּר חָנָא אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, כְּתַנָּאֵי: מִי שֶׁנָּתַן רְשׁוּתוֹ, וְהוֹצִיא, בֵּין בְּשׁוֹגֵג בֵּין בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמֵזִיד — אוֹסֵר, בְּשׁוֹגֵג — אֵינוֹ אוֹסֵר.
רב אחא בר חנא אמר שרב ששת אמר: מחלוקת זו בין רב ושמואל היא כמו מחלוקת קדומה יותר בין תנאים. למדנו במקום אחר במשנה: אם אדם נתן את זכויותיו בחלקו שבחצר לשאר דיירי החצר על ידי ויתור עליהן לאחר ששכח לערוך עירוב עם שאר הדיירים ביום הקודם, ואז הוציא דבר מה מביתו אל החצר, בין אם עשה זאת בשוגג, בשוכחו שוויתר על זכויותיו, ובין אם במזיד, הוא שוב אוסר את הטלטול על כל דיירי החצר, שכן מעשהו מבטל את ויתורו. זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: אם עשה זאת במזיד, הוא אוסר את הטלטול על שאר הדיירים; אבל אם עשה זאת בשוגג, אינו אוסר את הטלטול עליהם.
מַאי לָאו, בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: דְּמָר סָבַר מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין, וּמַר סָבַר אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין.
וכי אין לומר שהם חלוקים לגבי עניין זה: חכם אחד, רבי מאיר, סבור שאדם המבטל את רשותו אינו מסלק את עצמו לגמרי מרשותו, ולכן אחד יכול לבטל את רשותו לטובת חברו, והשני יכול לאחר מכן לבטל את רשותו לטובת הראשון. כתוצאה מכך, אפילו מעשה הוצאה בשוגג מבטל את הביטול. וחכם אחד, רבי יהודה, סבור שמי שמבטל את רשותו מסלק את עצמו לגמרי מרשותו, ולכן אדם אחד אינו יכול לבטל את רשותו לטובת חברו ולאחר מכן שהשני יבטל את רשותו לטובת הראשון. במקרה כזה, רק מעשה הוצאה במזיד יכול לבטל את הביטול.
אָמַר רַב אַחָא בַּר תַּחְלִיפָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא אֵין מְבַטְּלִין וְחוֹזְרִין וּמְבַטְּלִין, וְהָכָא בְּקָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד קָא מִיפַּלְגִי. מָר סָבַר: קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד, וּמָר סָבַר: לֹא קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד.
רב אחא בר תחליפא אמר בשם רבא: לא, הכול מסכימים שאדם המפקיר את זכויותיו מסלק את עצמו לחלוטין מרשותו, ולכן אדם אחד אינו יכול להפקיר את זכויותיו לטובת אחר ואחר כך שהשני יפקיר את זכויותיו לטובת הראשון. וכאן, הם נחלקים בשאלה: האם החכמים קנסו עובר בשוגג משום עובר במזיד? חכם אחד, רבי מאיר, הסובר שהדייר תמיד אוסר על האחרים לטלטל, סובר שקנסו עובר בשוגג משום עובר במזיד. וחכם אחד, רבי יהודה, הסובר שהדייר אוסר על האחרים לטלטל רק אם פעל במזיד, סובר שלא קנסו עובר בשוגג משום עובר במזיד.
רַב אָשֵׁי אָמַר: רַב וּשְׁמוּאֵל בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן קָא מִיפַּלְגִי.
רב אשי, החולק על פירכת הגמרא, אמר: רב ושמואל חולקים באותה מחלוקת כמו רבי אליעזר וחכמים.
אָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה בְּצַדּוּקִי אֶחָד שֶׁהָיָה דָּר עִמָּנוּ. צַדּוּקִי מַאן דְּכַר שְׁמֵיהּ?
נאמר במשנה כי רבן גמליאל אמר: היה מעשה בצדוקי אחד שהיה דר עמנו באותו מבוי בירושלים, שביטל את רשותו במבוי לפני שבת. לאחר מכן ממשיכה המשנה בדיון על האופן שבו והאם ניתן להשתמש במבוי בשבת. הגמרא פותחת תחילה בשאלה: צדוקי; מי הזכיר את שמו? עד כאן דיברה המשנה רק על נכרי, ואם כן מדוע רבן גמליאל מביא מעשה בצדוקי?
חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא וְהָכִי קָתָנֵי: צַדּוּקִי הֲרֵי הוּא כְּגוֹי, וְרַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: צַדּוּקִי אֵינוֹ כְּגוֹי. וְאָמַר רַבָּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה בְּצַדּוּקִי אֶחָד שֶׁהָיָה דָּר עִמָּנוּ בְּמָבוֹי בִּירוּשָׁלַיִם, וְאָמַר לָנוּ אַבָּא: מַהֲרוּ וְהוֹצִיאוּ אֶת הַכֵּלִים לַמָּבוֹי, עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם.
הגמרא משיבה: המשנה חסרה. חסר בה יסוד חשוב, וזהו מה שהיא מלמדת: המעמד ההלכתי של צדוקי הוא כמו זה של נוכרי, ורבן גמליאל אומר: המעמד ההלכתי של צדוקי אינו כמו זה של נוכרי. ורבן גמליאל עוד אמר: היה מעשה בצדוקי אחד שגר עמנו באותו מבוי בירושלים, שביטל את רשותו במבוי לפני שבת, ואבא אמר לנו: מהרו והוציאו את כליכם למבוי כדי לקבוע בו חזקה לפני שיחזור בו ויוציא את כליו, שאז היה אוסר עליכם להשתמש בכל המבוי.
וְהָתַנְיָא: הַדָּר עִם הַנׇּכְרִי, צַדּוּקִי, וּבַיְתּוֹסִי — הֲרֵי אֵלּוּ אוֹסְרִין עָלָיו. (רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: צַדּוּקִי וּבַיְתּוֹסִי אֵינָן אוֹסְרִין.) וּמַעֲשֶׂה בְּצַדּוּקִי אֶחָד שֶׁהָיָה דָּר עִם רַבָּן גַּמְלִיאֵל בְּמָבוֹי בִּירוּשָׁלַיִם, וְאָמַר לָהֶם רַבָּן גַּמְלִיאֵל לְבָנָיו: בָּנַי, מַהֲרוּ וְהוֹצִיאוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מוֹצִיאִין וְהַכְנִיסוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מַכְנִיסִין, עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא הַתּוֹעֵב הַזֶּה וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם, שֶׁהֲרֵי בִּיטֵּל רְשׁוּתוֹ לָכֶם, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
וכן, האם לא נשנתה בברייתא שמעמדו של צדוקי נתון במחלוקת בין תנאים: אם אדם דר עם נוכרי, צדוקי או ביתוסי באותו מבוי, הם אוסרים עליו את הטלטול. רבן גמליאל אומר: צדוקי או ביתוסי אינם אוסרים על אדם לטלטל. היה מעשה בצדוקי אחד שהיה דר עם רבן גמליאל באותו מבוי בירושלים, והוא ביטל את רשותו במבוי לפני שבת. אמר רבן גמליאל לבניו: מהרו והוציאו את הכלים שאתם רוצים להוציא, והכניסו את הכלים שאתם רוצים להכניס, לפני שאותו מתועב יחזור בו מביטול רשותו ויוציא את כליו ויאסור עליכם להשתמש במבוי, שהרי ביטל את רשותו לטובתכם; זהו דבריו של רבי מאיר.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּלָשׁוֹן אַחֶרֶת — מַהֲרוּ וַעֲשׂוּ צוֹרְכֵיכֶם בַּמָּבוֹי, עַד שֶׁלֹּא תֶּחְשַׁךְ וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם.
רבי יהודה אומר: רבן גמליאל אמר להם בניסוח אחר, באומרו: מהרו ועשו כל מה שעליכם לעשות במבוי לפני שבת, לפני שירד הלילה והוא יאסור עליכם להשתמש במבוי.
אָמַר מָר: הוֹצִיאוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מוֹצִיאִין, וְהַכְנִיסוּ מַה שֶּׁאַתֶּם מַכְנִיסִין, עַד שֶׁלֹּא יוֹצִיא הַתּוֹעֵב הַזֶּה וְיֶאֱסֹר עֲלֵיכֶם. לְמֵימְרָא דְּכִי מַפְּקִי אִינְהוּ וַהֲדַר מַפֵּיק אִיהוּ לָא אָסַר?!
הגמרא ממשיכה לנתח את הברייתא הזו. המאסטר אמר קודם לכן: הוציאו את אותם הכלים שברצונכם להוציא, והכניסו את אותם הכלים שברצונכם להכניס, לפני שאותו אדם מאוס יוציא את כליו ויאסור עליכם להשתמש במבוי. הגמרא מציגה שאלה: האם יש לומר ש, לפי רבי מאיר, אם הם הוציאו את כליהם ואחר כך לאחר מכן הנכרי או הצדוקי הוציא את כליו בשבת, הוא אינו הופך את הטלטול לאסור עליהם?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria