שָׁכַח אֶחָד מִן הַחִיצוֹנָה וְלֹא עֵירַב — וַדַּאי פְּנִימִית מוּתֶּרֶת, דְּאָחֲדָא דַּשָּׁא, וּמִשְׁתַּמְּשָׁא, וְחִיצוֹנָה אֲסוּרָה.
אבל אם אחד מדיירי החצר החיצונה שכח ולא עשה עירוב, הרי בוודאי מותר לטלטל בחצר הפנימית, שכן דייריה יכולים לסגור את הדלת שבין שתי החצרות, ובכך למנוע מדיירי החצר החיצונה להיכנס, ואז הם יכולים להשתמש בחצרם לבדם. אולם, עדיין אסור לטלטל בחצר החיצונה.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ לְרָבָא: וְכִי שָׁכַח אֶחָד מִן הַפְּנִימִית וְלֹא עֵירַב אַמַּאי שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת, לְבַטֵּיל בַּר פְּנִימִית לִבְנֵי פְּנִימִית, וְתֵיתֵי חִיצוֹנָה וְתִשְׁתְּרֵי בַּהֲדַיְיהוּ!
רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרבא: ואם דייר של החצר הפנימית שכח ולא עשה עירוב, מדוע אסור בשתי החצרות? יבטל דייר החצר הפנימית ששכח לעשות עירוב את רשותו לטובת שאר דיירי החצר הפנימית, ואז יבואו דיירי החצר החיצונה, שעשו עירוב עם הפנימית, ויהיו מותרים לטלטל יחד עמהם.
כְּמַאן — כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, דְּאָמַר: אֵינוֹ צָרִיךְ לְבַטֵּל רְשׁוּת לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד? כִּי קָאָמֵינָא לְרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: צָרִיךְ לְבַטֵּל לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד!
רבא השיב: בהתאם לדעתו של מי אתה מציע הצעה זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, שאמר: אין צורך לבטל את זכויותיו לטובת כל אחד ואחד מן הדיירים. אלא די לו לאדם שיבטל את זכויותיו לטובת אדם אחד, שכן משעה שאין לו עוד כל זכות בחצר, שוב אינו יכול לאסור את הטלטול בה. לפי גישה זו, בן החצר הפנימית אכן יכול לבטל את זכויותיו לטובת שאר דיירי חצרו. ואז החצר החיצונה תהיה מותרת יחד עם החצר הפנימית. אולם, כאשר אני אמרתי, היה זה בהתאם לדעתם של חכמים, האומרים: יש צורך לבטל את הזכויות לטובת כל אחד ואחד מן הדיירים. לכן, כדי להתיר את החצר החיצונה, יהיה צורך שהאדם ששכח לעשות את ה־eiruv יבטל את זכויותיו גם לטובת דיירי החצר החיצונה. אולם אין הוא רשאי לעשות כן, שכן אין מבטלים זכויות מחצר אחת לחצר אחרת. לפיכך, אין להתיר את החצר החיצונה בדרך זו.
רַב חִסְדָּא וְרַב שֵׁשֶׁת כִּי פָּגְעִי בַּהֲדֵי הֲדָדֵי — רַב חִסְדָּא מִרַתְעָן שִׂיפְווֹתֵיהּ מִמַּתְנְיָיתָא דְּרַב שֵׁשֶׁת, וְרַב שֵׁשֶׁת מִרְתַע כּוּלֵּיהּ גּוּפֵיהּ מִפִּלְפּוּלֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא.
הגמרא מספרת כי כאשר רב חסדא ורב ששת היו נפגשים זה עם זה, שפתיו של רב חסדא היו רועדות מתורתו של רב ששת. בקיאותו ומומחיותו של רב ששת היו כאלה שרב חסדא היה מתמלא יראה בנוכחותו. ומצדו, כל גופו של רב ששת היה רועד מחריפותו של רב חסדא, כלומר, משכלו המבריק והאנליטי.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב חִסְדָּא מֵרַב שֵׁשֶׁת: שְׁנֵי בָתִּים מִשְּׁנֵי צִידֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים וּבָאוּ גּוֹיִם וְהִקִּיפוּם מְחִיצָה בְּשַׁבָּת, מַהוּ?
רב חסדא העלה דילמה לפני רב ששת: אם היו שני בתים שאינם מחוברים משני צדדיו של רשות הרבים, ובאו גויים והקיפו אותם במחיצה בשבת, מהי ההלכה? בהעמדת הגדר, הגויים ביטלו את רשות הרבים שבין שני הבתים, והפכו אותה לרשות היחיד. לפיכך, טלטול מבית אחד לחברו מותר מדין תורה. השאלה היא: האם אפשר להתיר לטלטל שם אף מדברי חכמים? האם יכול אחד הדיירים לבטל את זכויותיו בשטח שבין הבתים ובכך לאפשר לאחר לטלטל שם?
אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר, לָא תִּיבְּעֵי לָךְ. הַשְׁתָּא דְּאִי בָּעוּ לְעָרוֹבֵי מֵאֶתְמוֹל מָצוּ מְעָרְבִי — אָמְרַתְּ ״אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר״, הָכָא דְּאִי בָּעוּ לְעָרוֹבֵי מֵאֶתְמוֹל לָא מָצוּ מְעָרְבִי — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
הגמרא מבהירה את השאלה: לפי דעתו של מי שאמר שאין ביטול רשות מחצר אחת לחצר אחרת, אין לך ספק, שכן הטלטול ודאי אסור. כעת, אם במקרה שבו אילו רצו לערב אתמול היו יכולים לערב, כגון במקרה של שתי חצרות סמוכות וביניהן פתח, אתה אומר שאין ביטול רשות מחצר אחת לחצר אחרת, אזי כאן, במקרה של שני בתים העומדים משני עברי רשות הרבים, שבו אילו רצו לערב אתמול לא היו יכולים לערב, בגלל רשות הרבים שבין הבתים, קל וחומר שאין זה ברור שאין ביטול רשות?
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר ״יֵשׁ בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר״. הָתָם, דְּאִי בָּעוּ לְעָרוֹבֵי מֵאֶתְמוֹל מָצוּ מְעָרְבִי — בַּטּוֹלֵי נָמֵי מָצֵי מְבַטֵּל — אֲבָל הָכָא, דְּלָא מָצוּ מְעָרְבִי מֵאֶתְמוֹל — בַּטּוֹלֵי נָמֵי לָא מָצֵי מְבַטֵּל.
המקום שבו יש לך דילמה הוא בהתאם לדעתו של מי שאמר שיש ויתור על זכויות מחצר אחת לאחרת, ושני צדדי השאלה הם כדלקמן: אולי שם, שאילו רצו לערב אתמול היו יכולים לערב אז, הם יכולים גם לוותר על הזכויות עכשיו. אבל כאן, שבו לא יכלו לערב אתמול אפילו אילו רצו, אין אדם יכול לוותר על זכויות עכשיו גם כן.
אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא. אֲמַר לֵיהּ: אֵין מְבַטְּלִין.
או שמא אין הבדל בין שני המקרים. מאחר שוויתור על זכויות אפשרי בנסיבות הנוכחיות, מצבו של אתמול אינו מובא בחשבון. רב ששת אמר לרב חסדא: במקרה כזה, אין אדם יכול לוותר על זכויותיו.
מֵת גּוֹי בְּשַׁבָּת מַהוּ?
רב חסדא העלה שאלה דומה: אם שני יהודים ונוכרי חלקו חצר, ולא ננקטו צעדים לפני שבת כדי להתיר לטלטל בחצר, והנוכרי מת בשבת, מהי ההלכה? מאחר שהנוכרי מת, הוא שוב אינו מטיל הגבלות על הטלטול בחצר. האם יהודי אחד יכול כעת לבטל את זכויותיו לטובת האחר, ובכך להתיר לו לטלטל בחצר?
אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר שׂוֹכְרִין — לָא תִּיבְּעֵי לָךְ: הַשְׁתָּא תַּרְתֵּי עָבְדִינַן, חֲדָא מִיבַּעְיָא!
הגמרא מבהירה את השאלה: בהתאם לדעתו של מי שאמר כי מותר לשכור מגוי שמגיע בשבת, אין לך קושיה. כעת, מאחר שאנו רשאים לבצע שתי פעולות, גם שכירות וגם ביטול רשות, שכן השכנים היהודים יכולים לשכור מן הגוי ולאחר מכן כל אחד יכול לבטל את רשותו לטובת האחר, האם נחוץ לומר שאנו רשאים לבצע פעולה אחת? כל יהודי בוודאי יכול לבטל את רשותו לטובת האחר.
אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּמַאן דְּאָמַר אֵין שׂוֹכְרִין. תַּרְתֵּי הוּא דְּלָא עָבְדִינַן, הָא חֲדָא — עָבְדִינַן, אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא. אֲמַר לֵיהּ: אֲנִי אוֹמֵר מְבַטְּלִין, וְהַמְנוּנָא אָמַר אֵין מְבַטְּלִין.
אלא, יש דילמה בהתאם לדעתו של מי שאמר כי אין הם רשאים לשכור מן הנכרי במקרה כזה. שני צדדי השאלה הם כדלקמן: שמא אלה שתי פעולות שאין אנו רשאים לעשות, לשכור ולבטל; אולם, פעולה אחת בלבד אנו רשאים לעשות; או שמא אין הבדל בין פעולה אחת לשתיים. רב ששת אמר לרב חסדא: אני אומר שבמקרה כזה אדם אחד רשאי לבטל את זכויותיו, ואילו רב המנונא אמר כי אדם אחד אינו רשאי לבטל את זכויותיו.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: גּוֹי שֶׁיֵּשׁ לוֹ פֶּתַח אַרְבָּעָה עַל אַרְבָּעָה פָּתוּחַ לְבִקְעָה, אֲפִילּוּ מַכְנִיס וּמוֹצִיא גְּמַלִּים וּקְרוֹנוֹת כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ דֶּרֶךְ מָבוֹי, אֵין אוֹסֵר עַל בְּנֵי מָבוֹי.
רב יהודה אמר ששמואל אמר: לגבי נכרי שגר בחצר הפתוחה למבוי שבו מתגוררים יהודים רבים, ויש לו פתח אחר בצדה השני של החצר, אפילו פתח שגודלו רק ארבעה על ארבעה טפחים, אשר פתוח לבקעה, הרי שבמקרה כזה, אפילו כל היום הוא מכניס ומוציא גמלים ועגלות מחצרו דרך המבוי, כך שניכר שהוא משתמש במבוי, אין הוא בכל זאת אוסר על בני המבוי לטלטל. אין הוא נחשב לדייר במבוי יחד עמם, שכן הפתח מן השדה נחשב לפתח העיקרי של חצרו.
מַאי טַעְמָא? בְּפִיתְחָא דִּמְיַחַד לֵיהּ, בְּהָהוּא נִיחָא לֵיהּ.
מהי הסיבה שהפתח הקטן שלו מן השדה נחשב לפתחו העיקרי? משום שהפתח השייך לו בלבד עדיף בעיניו. למרות גודלו הקטן, הנכרי רואה בפתח מן השדה את פתחו העיקרי, ואילו בזה הנפתח אל המבוי הוא משתמש רק כאשר הדבר נוח לו.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: פָּתוּחַ לְקַרְפֵּף, מַהוּ? אָמַר רַב נַחְמָן בַּר אַמֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּאוּלְפָנָא:
על סמך הנחה זו, הועלתה קודם לכן דילמה לפני החכמים: אם חצרו של הנכרי פתוחה למבוי שבו גרים יהודים, ויש לה גם פתח הנפתח למתחם ולא לבקעה, מהי ההלכה? איזה פתח נחשב לפתחו העיקרי? רב נחמן בר אמי אמר, citing a tradition [mishmei de’ulpana] שקיבל מרבותיו:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria