אֶלָּא לָאו, דַּאֲתָא בְּשַׁבְּתָא, וְקָתָנֵי: אוֹסְרִין וְאֵין מְעָרְבִין, אֵין מְבַטְּלִין. שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האין זה מתייחס למקרה שבו הנכרי הגיע בשבת, ושמואל מלמד: במקום שבו הם אוסרים זה על זה לטלטל אך הם אינם יכולים לערב יחד, במצב כזה הם אינם יכולים לבטל את רשותם זה לזה. לכן, אפשר ללמוד מכאן שאם הנכרי הגיע בשבת, אין הם יכולים לשכור את רשותו ואז לבטל את רשותם לאחד מהם. דבר זה מסביר את תמיהתו של רבי אלעזר על פסיקתו של רבי יוחנן, שכן נראה שהיא סותרת את הוראתו של שמואל, רבו הראשון.
אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא שְׁמִיעַ לִי הָא שְׁמַעְתָּא. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אַתְּ אֲמַרְתְּ נִיהֲלַן, וְאַהָא אֲמַרְתְּ נִיהֲלַן, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר.
רב יוסף אמר: לא שמעתי הלכה זו של שמואל בנוגע לשתי חצרות, זו לפנים מזו, שדיירי החצר הפנימית רשאים לבטל את זכויותיהם בחצר החיצונה לטובת דיירי אותה חצר. אמר לו אביי: אתה בעצמך אמרת אותה לנו. רב יוסף שכח את תלמודו מחמת מחלה, ולכן תלמידו אביי היה מזכיר לו את תורתו שלו. אביי המשיך: ועל זה אמרת אותה לנו. כמו שאמר שמואל: אין ביטול רשות מחצר אחת לחצר אחרת. במילים אחרות, אף על פי שאדם רשאי לבטל את זכויותיו בחצרו שלו לטובת שאר דיירי אותה חצר, אין הוא רשאי לבטל את זכויותיו בחצר אחרת לטובת דיירי אותה חצר.
וְאֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת בְּחוּרְבָּה.
כמו כן, אין ויתור על זכויות קניין בחורבה. אם חורבה הייתה משותפת לשני בתים, אף אחד מהם אינו יכול לוותר על זכויותיו בחורבה לטובת האחר. החכמים תיקנו ויתור על זכויות רק בנוגע לחצר, שכן זהו המקרה הטיפוסי.
וַאֲמַרְתְּ לַן עֲלַהּ: כִּי אָמַר שְׁמוּאֵל אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר, לָא אֲמַרַן אֶלָּא שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת וּפֶתַח אֶחָד בֵּינֵיהֶן. אֲבָל זוֹ לִפְנִים מִזּוֹ, מִתּוֹךְ שֶׁאוֹסְרִין זֶה עַל זֶה — מְבַטְּלִין.
ואמרת לנו בנוגע לעניין זה: כאשר שמואל אמר שאין ביטול רשות מחצר אחת לחברתה, אמרנו זאת רק בנוגע למקרה של שתי חצרות, זו לצד זו וכל אחת פתוחה למבוי, שיש ביניהן פתח אחד. אולם, אם שתי החצרות היו ממוקמות אחת בתוך השנייה, מאחר שדיירי החצרות אוסרים זה על זה לטלטל, הם יכולים גם לבטל את זכויותיהם זה לטובת זה.
אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא אָמֵינָא מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל הָכִי? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין לָנוּ בְּעֵירוּבִין אֶלָּא כִּלְשׁוֹן מִשְׁנָתֵנוּ — ״אַנְשֵׁי חָצֵר״, וְלֹא אַנְשֵׁי חֲצֵירוֹת!
רב יוסף אמר לאביי בתדהמה: אני אמרתי זאת בשם שמואל? והרי שמואל אמר: אנו רשאים להקל בדיני עירובין רק בהתאם ללשון המשנה, הקובעת כי דיירי חצר, בלשון יחיד, רשאים לבטל את רשותם, אבל לא דיירי חצרות בלשון רבים. לכן, האפשרות של ביטול רשות אינה חלה על שתי חצרות.
אֲמַר לֵיהּ: כִּי אֲמַרְתְּ לַן אֵין לָנוּ בְּעֵירוּבִין אֶלָּא כִּלְשׁוֹן מִשְׁנָתֵנוּ — אַהָא אֲמַרְתְּ לַן: שֶׁהַמָּבוֹי לַחֲצֵירוֹת כֶּחָצֵר לַבָּתִּים.
אביי אמר לו: כאשר אמרת לנו פסיקה זו של שמואל, שאנו רשאים להקל בדיני עירובין רק בהתאם ללשון המשנה, אמרת לנו זאת לגבי המשנה הבאה, הקובעת: שמבוי ביחס לחצרותיו דומה לחצר ביחס לבתיו. שמואל הסיק מכאן שחייבות להיות לפחות שתי חצרות שבכל אחת מהן שני בתים הפתוחים למבוי, כדי להתיר טלטול שם באמצעות לחי או קורה.
גּוּפָא, אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר, וְאֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת בְּחוּרְבָּה. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: יֵשׁ בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר, וְיֵשׁ בִּיטּוּל רְשׁוּת בְּחוּרְבָּה.
הגמרא בוחנת את פסיקתו של שמואל שהובאה בדיון הקודם. בחזרה לגוף העניין עצמו, שמואל אמר: אין ויתור על זכויות מחצר אחת לחצר אחרת, ואין ויתור על זכויות בחורבה. אבל רבי יוחנן חלק עליו ואמר: יש ויתור על זכויות מחצר אחת לחצר אחרת, ויש ויתור על זכויות בחורבה.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן מֵחָצֵר לְחָצֵר, בְּהָא קָאָמַר שְׁמוּאֵל, מִשּׁוּם דְּהָא תַּשְׁמִישְׁתָּא לְחוּד וְהָא תַּשְׁמִישְׁתָּא לְחוּד. אֲבָל חוּרְבָּה, דְּתַשְׁמִישְׁתָּא חֲדָא לְתַרְוַויְיהוּ. אֵימָא: מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן.
הגמרא מעירה: נחוץ להסביר ששמואל ורבי יוחנן נחלקו לגבי שני המקרים, שכן אי אפשר היה ללמוד מקרה אחד מן האחר. שכן, אילו היה מלמד רק שאין ביטול רשות מחצר אחת לחצר אחרת, היה אפשר לומר שרק לגבי מקרה זה אמר שמואל שאין ביטול רשות, מפני שהשימוש של החצר האחת עומד לעצמו והשימוש של החצר האחרת עומד לעצמו. כל חצר אינה משמשת את דיירי החצר האחרת, ולכן אין ביטול רשות מחצר אחת לאחרת. אבל, לגבי חורבה, שבה יש שימוש אחד משותף לשניהם, שכן דיירי שני הבתים משתמשים בה, הייתי אומר שהוא מודה לרבי יוחנן.
וְכִי אִתְּמַר בְּהָא, בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אֲבָל בְּהָךְ מוֹדֵי לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל, צְרִיכָא.
ואולם להפך, אילו נאמר הדבר רק לגבי המקרה של חורבה, היה אפשר לומר שרק לגבי מקרה זה אמר רבי יוחנן את עמדתו, אבל לגבי המקרה האחר, של ביטול רשות מחצר אחת לחצר אחרת, שמא הוא מודה לשמואל. לכן נחוץ ללמד את שני המקרים.
אָמַר אַבָּיֵי: הָא דְּאָמַר שְׁמוּאֵל אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר, לָא אֲמַרַן אֶלָּא בִּשְׁתֵּי חֲצֵירוֹת וּפֶתַח אֶחָד בֵּינֵיהֶן, אֲבָל שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת זוֹ לִפְנִים מִזּוֹ, מִתּוֹךְ שֶׁאוֹסְרִין — מְבַטְּלִין.
אביי אמר: בנוגע למה ששמואל אמר, שאין ביטול רשות מחצר אחת לחצר אחרת, אמרנו זאת רק לגבי שתי חצרות, זו לצד זו וכל אחת פתוחה למבוי, שיש ביניהן פתח אחד. אולם, אם היו שתי חצרות, אחת פנימית בתוך האחרת, מאחר שהדיירים אוסרים זה על זה לטלטל, הם יכולים גם לבטל את רשותם זה לטובת זה.
רָבָא אָמַר: אֲפִילּוּ שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת זוֹ לִפְנִים מִזּוֹ, פְּעָמִים מְבַטְּלִין וּפְעָמִים אֵין מְבַטְּלִין. כֵּיצַד? נָתְנוּ עֵירוּבָן בַּחִיצוֹנָה וְשָׁכַח אֶחָד, בֵּין מִן הַפְּנִימִית וּבֵין מִן הַחִיצוֹנָה, וְלֹא עֵירַב — שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת.
רבא אמר: אפילו במקרה של שתי חצרות, אחת פנימית ואחת חיצונה, לפעמים הדיירים יכולים לבטל את זכויותיהם זה לטובת זה, ולפעמים הם אינם יכולים לבטל אותן. כיצד? אם דיירי שתי החצרות הניחו את העירוב שלהם בחצר החיצונה, ואדם אחד שכח לעשות כן, בין אם היה דייר של הפנימית ובין אם של החיצונה, ולכן הוא לא עשה עירוב עם האחרים, הרי זה אסור לטלטל בשתי החצרות. האדם שנמנע מלעשות עירוב אוסר על דיירי שתי החצרות לטלטל, מפני שהעירוב של שתי החצרות מונח בחיצונה, ואסור לטלטל שם בלי עירוב בגלל זכות המעבר של דיירי החצר הפנימית דרך החצר החיצונה. לכן, אין כאן עירוב מועיל כלל, אפילו לא לדיירי החצר הפנימית.
נָתְנוּ עֵירוּבָן בַּפְּנִימִית, וְשָׁכַח אֶחָד מִן הַפְּנִימִית וְלֹא עֵירַב — שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת.
אולם, אם דיירי שתי החצרות הניחו את העירוב שלהם בחצר הפנימית, חלה ההבחנה הבאה: אם דייר מן החצר הפנימית שכח ולא עשה עירוב, שתיהן החצרות אסורות. במקרה זה, אסור לטלטל בחצר הפנימית עצמה, בגלל מי שלא השתתף בעירוב. מאחר שהחצר הפנימית אסורה, היא גם אוסרת את החיצונה, שכן דיירי החצר הפנימית חייבים לעבור דרכה.
שָׁכַח אֶחָד מִן הַחִיצוֹנָה וְלֹא עֵירַב — פְּנִימִית מוּתֶּרֶת וְחִיצוֹנָה אֲסוּרָה.
מצד שני, אם דייר של החצר החיצונה שכח ולא עשה עירוב, מותר לטלטל בחצר הפנימית ואילו אסור לטלטל בחצר החיצונה. לדיירי החצר הפנימית יש עירוב, שכן הם עשו עירוב יחד, ולכן הם רשאים לטלטל בחצרם. דיירי החצר החיצונה אינם אוסרים עליהם את הטלטול, שכן אין להם זכות לעבור דרך החצר הפנימית, ויושבי זו האחרונה יכולים למנוע את כניסתם לחצר הפנימית על ידי נעילת דלתותיהם.
נָתְנוּ עֵירוּבָן בַּחִיצוֹנָה וְשָׁכַח אֶחָד, בֵּין מִן הַפְּנִימִית וּבֵין מִן הַחִיצוֹנָה, וְלֹא עֵירַב — שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת. הַאי בַּר פְּנִימִית, לְמַאן נִיבַטֵּיל? לִיבַטֵּיל לִבְנֵי פְנִימִית — לֵיתָא לְעֵרוּבַיְיהוּ גַּבַּיְיהוּ. לִיבַטֵּיל לִבְנֵי חִיצוֹנָה — אֵין בִּטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר!
הגמרא מסבירה מדוע דיירי חצרות אלו אינם יכולים להיעזר באפשרות של הסתלקות מזכויות: אם דיירי שתי החצרות הניחו את העירוב שלהם בחיצונה חצר, ואחד אדם שכח לעשות כן, בין אם היה דייר של הפנימית חצר או של החיצונה חצר, ולכן הוא לא עשה עירוב עם האחרים, אזי אסור לטלטל בשתיהן החצרות, והאדם ששכח להצטרף לעירוב אינו יכול להסתלק מזכויותיו בחצר. הטעם לכך הוא כדלקמן: אותו דייר של הפנימית חצר ששכח להניח את העירוב שלו, לטובת מי יכול הוא להסתלק מזכויותיו? שיסתלק מהן לטובת דיירי הפנימית חצר, אך זה אינו מועיל, שכן העירוב שלהם אינו אצלם אלא בחיצונה חצר. ממילא הם יישארו בלא עירוב, ומשמעות הדבר היא שהם יאסרו את הטלטול בחיצונה חצר. שיסתלק מהן לטובת דיירי החיצונה חצר, אך גם זה אינו מועיל, שכן שמואל פסק כי אין הסתלקות מזכויות מחצר אחת לחצר אחרת.
הַאי בַּר חִיצוֹנָה לְמַאן נְבַטֵּיל, לִיבַטֵּיל לִבְנֵי חִיצוֹנָה — אִיכָּא פְּנִימִית דְּאָסְרָה עֲלַיְיהוּ. לִיבַטֵּיל לִבְנֵי פְּנִימִית — אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר.
באופן דומה, אותו דייר של החצר החיצונה ששכח להניח את העירוב שלו, לטובת מי הוא יכול לבטל את זכויותיו? שיבטל אותן לטובת דיירי החצר החיצונה, אך ישנה עדיין החצר הפנימית האוסרת עליהם לטלטל. שיבטל אותן לטובת דיירי החצר הפנימית, אך אין ביטול רשות מחצר אחת לחברתה. לכן, אי אפשר להחיל במקרים אלה את המנגנון של התרת טלטול באמצעות ביטול רשות.
נָתְנוּ עֵירוּבָן בַּפְּנִימִית, וְשָׁכַח אֶחָד מִן הַפְּנִימִית וְלֹא עֵירַב — שְׁתֵּיהֶן אֲסוּרוֹת. הַאי בַּר פְּנִימִית לְמַאן נְבַטֵּיל? לִיבַטֵּיל לִבְנֵי הַפְּנִימִית — אִיכָּא חִיצוֹנָה דְּאָסְרָה עֲלַיְיהוּ. לִיבַטֵּיל לִבְנֵי חִיצוֹנָה — אֵין בִּיטּוּל רְשׁוּת מֵחָצֵר לְחָצֵר.
כמו כן, אם דיירי שתי החצרות הניחו את העירוב שלהם בחצר הפנימית, ואחד מדיירי החצר הפנימית שכח לעשות כן ולא עשה עירוב, הרי אסור לטלטל בשתי החצרות. הטעם הוא כך: אותו דייר של החצר הפנימית ששכח להניח את העירוב שלו, לטובת מי הוא יכול לבטל את זכויותיו? שיבטל אותן לטובת דיירי החצר הפנימית, אך ישנה עדיין החצר החיצונה האוסרת עליהם לטלטל, שכן העירוב המשותף לחצרות הוא למעשה עירוב תקף, המעניק לדיירי החצר החיצונה את הזכות להיכנס לפנימית. שיבטל אותן לטובת דיירי החצר החיצונה, אך אין בכך תועלת, שכן שמואל סבור כי אין ביטול רשות מחצר אחת לחצר אחרת. במקרה כזה, מאחר שהחצר הפנימית אסורה, היא אוסרת לטלטל גם בחצר החיצונה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria