יָפֶה עֲשִׂיתֶם שֶׁשְּׂכַרְתֶּם. תָּהוּ בָּהּ נְהַרְדָּעֵי: וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שׂוֹכֵר כִּמְעָרֵב דָּמֵי. מַאי לָאו: מָה מְעָרֵב מִבְּעוֹד יוֹם, אַף שׂוֹכֵר מִבְּעוֹד יוֹם!
פעלת כראוי כאשר שכרת. חכמי נהרדעא תמהו על לימוד זה: וכי רבי יוחנן באמת אמר זאת? והאמר רבי יוחנן דווקא להפך: שכירות מנכרי הרי היא כהעמדת eiruv? מה, האם אין להבין אותו כמחמיר: כשם שאדם מעמיד eiruv אינו רשאי לעשות כן אלא מבעוד יום, כך גם, מי ששוכר את רשותו של נכרי חייב לעשות כן מבעוד יום?
לָא, מָה מְעָרֵב וַאֲפִילּוּ בְּפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה, אַף שׂוֹכֵר בְּפָחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה. וּמָה מְעָרֵב אֲפִילּוּ שְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ, אַף שׂוֹכֵר אֲפִילּוּ שְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.
הגמרא דוחה טענה זו: לא, דבריו נועדו להקל: כשם שמי שמניח עירוב רשאי לעשות כן אפילו בפחות משווה פרוטה, כך גם, מי ששוכר את נכסו של נכרי רשאי לשוכרו בפחות משווה פרוטה. וכשם שמי שמניח עירוב אינו צריך להיות הבעלים עצמו, אלא אפילו שכירו או קוצרו רשאים לעשות כן, כך גם, מי ששוכר את נכסו של נכרי אינו צריך לשכור מן הבעלים עצמו, אלא רשאי לשכור אפילו משכירו או קוצרו הפועלים מטעמו.
וּמָה מְעָרֵב חֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִן בְּחָצֵר אַחַת — אֶחָד מְעָרֵב עַל יְדֵי כּוּלָּן, שׂוֹכֵר נָמֵי, חֲמִשָּׁה שֶׁשְּׁרוּיִן בְּחָצֵר אַחַת — אֶחָד שׂוֹכֵר עַל יְדֵי כּוּלָּן.
וכך גם, כשם שלגבי מי שמקים עירוב, ההלכה היא שאם חמישה אנשים גרים באותה חצר, אחד מהם יכול להקים עירוב עם דיירי חצר אחרת בשביל כולם, כך גם, לגבי מי ששוכר נכס של גוי; אם חמישה אנשים גרים באותה חצר יחד עם גוי, אחד מהם יכול לשכור את נכסו של הגוי בשביל כולם.
תָּהֵי בַּהּ רַבִּי אֶלְעָזָר. אָמַר רַבִּי זֵירָא: מַאי תִּהְיָיא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: גַּבְרָא רַבָּה כְּרַבִּי זֵירָא לָא יָדַע מַאי תִּהְיָיא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? קָא קַשְׁיָא לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל רַבֵּיהּ.
רבי אלעזר תמה על פסיקתו של רבי יוחנן שהחכמים נהגו כראוי כאשר שכרו את רכושו של הנכרי בשבת ולאחר מכן ויתרו על זכויותיהם לאותו אדם, כדי שלפחות יהיה מותר להשתמש בחצר. רבי זירא אמר: מה הייתה הסיבה לתמיהתו של רבי אלעזר? רב ששת אמר: וכי ייתכן שאדם גדול כזה כרבי זירא לא ידע מהו מקור תמיהתו של רבי אלעזר? הוא התקשה בדבר של רבו, שמואל.
דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל מָקוֹם שֶׁאוֹסְרִין וּמְעָרְבִין — מְבַטְּלִין. מְעָרְבִין וְאֵין אוֹסְרִין, אוֹסְרִין וְאֵין מְעָרְבִין — אֵין מְבַטְּלִין.
כפי שאמר שמואל: לגבי כל מקום שבו הדיירים אוסרים זה על זה לטלטל אך שבו הם יכולים לערב יחד בעירוב אם ירצו, כדי להתיר טלטול, כל אחד מהם יכול לבטל את זכותו בנכס לטובת חברו אם לא עשו עירוב לפני שבת. אולם, במקום שבו הדיירים יכולים לעשות עירוב יחד אך אינם אוסרים זה על זה את הטלטול, או במקום שבו הם אוסרים זה על זה לטלטל אך אינם יכולים לעשות עירוב יחד, במצבים כאלה הם אינם יכולים לבטל את זכויותיהם בנכס זה לזה.
כׇּל מָקוֹם שֶׁאוֹסְרִין וּמְעָרְבִין — מְבַטְּלִין, כְּגוֹן שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת זוֹ לִפְנִים מִזּוֹ.
הגמרא מבהירה את ההלכה שלעיל: לגבי כל מקום שבו הדיירים אוסרים זה על זה לטלטל אך שבו הם יכולים לעשות עירוב, הם יכולים לבטל את זכויותיהם זה לזה, כגון במקרה של שתי חצרות, אחת בתוך השנייה. דיירי שתי החצרות אוסרים זה על זה לטלטל בין החצרות, אך הם יכולים לעשות עירוב משותף כדי להתיר טלטול. במקרה כזה, הדיירים יכולים לבטל את זכויות הקניין שלהם זה לזה אם לא עשו עירוב לפני שבת.
מְעָרְבִין וְאֵין אוֹסְרִין — אֵין מְבַטְּלִין, כְּגוֹן שְׁתֵּי חֲצֵירוֹת וּפֶתַח אֶחָד בֵּינֵיהֶן.
במקום שבו הדיירים רשאים לערוך עירוב יחד אך אינם אוסרים זה על זה לטלטל, אין הם רשאים לבטל את זכויותיהם זה לטובת זה, במקרה של שתי חצרות הפתוחות שתיהן למבוי ושיש ביניהן פתח אחד. אף על פי ששתי החצרות יכולות לערוך עירוב משותף ולהיחשב כחצר אחת, הן אינן אוסרות זו על זו לטלטל אם לא עשו כן, מפני שאף אחת מהן אינה צריכה להשתמש בשל חברתה. לפיכך, אין אפשרות לבטל זכויות לטובת החצר האחרת.
אוֹסְרִין וְאֵין מְעָרְבִין — אֵין מְבַטְּלִין. לְאֵתוֹיֵי מַאי, לָאו לְאֵתוֹיֵי גּוֹי?
במקום שבו הם אוסרים זה על זה לשאת אך הם אינם רשאים לעשות עירוב יחד, מה בא הדבר לרבות? לאיזה מקרה התכוון שמואל באמירה זו? האם לא נועד הדבר לרבות גוי החולק חצר עם שני יהודים? דיירי החצר היהודים אוסרים זה על זה טלטול במקרה כזה, אך אינם רשאים לעשות עירוב בשל נוכחות הגוי.
וְאִי דַּאֲתָא מֵאֶתְמוֹל — לוֹגַר מֵאֶתְמוֹל!
הגמרא מוסיפה לנתח את המקרה: כעת, אם מדובר במצב שבו הנכרי הגיע ביום הקודם, כלומר, לפני שבת, שישכור את הנכס מן הנכרי ביום הקודם. לפני שבת, שתי האפשרויות היו זמינות: הם יכלו או לערוך עירוב או שיהודי אחד יבטל את זכויותיו לטובת האחר. לכן, לא היה זה נחשב למצב שבו הם אוסרים זה על זה לטלטל אך אינם יכולים לערוך עירוב.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria