אָמַר מָר: חֲצֵירוֹ שֶׁל גּוֹי הֲרֵי הוּא כְּדִיר שֶׁל בְּהֵמָה. וְהָא אֲנַן תְּנַן: הַדָּר עִם הַנׇּכְרִי בֶּחָצֵר הֲרֵי זֶה אוֹסֵר עָלָיו!
הגמרא ממשיכה לנתח את התוספתא: המאסטר אמר לעיל: חצרו של גוי דומה לדיר של בהמה, ומשתמע מכך שמגוריו של גוי אינם נחשבים למגורים חשובים. אבל האם לא למדנו אחרת במשנה: מי שדר עם גוי באותה חצר, זה האדם אוסר עליו לטלטל? מכאן משתמע שמגוריו של גוי אכן נחשבים לבעלי חשיבות.
לָא קַשְׁיָא: הָא — דְּאִיתֵיהּ. הָא — דְּלֵיתֵיהּ.
הגמרא משיבה: זה אינו קשה. הלכה זובמשנה מתייחסת למצב שבו הגוי נוכח, ולכן הטלטול אסור, ואילו אותההלכה בתוספתא מתייחסת למצב שבו הוא אינו נוכח, ולכן הטלטול מותר.
וּמַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר דִּירָה בְּלֹא בְּעָלִים שְׁמָהּ דִּירָה — אֲפִילּוּ גּוֹי נָמֵי נִיתְּסַר. וְאִי קָסָבַר דִּירָה בְּלֹא בְּעָלִים לֹא שְׁמָהּ דִּירָה — אֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל נָמֵי לָא נִיתְּסַר!
הגמרא מעלה שאלה: מה סבור רבי מאיר בעניין זה? אם הוא סבור כי מגורים ללא בעליהם נחשבים עדיין למגורים, ואסור לטלטל בחצר אפילו כשהבעלים אינם, אזי גם גוי בהיעדרו צריך אף הוא לאסור את הטלטול. ואם הוא סבור כי מגורים ללא בעליהם אינם נחשבים למגורים, אזי גם יהודי שנעדר לא צריך אף הוא לאסור את הטלטול.
לְעוֹלָם קָסָבַר דִּירָה בְּלֹא בְּעָלִים — לֹא שְׁמָהּ דִּירָה. וְיִשְׂרָאֵל, דְּכִי אִיתֵיהּ אָסַר, כִּי לֵיתֵיהּ — גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן.
הגמרא משיבה: למעשה, הוא סבור כי מגורים ללא בעליהם אינם נחשבים למגורים, אך אף על פי כן, הוא מבחין בין יהודי לנכרי. במקרה של יהודי, שאוסר לטלטל על אלה הדרים באותה חצר כאשר הוא נוכח בדירתו, גזרו חכמים לגביו שאפילו כאשר אינו נוכח, דירתו אוסרת עליהם לטלטל כאילו היה נוכח.
גּוֹי, דְּכִי אִיתֵיהּ — גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִלְמַד מִמַּעֲשָׂיו. כִּי אִיתֵיהּ — אָסַר, כִּי לֵיתֵיהּ — לָא אָסַר.
אולם, בנוגע לגוי, שאפילו כאשר הוא נוכח אינו אוסר מעיקר הדין לטלטל, אלא רק משום גזירה דרבנן שנגזרה שמא היהודי ילמד מדרכיו של הגוי, לא היה צורך בגזירה נוספת. לפיכך, כאשר הוא נוכח, הגוי אוסר לטלטל; אך כאשר הוא אינו נוכח, אינו אוסר לטלטל.
וְכִי לֵיתֵיהּ, לָא אָסַר? וְהָתְנַן: הַמַּנִּיחַ אֶת בֵּיתוֹ וְהָלַךְ לוֹ לִשְׁבּוֹת בְּעִיר אַחֶרֶת, אֶחָד נׇכְרִי וְאֶחָד יִשְׂרָאֵל אוֹסֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
הגמרא שואלת: וכאשר הנכרי אינו נוכח, האם הוא באמת אינו אוסר טלטול? והרי למדנו במקום אחר במשנה: לגבי מי שיצא מביתו בלי לעשות עירובוהלך לשבות בעיר אחרת, בין אם היה נכרי ובין אם יהודי, הוא אוסר על שאר בני החצר לטלטל חפצים מבתיהם לחצר ולהפך. זהו דבריו של רבי מאיר. מכאן עולה שלדעת רבי מאיר, נכרי אוסר לטלטל בחצר אפילו אם אינו נוכח.
הָתָם דְּאָתֵי בְּיוֹמֵיהּ.
הגמרא משיבה: שם, מדובר במקרה שבו האדם שעזב את ביתו מבלי לקבוע eiruv מתכוון לחזור באותו יום, בשבת. מאחר שעם שובו הוא יאסור על אחרים לטלטל בחצר, הגזירה חלה עוד לפני שהוא חוזר לביתו. אולם אם עזב את ביתו מתוך כוונה לחזור לאחר צאת השבת, אין הוא אוסר את הטלטול בהיעדרו.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב. וְרַב הוּנָא אָמַר: מִנְהָג כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: נָהֲגוּ הָעָם כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב.
רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה במחלוקת זו היא כדעת רבי אליעזר בן יעקב. ורב הונא אמר: אין זו הלכה פסוקה שיש להורותה ברבים; אלא המנהג הוא כדעת רבי אליעזר בן יעקב, כלומר, חכם היה פוסק כדעתו למי שבא לשאול. ורבי יוחנן אמר: העם נהגו להתנהג כדעת רבי אליעזר בן יעקב. לפיכך, חכם לא היה מורה כך אפילו לשואלים, אך אם מישהו נוהג לקולא כדעתו, לא היה מוחה בו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: קַיְימָא לַן מִשְׁנַת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב קַב וְנָקִי, וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב.
אביי אמר לרב יוסף, רבו: אנו מחזיקים כי משנתו של רבי אליעזר בן יעקב היא במידה של קב, אך נקייה, כלומר שהיא מועטה בכמות אך ברורה ושלמה, וכי ההלכה היא כמותו בכל המקרים. יתר על כן, בנוגע לסוגייתנו, רב יהודה אמר ששמואל אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב, ולכן אין כל ספק בדבר.
מַהוּ לְאוֹרוֹיֵי בִּמְקוֹם רַבּוֹ?
אולם, מהי ההלכה בנוגע לשאלה האם תלמיד רשאי לפסוק כדעת רבי אליעזר בן יעקב במקום רבו בתחום סמכותו, כלומר, במקום שבו הוא הסמכות המוכרת? אף שבדרך כלל אסור לעשות כן, ייתכן שעיקרון כה ברור ומפורסם כמו זה אינו נכלל בקטגוריית הפסקים שתלמיד אינו רשאי לפסוק בתחום רבו.
אֲמַר לֵיהּ: אֲפִילּוּ בֵּיעֲתָא בְּכוּתָּחָא בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב חִסְדָּא כׇּל שְׁנֵי דְּרַב הוּנָא, וְלָא אוֹרִי.
רב יוסף אמר לאביי: אפילו כאשר רב חסדא נשאל על ההיתר לבשל ביצה בכותח, מאכל חלבי, בכל שנותיו של רב הונא בחיים, הוא סירב לפסוק. רב חסדא היה תלמידו של רב הונא, ותלמיד אינו רשאי לפסוק במקום סמכותו של רבו אפילו בעניינים הפשוטים ביותר.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אַבָּא לְאַבָּיֵי: כְּגוֹן מְגִלַּת תַּעֲנִית דִּכְתִיבָא וּמַנְּחָא. מַהוּ לְאוֹרוֹיֵי בְּאַתְרֵיהּ דְּרַבֵּיהּ? אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר רַב יוֹסֵף: אֲפִילּוּ בֵּיעֲתָא בְּכוּתָּחָא בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַב חִסְדָּא כׇּל שְׁנֵי דְּרַב הוּנָא, וְלָא אוֹרִי.
רבי יעקב בר אבא אמר לאביי: בנוגע לעניינים כגון אלה המפורטים במגילת תענית, אשר כתובה ומונחת על המדף לעיון הכול ומציעה רשימה של הימים שבהם אסור להתענות, מהי ההלכה באשר לשאלה אם תלמיד רשאי לפסוק בעניינים אלה במקום רבו בתחום שיפוטו? אביי אמר לו: רב יוסף אמר כך: אפילו כאשר רב חסדא נשאל על ההיתר לבשל ביצה בכותח במשך כל שנותיו של רב הונא, הוא סירב להורות הלכה.
רַב חִסְדָּא אוֹרִי בְּכַפְרִי בִּשְׁנֵי דְּרַב הוּנָא.
הגמרא מספרת כי רב חסדא בכל זאת פסק פסיקות הלכתיות בעיירה כפרי במהלך שנות חייו של רב הונא, שכן למעשה לא היה במקומו של רבו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria