גמרא:אביי בר אבין ורב חיננא בר אבין היו יושבים, ואביי היה יושב לצידם, וישבו ואמרו: מובן, שיטתו של רבי מאיר, מחבר המשנה הסתמית, ברורה, שכן הוא סבור כי מגוריו של גוי נחשבים למגורים משמעותיים. במילים אחרות, הגוי המתגורר בחצר נחשב לדייר שיש לו חלק בחצר. מאחר שאינו יכול להצטרף לעירוב עם היהודי, הוא אוסר על היהודי לטלטל מביתו לחצר או מן החצר לביתו. לפיכך, המקרה של יהודי אחד המתגורר בחצר אינו שונה מן המקרה של שני יהודים המתגוררים שם. בשני המקרים, הגוי אוסר את הטלטול.

אבל רבי אליעזר בן יעקב, מה הוא סובר? אם תאמר שהוא סובר שמגוריו של גוי נחשבים למגורים חשובים, עליו לאסור טלטול אפילו כאשר יש רק יהודי אחד המתגורר בחצר. ואם אין הם נחשבים למגורים חשובים, אל לו לאסור טלטול אפילו כאשר יש שם שני יהודים המתגוררים בה.

אביי אמר להם: הנחת היסוד שלכם מבוססת על הנחה שגויה. האם רבי מאיר אכן סבור כי מגוריו של גוי נחשבים למגורים משמעותיים? והלא שנינו בתוספתא: חצרו של גוי דומה לדיר של בהמה, כלומר, כשם שדיר בהמה אינו אוסר לטלטל בחצר, כך גם מגוריו של הגוי כשלעצמם אינם מטילים הגבלות על יהודי.

אלא, יש לדחות הסבר זה, ויש להבין את המחלוקת במשנה באופן שונה: הכול מסכימים כי דירתו של גוי אינה נחשבת דירה חשובה, וכאן נחלקו לגבי גזירה שנגזרה שמא ילמד היהודי ממעשיו של הגוי . המחלוקת היא בשאלה אם גזירה זו חלה רק כאשר יש שני יהודים הגרים בחצר, או אפילו כאשר יש שם רק יהודי אחד.

יש להבין את המחלוקת כך: רבי אליעזר בן יעקב סבור כי מאחר שגוי חשוד על שפיכות דמים, אין זה מצוי שיהודי יחיד יחלוק חצר עם גוי. אולם אין זה בלתי מצוי ששני יהודים או יותר יעשו כן, שכן הם יגנו זה על זה. לכן, במקרה של שני יהודים, המתגוררים בדרך כלל יחד עם גוי באותה חצר, גזרו חכמים גזירה שלפיה הגוי אוסר עליהם לטלטל. דבר זה היה גורם אי־נוחות רבה ליהודים המתגוררים עם גויים, ובכך היה מניע את היהודים להתרחק מן הגויים. בדרך זו ביקשו חכמים למנוע מן היהודים ללמוד מדרכי הגויים. אולם, במקרה של יהודי אחד, שלגביו אין זה מצוי להתגורר יחד עם גוי באותה חצר, לא גזרו חכמים גזירה שהגוי אוסר עליו לטלטל, שכן חכמים אינם גוזרים גזירות על מצבים שאינם שכיחים.

מצד שני, רבי מאיר סבור כי לפעמים קורה שיהודי יחיד גר יחד עם גוי באותה חצר, ולכן ראוי לגזור גם במקרה כזה. לפיכך אמרו חכמים: עירוב אינו מועיל במקום שבו גוי גר, ואף לא ביטול רשות לחצר לטובת שאר הדיירים מועיל במקום שבו גוי גר. לכן אסור לטלטל בחצר שגוי דר בה, אלא אם כן הגוי משכיר את רשותו לאחד היהודים לצורך עירוב, בלי קשר למספר היהודים הגרים שם. ומכיוון שגוי לא יהיה מוכן להשכיר את רשותו למטרה זו, תנאי המגורים יהפכו לקשים מדי, דבר שיגרום ליהודי לעבור דירה.

הגמרא שואלת שאלה: מה הטעם שגוי לא ישכיר את רכושו לצורך עירוב? אם תאמר שזה מפני שהגוי חושב שאולי הם יבואו אחר כך לתפוס חזקה על רכושו על סמך שכירות זו, הרי זה מובן לשיטת מי שאמר שאנו דורשים שכירות גמורה, כלומר, ששכירות לצורך עירוב צריכה להיות ראויה ותקפה לפי כל הלכות השכירות.

אולם, לפי מי שאמר כי אנו דורשים רק שכירות פגומה, סמלית, כלומר, שכל שנדרש הוא מעשה סמלי שיש לו מראית עין של שכירות, מה יש לומר? הנכרי יבין שאין זו שכירות אמיתית, ולכן לא יחשוש להשכיר את מקום מגוריו. כפי שנאמר שהאמוראים נחלקו בסוגיה זו כך: רב חסדא אמר שאנו דורשים שכירות גמורה, ורב ששת אמר: שכירות פגומה, סמלית, מספיקה.

לאחר שהגמרא הזכירה מחלוקת זו, היא כעת מבהירה את פרטיה: מהי שכירות פגומה, ומהי שכירות גמורה? אם תאמר ששכירות גמורה מתייחסת למקרה שבו אדם נותן לאדם אחר פרוטה כדמי שכירות, ואילו בשכירות פגומה הוא נותן לו פחות משווה פרוטה, הרי שזה מעורר קושי. האם יש מי שאמר ששוכרים מגוי בפחות משווה פרוטה אינו תקף? הלא רבי יצחק, בנו של רבי יעקב בר גיורי, שלח בשם רבי יוחנן: דע לך שאדם יכול לשכור מגוי אפילו בפחות משווה פרוטה?

ורבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: בן נח, כלומר גוי שגנב, נהרג על פשעו, לפי הדינים החלים על בני נח, אפילו אם גנב פחות משווה פרוטה. בן נח מקפיד על ממונו ואינו מוכן לוותר על זכויותיו בו, אפילו אם ערכו מזערי; לכן, האיסור על גניבה חל על חפצים בכל ערך שהוא. ובמקרה של בני נח, החפץ הגנוב אינו בר־השבה, שכן האפשרות לתקן על ידי השבת חפץ גנוב ניתנה ליהודים בלבד. העיקרון שלפיו פחות משווה פרוטה אינו נחשב ממון חל על יהודים בלבד. באשר לגויים, יש לכך ערך ממוני, ולכן אפשר לשכור מגוי בסכום זה.

אלא, יש להסביר את ההבחנה בין שכירות גמורה לשכירות פגומה כך: שכירות גמורה מתייחסת לכזו שמאושרת במסמכים משפטיים [מוהרכי] ומובטחת על ידי פקידים [אבורגני]; ושכירות פגומה פירושה כזו שאינה מאושרת במסמכים משפטיים ואינה מובטחת על ידי פקידים, הסכם שאינו אכיף בבית דין. על סמך הסבר זה, הגמרא חוזרת על מה שנאמר קודם לכן בנוגע לחששו של הנכרי מהשכרה: זה מסתדר היטב לפי מי שאמר שאנו דורשים שכירות גמורה, שכן ברור מדוע הנכרי יסרב להשכיר את רכושו.

אבל לפי מי שאמר שאנו דורשים רק שכירות פגומה, מה יש לומר בעניין זה? מדוע שלא ירצה הגוי להשכיר את מקום מגוריו? הגמרא משיבה: אף על פי כן, הגוי חושש מפני כישוף, כלומר, שההליך משמש להטיל עליו כישוף, ולכן הוא אינו משכיר את מקום מגוריו.

הגמרא בוחנת את הפסיקה שבתוספתא שצוטטה בדיון הקודם. בחזרה לגוף העניין: חצרו של גוי הרי היא כדיר של בהמה, ומותר לטלטל מן החצר לבתים ומן הבתים לחצר, שכן הלכות עירובין אינן חלות על דירותיהם של גויים.

אבל אם יש יהודי אחד המתגורר שם באותה חצר עם הנוכרי, הנוכרי אוסר על היהודי לטלטל מביתו לחצר או להפך. היהודי רשאי לטלטל שם רק אם הוא שוכר את רשותו של הנוכרי למשך השבת. זו דעתו של רבי מאיר.

רבי אליעזר בן יעקב אומר: למעשה, הנכרי אינו אוסר על היהודי לטלטל אלא אם כן יש שני יהודים הגרים באותה חצר, אשר מצד עצמם היו אוסרים זה על זה לטלטל אילו לא היה עירוב, ונוכחותו של הנכרי הופכת את העירוב לבלתי יעיל.