אם הבליטה שלו היא פחות מארבע אמות, היא נחשבת ללחי המתירה לטלטל במבוי, ואין צורך בלחי אחרת כדי להתירו. אולם, אם היא בולטת ארבע אמות, אותו קטע נחשב למבוי, ונדרשת לחי אחרת כדי להתיר לטלטל בו.

הגמרא מציגה שאלה: אותו לחי, שנוסף כדי להתיר טלטול בתוך המבוי שנוצר על ידי הלחי ברוחב ארבע אמות, היכן מציבים אותו כך שיהיה מותר לטלטל בתוך המבוי? הגמרא מבהירה את קושייתה: אם מציבים אותו בצד הלחי הראשון כתוספת לו, נראה כאילו הוא רק מאריך את הלחי המקורי, ולא ניכר שיש כאן לחי נוסף.

רב פפא אמר: עליו להציב אותו, את הלחי הנוסף, בצד האחר של המבוי, סמוך לכותל שמנגד. רב הונא בריה דרב יהושע אמר: אפילו אם תאמר שהוא מציב אותו בצד הלחי הראשון, הרי זה כשר, ובלבד שיוסיף עליו או יפחית ממנו בעובי או בגובה, כדי שיהיה ניכר שהוא לחי בפני עצמו.

הגמרא מגבילה את תחולת פסיקתו של רמי בר חמא: רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: אמרנו הלכה זו לגבי לחי הבולט ארבע אמות לתוך המבוי רק במקרה של מבוי שרוחבו לפחות שמונה אמות. אבל במקרה של מבוי שרוחבו רק שבע אמות, מותר לטלטל בתוך המבוי ללא לחי נוסף, לא מפני שהלחי המקורי משמש כלחי אלא מפני שהוא אוטם די הצורך את פתח המבוי כך שהקטע העומד מרובה על הפרוץ. המבוי כעת סגור מכל ארבע רוחותיו, והפתח הנותר לרשות הרבים נחשב כפתח, שכן רוב אותו צד סגור ורק חלק קטן ממנו פתוח.

וזה נלמד באמצעות קל וחומר מן החצר: כשם שחצר, שאינה נעשית רשות מותרת על ידי לחי או קורה, אלא נדרשות מחיצות ממש, הרי היא נעשית רשות מותרת אף אם יש פרצות במחיצות, כל עוד העומד מרובה על הפרוץ; במבוי, שלגביו הקלו חכמים, שכן הוא נעשה רשות מותרת על ידי לחי או קורה, האם אין זה ראוי שיהיה נעשה רשות מותרת כאשר העומד של המחיצה מרובה על הפרוץ?

הגמרא דוחה היסק זה של קל וחומר, שהתבסס על כך שמעמדו ההלכתי של חצר קל יותר מזה של מבוי, שכן למעשה הוא חמור יותר מזה של מבוי לפחות מבחינה אחת. לגבי מה שנכון בחצר, שכל עוד הפרצה שלה היא פחות מעשר אמות היא נשארת רשות מותרת, האם תוכל לומר אותו דבר על מבוי, שהוא חמור יותר, שכן במקרה שבו הפרצה שלו היא רק ארבעה טפחים אין היתר לטלטל במבוי? לכן, אי אפשר ללמוד את ההלכה של מבוי מן ההלכה של חצר.

הגמרא משיבה: רב הונא, בנו של רב יהושע, סבור כי הפרצה במבוי היא גם כן עשר אמות. הגמרא מקשה: אך לפי שיטתו של מי אמרנו היסק זה של קל וחומר? הרי הוא לפי שיטתו של רב הונא. אך האם רב הונא אינו סבור בעצמו כי הפרצה של מבוי היא ארבעה טפחים.

הגמרא משיבה: רב הונא, בנו של רב יהושע, לא בא להסביר את עמדתו של רב הונא. אלא, הוא הציג את דעתו שלו, והוא אינו מקבל את דעתו של רב הונא בנוגע לדין פרצה במבוי.

רב אשי הרחיק לכת יותר מרב הונא, בנו של רב יהושע, ואמר: אפילו אם תאמר שהדין בנוגע ללחי הבולט ארבע אמות לתוך המבוי חל במקרה של מבוי שרוחבו בדיוק שמונה אמות, הרי שגם הוא אינו צריך לחי נוסף. מכל צד שתבחן זאת, אתה מוכרח להגיע למסקנה זו: אם תאמר שהקטע העומד מרובה, אזי המבוי מותר, מפני שהקטע העומד שלו מרובה על הפרוץ; ואם תאמר שהקטע הפרוץ מרובה, אזי הבליטה נחשבת ללחי, שכן רוחבה חייב להיות פחות מארבע אמות.

מה אפשר לומר שיחייב עמוד צד נוסף? האם תציע שיש אפשרות נוספת, ששניהם בדיוק שווים, החלק העומד והפרצה? זהו ספק בנוגע לדין דרבנן, שכן טלטול במבוי אסור רק מדברי חכמים, והכלל הוא שכאשר יש ספק בנוגע לדין דרבנן, אפשר לנקוט בעמדה המקילה, בניגוד לספק המתעורר ביחס לדין תורה, שבו נוקטים בעמדה המחמירה.

הגמרא דנה במקרה חדש: רב חנין בר רבא אמר שרב אמר: לגבי מבוי שנפרץ,