ויש לה רק כניסה אחת, שכן היא מוקפת בחומה או סגורה בבתים מכל צדדיה, מותר לקבוע עירוב לכל כולה.

הגמרא מעלה שאלה בנוגע לברייתא זו: מיהו התנא הסובר שניתן להקים עירוב לרשות הרבים בדרך זו? רב הונא בריה דרב יהושע אמר: זהו רבי יהודה, כפי שנשנה בברייתא: ועוד אמר רבי יהודה: מי שיש לו שני בתים זה כנגד זה בשני צדי רשות הרבים, אם ירצה, יכול הוא ליצור לעצמו רשות היחיד בתוך רשות הרבים. הוא יכול להעמיד עמוד בגובה עשרה טפחים מכאן, מצד אחד, ועמוד נוסף מכאן, מן הצד האחר. בכך נוצרים מחיצות סמליות המעניקות לרשות הרבים מעמד הלכתי של רשות היחיד. או, אפשר להניח קורה הנמשכת מכאן, מקצה אחד של הבית, וקורה מכאן, מקצהו האחר של הבית, ובכך ליצור מחיצות סמליות לרוחב הרחוב. בדרך זו מותר לטלטל חפצים ולהניח אותם בשטח שבין המחיצות הסמליות, כפי שהיה עושה ברשות היחיד. החכמים אמרו לו: אין מערבין רשות הרבים בכך.

החכם אמר בברייתא המצוטטת לעיל: ואין מערבין עירוב לחצי העיר. רב פפא אמר: אמרו זאת רק במקרה שבו מבקשים לחלק את העיר לאורכה. בדרך כלל, לעיר היה רשות הרבים שעברה בה בקו ישר, מן הפתח שבצד אחד של העיר אל הפתח שבצדה האחר. הברייתא פוסקת שאסור לעשות עירוב בנפרד עבור תושבי כל אחד מצדדי רשות הרבים. אבל אם רוצים לחלק את העיר לרוחבה, מותר לעשות עירוב לחצי העיר. הבחנה זו נעשית משום שבמקרה הראשון רשות הרבים העוברת בין שני החצאים משמשת את תושבי שני החצאים, ולכן היא מצרפת את שניהם ליחידה אחת; במקרה השני, תושבי כל חצי משתמשים רק בחצי של רשות הרבים המצוי בצדם ולא בחצי של רשות הרבים המצוי בצד האחר.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא הלכה זו? היא אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. שכן, אילו הייתה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האם לא אמר שכף רגל המותרת במקומה אוסרת טלטול אפילו במקום שאינו מקומה? רבי עקיבא סובר כך במקרה של חצר חיצונה ופנימית, שבהן דיירי כל חצר עשו עירוב נפרד ועצמאי משלהם: מאחר שדיירי החצר הפנימית, שמותר להם לטלטל בחצרם שלהם, אינם רשאים לטלטל בחצר החיצונה אף על פי שיש להם זכות מעבר שם, הרי שאסור אפילו לדיירי החצר החיצונה לטלטל שם. לפי אותו היגיון, מאחר שלדיירי כל חצי של העיר אסור לטלטל ברשות הרבים של חציה האחר של העיר, אף על פי שהם רשאים לעבור שם, היה צריך להיות אסור לכולם לטלטל שם, והעירוב לא אמור להיות תקף.

הגמרא דוחה טענה זו: אפילו אם תאמר שהדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, רבי עקיבא אמר את דעתו שם רק במקרה של שתי חצרות, אחת פנימית יותר מן האחרת, שכן לחצר הפנימית אין פתח אחר. מאחר שלדיירי החצר הפנימית אין ברירה אלא לעבור דרך החצר החיצונה, דיירי החצר החיצונה שוללים מדיירי החצר הפנימית שימוש בלעדי בחצרם שלהם; לפיכך, הם יכולים להטיל עליהם הגבלות. אבל כאן, במקרה של שני חצאי העיר, אלו יכולים לצאת דרך זה החלק של רשות הרבים שבצד עירם, המוביל אל פתח אחד של העיר, ואלו יכולים לצאת דרך זה החלק האחר של רשות הרבים, המוביל אל הפתח האחר של העיר. מאחר שתושבי כל חצי אינם צריכים להשתמש בחלק של רשות הרבים המצוי בחצי האחר, הם אינם מטילים כל הגבלות על תושבי החצי האחר, אף אם בפועל הם אכן משתמשים בו.

יש אומרים נוסח אחר של הדיון הקודם. רב פפא אמר: אל תאמר שזהו רק אם העיר מחולקת לאורכה שאין מערבים חצי עיר, אבל אם העיר מחולקת לרוחבה, אפשר לערב עירוב נפרד לכל חצי. אלא, אפילו אם העיר מחולקת לרוחבה, אין מערבים עירוב לחצי העיר.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא הלכה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. הגמרא דוחה טענה זו: אפילו אם תאמר שהיא בהתאם לדעתם של חכמים, ייתכן שהחכמים אמרו את דעתם שם רק במקרה של שתי חצרות, זו לפנים מזו, שכן דיירי הפנימית יכולים לסגור את הדלת אל החצר החיצונה ולהשתמש רק בחצר שלהם. בכך אינם מטילים כל הגבלות על דיירי החצר החיצונה. אבל כאן, בנוגע לחלוקת עיר, האם הם יכולים להעביר מכאן את רשות הרבים? מאחר שאין אפשרות למנוע מדיירי כל מחצית להשתמש ברשות הרבים המצויה במחצית האחרת, אפילו חכמים יודו שהעירוב אינו מועיל.

החכם אמר בברייתא שהובאה קודם לכן, שעירוב חייב או להיקבע לכולה או לכל מבוי בנפרד. הגמרא שואלת: מה שונה עירוב לחצי העיר, שאינו מותר? דיירי כל חצי אוסרים על דיירי החצי האחר לטלטל, משום שכל הדיירים רשאים להשתמש בשני החצאים. בדומה לכך, אפילו אם הם מקימים עירוב נפרד לכל מבוי, עדיין דיירי כל אחד מהם צריכים לאסור על דיירי האחר לטלטל, שכן דיירי מבוי אחד רגילים להיכנס גם למבואות אחרים.

הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הדיירים הקימו מחיצה בפתח המבוי כסימן לכך שאינם רוצים להיות מחוברים למבואות האחרים. וזה הוא כאותו דבר שאמר רב אידי בר אבין שאמר רב חסדא: אחד מדיירי מבוי, שעשה מחיצה לפתחו אל המבוי כסימן שאינו מתכוון לטלטל מביתו למבוי, אינו אוסר על שאר דיירי המבוי לטלטל שם אם אינו משתתף בעירוב שלהם. הטעם לכך הוא שדייר זה הראה את רצונו לוותר על חלקו במבוי.

כך שנינו בברייתא: אם הייתה מתחילה עיר של רבים והיא עדיין עיר של רבים, ויש לה רק פתח אחד לרשות הרבים, מותר לעשות עירוב לכל העיר כולה. הגמרא מספרת: רבי זירא עשה עירוב לעירו של רבי חייא ולא השאיר שום חלק מן העיר מחוץ לעירוב. אמר לו אביי: מה הטעם שהרב נהג בדרך זו? מדוע לא הוצאת חלק מן העיר מן העירוב, כפי שנדרש בעיר של רבים?

רבי זירא אמר לאביי: זקני העיר אמרו לי כי רב חייא בר אסי היה מקיים עירוב עבור כל העיר מבלי להוציא ממנה שום חלק, ואמרתי לעצמי: אם היה מקיים עירוב לכל העיר, אני יכול ללמוד מכך שהיא הייתה מלכתחילה עיר של יחיד ולאחר מכן נעשתה עיר של רבים. לכן מותר לקיים עירוב לכל העיר.

אביי אמר לו: אותם זקנים אמרו לי שהטעם היה שונה: הייתה אשפה מסוימת בצד אחד של רשות הרבים, שחסמה אחד מן הפתחים, והותירה רק פתח אחד לרשות הרבים. אולם, כעת כשהאשפה פונתה, יש לה שני פתחים, ולכן היא אסורה לעשות eiruv לכל העיר בלי להוציא חלק מן הeiruv. רבי זירא אמר לו: לא היה בדעתי, כלומר, לא ידעתי שזה המצב.

רב אמי בר אדא מהרפניא העלה דילמה לפני רבה: אם לרשות הרבים יש סולם מצד אחד, כדי לאפשר לאנשים לעלות על החומה החוסמת אותה, ופתח מן הצד האחר, מהי ההלכה? האם היא נחשבת רשות הרבים הפתוחה משני צדדיה? רבה אמר לו שרב אמר כך: לסולם יש מעמד של פתח, ולכן רשות הרבים נחשבת פתוחה משני צדדיה.

רב נחמן אמר להם: אל תקשיבו לו. רב אדא אמר כי רב אמר כך: לסולם יש מעמד של פתח במקרים מסוימים, ויש לו מעמד של מחיצה במקרים אחרים. יש לו מעמד של מחיצה במקרה שהזכרנו, שבו יש סולם בקצה רשות הרבים. במקרה זה, הסולם אינו נחשב לפתח ולכן רשות הרבים נחשבת סגורה באותו קצה. יש לו מעמד של פתח במקרה של סולם בין שתי חצרות. אם דיירי החצרות רוצים, הם רשאים לצרף את שתי החצרות באמצעות הסולם ולקבוע עירוב אחד; ואם ירצו, שתי החצרות יכולות כל אחת לקבוע עירוב נפרד.

הגמרא שואלת: האם רב נחמן אכן אמר זאת? והרי רב נחמן אמר ששמואל אמר: לגבי דיירי קומת הקרקע של חצר ודיירי מרפסת, כלומר, הקומה שמעל קומת הקרקע, ששכחו