הוא היה מצהיר בערב שבת: מקום שביתתי הוא בצינתא, יישוב הממוקם בין תחומי השבת של שני המקומות. אמר לו אביי: מהי סברתך שהביאה אותך לנהוג בדרך זו? האם משום שבמחלוקת בין רבי מאיר ורבי יהודה, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, ורב חסדא אמר: המחלוקת בין שני חכמים אלה היא במקרה שבו האדם אמר: מקום שביתתי הוא במקום פלוני, ואתה סומך על רבי יהודה וקובע שביתה במקום שבין שתי הערים אף על פי שאתה עדיין בבית?

אבל האם רב נחמן לא הסביר את המחלוקת בין רבי מאיר לרבי יהודה באופן שונה, ויתרה מזו, ברייתא נשנתה בהתאם לדעתו. רבה בר רב חנן אמר לו: אני חוזר בי מדעתי ולא אעשה כן עוד.

רמי בר חמא אמר: אמרו חכמים שמי שקובע שביתה ברגל יש לו ארבע אמות באותו מקום, ועוד אלפיים אמה מעבר לכך. אולם, לגבי מי שמניח את עירובו במקום מסוים, יש ספק אם יש לו ארבע אמות ממקום עירובו, או לא.

רבא אמר: בוא ושמע פתרון מן המשנה: אמרו חכמים שמערבים בפת בלבד כדי להקל על העשיר, כדי שלא יצטרך להתאמץ ולצאת ולערב ברגליו. ואם תאמר שמי שמערב בפת אין לו ארבע אמות, האם זו באמת קולה? זו חומרה. על בסיס המשנה, לכאורה, כל הקולות החלות על מי שמערב ברגל חייבות לחול גם על מי שמערב בפת.

הגמרא דוחה טענה זו: אין להביא משם ראיה, שכן אפילו אם הוא בלא ארבע אמות, הדבר עדיף לו, כדי שלא יצטרך להטריח את עצמו ולצאת ולקבוע עירוב ברגל. לפיכך, ניתן לומר שקביעת עירוב בלחם מהווה קולא אף אם היא כרוכה באובדן ארבע אמות.

MISHNA: אם אדם יצא ללכת בערב שבת לעיר שעבורה הוקם עירוב כדי ללכת לשם בשבת, ואדם אחר גרם לו לחזור לביתו, מותר לו עצמו ללכת לאותה עיר בשבת, ואילו לכל שאר תושבי העיר אסור ללכת לשם. זהו דבריו של רבי יהודה.

רבי מאיר אומר: כל מי שיכול להניח עירוב, וביטל את מקום שביתתו במקומו הראשון, ולא הניח עירוב, כלומר, אפילו לא אמר לכל הפחות שהוא מבקש לקבוע שביתה במקום אחר, הרי הוא נמשל גם לחמר, שהולך מאחורי הבהמה ודוחק בה, וגם לגמל, שהולך לפני הבהמה ומנהיג אותה, במובן זה שהוא נמשך לשני כיוונים מנוגדים. מחמת הספק לגבי מקום תחום השבת שלו, תנועתו מוגבלת כאילו נקבע מקום שביתתו גם בעירו וגם במקום שלאורך הדרך אל העיר האחרת. אין הוא רשאי לצאת מעבר לאלפיים אמה מאף אחד מן המקומות.

גמרא: בנוגע לאמירת המשנה שלדעת רבי יהודה, לו עצמו מותר ללכת לעיר האחרת, ואילו לכל שאר בני עירו אסור לעשות כן, הגמרא שואלת: מה שונה בו ומה שונה בהם? מדוע לו מותר להמשיך לעיר האחרת, ואילו להם לא? אמר רב הונא: אנו עוסקים כאן במקרה שבו לאותו אדם יש שני בתים, אחד בכל עיר, וביניהם מרחק של שני תחומי שבת, ארבעת אלפים אמה, ביניהם.

ביחס אליו, מאחר שיצא לדרכו, מעמדו ההלכתי הוא של עני, שכן לא התכוון לחזור לביתו הראשון אלא להמשיך לביתו האחר, ולכן הוא יכול לקבוע שביתה בסוף תחום השבת שלו רק על ידי הצהרה שהוא מבקש לקנות שביתה במקום פלוני. ואילו המעמד ההלכתי של אלה שאר בני עירו, הוא של עשירים, שכן הם בבתיהם ויש להם מזון. לפיכך, הם יכולים לקבוע שביתה בסוף תחום השבת שלהם רק על ידי הנחת מזון שם קודם לכניסת השבת.

כך גם נלמד בברייתא: לגבי מי שיש לו שני בתים, וביניהם מרחק של שני תחומי שבת, משעה שיצא לדרך, ובכך הראה בבירור את כוונתו לצאת, אף על פי שלא אמר במפורש: מקום שביתתי הוא בסוף תחום השבת שלי, קנה עירוב שם. זו דעת רבי יהודה.

יתר על כן, רבי יוסי, בנו של רבי יהודה, אמר: אפילו אם אחר מצאו לפני שיצא, ואמר לו: לן כאן הלילה, זו תקופה חמה, או שזו תקופה קרה ואין זה ראוי לצאת כעת, למחרת הוא רשאי להשכים וללכת לעיר האחרת, שכן די בכוונתו ללכת.

רבא אמר: בנוגע לאמירה שהוא קובע את מקום שביתתו בסוף תחום השבת שלו, הכול מסכימים שדבר זה נחוץ, שאם לא כן אפשר להבין שהוא חוזר לביתו מפני שחזר בו מכוונתו לקבוע שביתה במקום אחר. במה הם נחלקו — בשאלה אם נחוץ או לא שייצא לדרך בפועל. רבי יהודה סבור שעליו לצאת לדרך בפועל, ואילו רבי יוסי ברבי יהודה סבור שאינו צריך אפילו לצאת לדרך, שכן די בכוונתו לצאת.

ורב יוסף אמר: בנוגע ליציאה בפועל לדרכו, הכול מסכימים שדבר זה נחוץ. היכן שהם חולקים הוא בנוגע לשאלה האם יש צורך או לא שיהיה עליו לומר שהוא קובע את מקום שביתתו בסוף תחום השבת שלו.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא הלכה זוhalakha שאולה אמר? אם אדם יצא לדרכו, ואחר שכנע אותו לחזור לביתו, הוא נחשב כמי שחזר ונחשב כמי שיצא לדרכו.

הגמרא מנתחת את דברי עולא עצמם: אם הוא נחשב כמי שחזר, ובעל אותו מעמד הלכתי כמו שאר תושבי עירו ולא קבע מקום שביתה במקום אחר, מדוע הוא מתואר כמי שיצא לדרך? ואם הוא נחשב כמי שיצא לדרך, דבר המורה שקבע מקום שביתה בסוף תחום השבת שלו, מדוע הוא מתואר כמי שחזר?

הגמרא משיבה: תקן את דברי עולא והסבר שכך הוא אומר: אף על פי שהוא הוחזר למקומו הראשון, מכל מקום הוא נחשב כמי שיצא לדרך. בהתאם לדעתו של מי אמר הלכה זו? לפי דעתו של רב יוסף, שהכול מסכימים שעליו לצאת לדרכו, ובהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, שאין הוא צריך להצהיר שהוא קובע את מקום שביתתו בסוף תחום השבת שלו.

הגמרא מספרת שרב יהודה בר אשתתא פעם הביא סל פירות לרב נתן בר אושעיא בעיר סמוכה, במרחק ארבעת אלפים אמה, בערב שבת. כאשר הלך, רב נתן הניח לו עד שירד מדרגה אחת, ואז אמר לו: לון כאן הלילה. הוא התיר לו להתחיל את דרכו כדי שייחשב כמי שכבר יצא לדרכו. למחרת רב יהודה בר אשתתא השכים והלך לביתו.