אָמַר רַבָּה: מַאי טַעְמָא דְּרַב — מִשּׁוּם דְּלָא מְסַיַּים אַתְרֵיהּ.
רבה אמר: מה הטעם לדבריו של רב שאדם המצהיר על כוונתו לקבוע את מקום שביתתו מתחת לעץ לא אמר כלום? זאת משום שהמקום שהוא ייעד אינו מוגדר במדויק. מאחר שלא קבע את מקום שביתתו במקום מסוים אחד, לא קבע אותו כלל.
וְאִיכָּא דְאָמְרִי, אָמַר רַבָּה: מַאי טַעְמָא דְּרַב — מִשּׁוּם דְּקָסָבַר: כׇּל שֶׁאֵינוֹ בְּזֶה אַחַר זֶה — אֲפִילּוּ בְּבַת אַחַת אֵינוֹ.
ויש אומרים נוסח חלופי של דברי רבה. רבה אמר: מה הטעם לדברי רב? זהו משום שהוא סבור: כל דבר שאי אפשר לבצעו בזה אחר זה, מחמת שיקולים הלכתיים או מעשיים, אפילו בבת אחת אי אפשר לבצעו, שכן האחד מבטל את חברו. במקרה זה, מאחר שאין אדם יכול לקבוע שביתה בשטח של ארבע אמות בצד אחד של אילן ולאחר מכן להמשיך ולקבוע שביתה בשטח של ארבע אמות בצדו האחר של האילן, אף אינו יכול לקבוע שביתה בו-זמנית מתחת לאילן שגדול מארבע אמות.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאָמַר: ״לִיקְנוֹ לִי בְּאַרְבַּע אַמּוֹת מִגּוֹ שְׁמוֹנֶה״.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הגרסאות הללו של דברי רבה? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהן בנוגע למקרה שבו אמר: תיקנה לי שביתה בארבע אמות מתוך השמונה או יותר אמות שמתחת לאותו אילן.
מַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם דְּלָא מְסַיַּים אַתְרֵיהּ — הָא לָא מְסַיַּים אַתְרֵיהּ.
לפי מי שאמר שהדבר הוא מפני שהמקום שהוא ייעד אינו מוגדר במדויק, כך גם כאן, המקום שהוא ייעד אינו מוגדר במדויק, שכן הוא לא ציין את המיקום המדויק של ארבע האמות שבהן יקבע את מקום מושבו.
וּמַאן דְּאָמַר מִשּׁוּם ״כׇּל שֶׁאֵינוֹ בְּזֶה אַחַר זֶה אֲפִילּוּ בְּבַת אַחַת אֵינוֹ״ — הַאי כְּאַרְבַּע אַמּוֹת דָּמֵי, דְּהָכָא אַרְבַּע אַמּוֹת קָאָמַר.
ולפי מי שאמר שהדבר הוא מפני שכל דבר שאי אפשר לעשותו בזה אחר זה אפילו בבת אחת אי אפשר לעשותו, הרי זה נחשב כאילו קבע את מקום שביתתו בארבע אמות, שכן כאן אמר שאין לו אלא ארבע אמות כמקום שביתתו.
גּוּפָא, אָמַר רַבָּה: כׇּל דָּבָר שֶׁאֵינוֹ בְּזֶה אַחַר זֶה — אֲפִילּוּ בְּבַת אַחַת אֵינוֹ, אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי לְרַבָּה: הַמַּרְבֶּה בְּמַעַשְׂרוֹת — פֵּירוֹתָיו מְתוּקָּנִין, וּמַעְשְׂרוֹתָיו מְקוּלְקָלִין.
הגמרא ממשיכה לנתח את העניין של דברי רבה עצמם. רבה אמר: כל דבר שאי אפשר לבצעו בזה אחר זה, אפילו בבת אחת אי אפשר לבצעו. אביי הקשה על דעתו של רבה על סמך התוספתא: המרבה במעשרות, כלומר, מפריש שני עשיריות במקום עשירית אחת, שאר תבואתו נעשית מותרת באכילה, שכן עישר אותה כראוי; אולם מעשרותיו מקולקלים, שכן העשירית הנוספת אינה מעשר ואינה תבואה מעושרת. אין היא מעשר, משום שדין מעשר חל רק על עשירית אחת, ואף אינה תבואה מעושרת, שכן לא עושרה. מאחר שלא ברור איזו משתי העשיריות היא המעשר האמיתי ואיזו אינה, אין לנהוג בתבואה זו לא כמעשר ולא כתבואה מעושרת.
אַמַּאי? לֵימָא: כׇּל שֶׁאֵינוֹ בְּזֶה אַחַר זֶה — אֲפִילּוּ בְּבַת אַחַת אֵינוֹ!
לפי דעתו של רבה, מתעוררת השאלה: מדוע יש להכשיר את התבואה לאכילה? הבה נאמר ונחיל את עקרונו: כל דבר שאי אפשר לבצעו בזה אחר זה; אפילו בבת אחת אי אפשר לבצעו. מאחר שאין אדם רשאי להפריש שני עשרונים בזה אחר זה, עישור אחד ולאחריו עישור שני, כך גם יש למנוע ממנו להפריש בבת אחת שני עשרונים מתבואתו כמעשר. בהתאם לכך, יש לראות את הדבר כאילו לא הפריש כלל מעשר, ולכן אין לראות את תבואתו כמתוקנת.
שָׁאנֵי מַעֲשֵׂר דְּאִיתֵיהּ לַחֲצָאִין, דְּאִי אָמַר: ״תִּקְדּוֹשׁ פַּלְגָא פַּלְגָא דְחִיטְּתָא״ — קָדְשָׁה.
הגמרא משיבה: המקרה של מעשר שונה, שכן חלות המעשר חלה באופן חלקי, כלומר, על פחות מיחידה של תבואה. שאם אמר אדם: יהא חצי מכל גרגר חיטה מופרש למעשר, הרי הוא מופרש. כשם שאפשר להפריש גרגר חיטה שלם כמעשר, כך אפשר גם להפריש חצי גרגר. אף כאן, כאשר אדם מעשר שני עשיריות מן התבואה, אין הדין שעשירית אחת היא מעשר ממש והעשירית האחרת היא תבואה שאינה מעושרת המעורבת במעשר. אלא חצי מכל גרגר שבחלק שהופרש נקבע כמעשר, ואילו החצי האחר של כל גרגר אינו כן. בהתאם לכך, שאר התבואה מתוקנת, שכן עשירית מן הסך הכולל הופרשה כמעשר ראשון. אולם החלק שהופרש למעשר נפסד, מפני שאי אפשר לזהות איזה חלק מכל גרגר הופרש.
מַעְשַׂר בְּהֵמָה דְּלֵיתֵיהּ לַחֲצָאִין.
התנגדות נוספת הועלתה נגד דעתו של רבה: והרי ישנו המקרה של מעשר בהמה, שחל באופן חלקי, שכן אין אדם יכול להקדיש חצי בהמה למעשרו. שלוש פעמים בשנה, בעל עדר של בהמות כשרות היה אוסף את כל הבהמות שנולדו במהלך התקופה הקודמת אל תוך מכלאה ומוציא אותן אחת אחת. כל בהמה עשירית הייתה מסומנת בצבע אדום כדי לציין שהיא קדושה. רק בהמה שלמה יכלה להתקדש כמעשר בהמה, ולא חלק מבהמה.
וְאָמַר (רַבָּה): יָצְאוּ שְׁנַיִם בַּעֲשִׂירִי, וּקְרָאָן עֲשִׂירִי — עֲשִׂירִי וְאַחַד עָשָׂר מְעוֹרָבִין זֶה בָּזֶה!
ורבא אמר: אם שניים בעלי חיים יצאו מן המכלאה יחד כעשירי, והוא קבע אותם שניהם כעשירי, הרי העשירי והאחד עשר מעורבים זה בזה. אחד קדוש בקדושת מעשר בהמה, ואילו האחר נשאר שלמים, אך אין דרך לקבוע איזה הוא איזה. נשאלת השאלה: אם העיקרון שכל דבר שאי אפשר לעשותו בזה אחר זה, אף בבת אחת אי אפשר לעשותו חל, אין אף אחד מבעלי החיים מתקדש, שכן אי אפשר לקבוע גם את העשירי וגם את האחד עשר כמעשר בהמה, זה אחר זה.
שָׁאנֵי מַעְשַׂר בְּהֵמָה דְּאִיתֵיהּ בְּזֶה אַחַר זֶה בְּטָעוּת.
הגמרא משיבה: מעשר בהמה שונה, שכן אכן ניתן להקדיש שתי בהמות כמעשר בהמה זו אחר זו במקרה של טעות. אף שאין אפשרות להקדיש לכתחילה את הבהמה העשירית והאחת עשרה כמעשר בהמה, אם עשה כן בטעות שתיהן מקודשות.
דִּתְנַן: קָרָא לַתְּשִׁיעִי עֲשִׂירִי, וְלָעֲשִׂירִי תְּשִׁיעִי, וְלָאַחַד עָשָׂר עֲשִׂירִי — שְׁלָשְׁתָּן מְקוּדָּשִׁין.
כפי שלמדנו במשנה: אם אחד טעה וקבע את התשיעי לבהמה כעשירי, ושוב טעה וקבע את העשירי כתשיעי ואת האחד עשר כעשירי, כל שלוש הבהמות מקודשות. הראשונה מקודשת מפני שנקבעה כעשירית, השנייה מפני שלמעשה היא העשירית, ואילו השלישית גם היא מקודשת מפני שנקבעה כעשירית. מכאן נראה שיותר מבהמה אחת יכולה להתקדש כמעשר בהמה, אם נקבעה בטעות. אף כאן חלה מידה מסוימת של קדושה על שתי הבהמות שיצאו יחד ושנקבעו יחד כעשירית.
וַהֲרֵי תּוֹדָה, דְּלֵיתַהּ בְּטָעוּת, וְלֵיתַהּ בְּזֶה אַחַר זֶה, וְאִיתְּמַר: תּוֹדָה שֶׁנִּשְׁחֲטָה עַל שְׁמוֹנִים חַלּוֹת, חִזְקִיָּה אָמַר: קָדְשׁוּ עֲלַהּ אַרְבָּעִים מִתּוֹךְ שְׁמוֹנִים, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: לֹא קָדְשׁוּ עֲלַהּ אַרְבָּעִים מִתּוֹךְ שְׁמוֹנִים.
הגמרא מעלה קושיה נוספת על עקרונו של רבה. אבל ישנו המקרה של ארבעים הלחמים המלווים קרבן תודה, שאינם מתקדשים אם יועדו בטעות, וכן גם אינם מתקדשים אם שתי מערכות לחמים יועדו לאותו קרבן זו אחר זו. ואף על פי כן נאמר כי אמוראים נחלקו לגבי קרבן תודה שנשחט בליווי שמונים לחמים, פי שניים מן הכמות הנדרשת. חזקיה אמר: ארבעים מתוך השמונים הלחמים מתקדשים, אף על פי שאין אפשרות לקבוע את זהותם; רבי יוחנן אמר: לא אפילו ארבעים מתוך השמונים הלחמים מתקדשים. נראה כי אמוראים אלה נחלקו בשאלה אם קדושה שאינה יכולה לחול בזה אחר זה יכולה לחול בבת אחת.
הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רַבִּי (זֵירָא): הַכֹּל מוֹדִים הֵיכָא דְּאָמַר ״לִיקְדְּשׁוּ אַרְבָּעִים מִתּוֹךְ שְׁמוֹנִים״ — דְּקָדְשִׁי, ״לֹא יִקְדְּשׁוּ אַרְבָּעִים אֶלָּא אִם כֵּן קָדְשׁוּ שְׁמוֹנִים״ — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּלֹא קָדְשׁוּ.
הגמרא דוחה טענה זו. האם לא נאמר לגבי מחלוקת זו שרבי זירא אמר: הכול, הן חזקיה והן רבי יוחנן, מודים שבמקרה שבו הנותן אמר: יתקדשו ארבעים מתוך השמונים כיכרות, שארבעים מקודשות; ובמקרה שבו אמר: יתקדשו ארבעים כיכרות רק אם כל השמונים יתקדשו, הכול מסכימים שאינן מקודשות. זה בהתאם לדעתו של רבה.
כִּי פְּלִיגִי בִּסְתָמָא. מָר סָבַר: לְאַחְרָיוּת קָא מְכַוֵּין, וְעַל תְּנַאי אַיְיתִינְהוּ.
כאשר חזקיה ורבי יוחנן חלוקים הוא ביחס למקרה שבו הנודר ייעד שמונים כיכרות ללא תנאי מפורש כמה מהן הוא רוצה לקדש. חכם אחד, חזקיה, סבור: אף על פי שייעד שמונים כיכרות, אין הוא מבקש לקדש אלא ארבעים בלבד, וכאשר הוא מפריש שמונים כיכרות, הוא רק מתכוון להבטיח שיהיו לו ארבעים, ולכן הוא הביא את הכיכרות הנוספות על תנאי שאם ארבעים הכיכרות הראשונות יאבדו או ייטמאו, ארבעים הכיכרות השניות יתקדשו במקומן. לפיכך, ארבעים הכיכרות הראשונות מקודשות.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria