הוראה זו, שלפיה מותר להעביר חפצים מאחת משתי החצרות החיצוניות אל החצר האמצעית, היא גם דבריו של, כלומר, בהתאם לדעתו של רבי שמעון. אבל החכמים אומרים: כל שלוש החצרות אסורות, כלומר, אסור לטלטל מכל אחת מן החצרות אל כל אחת מן האחרות.

כך לימדו בברייתא בהתאם לדעתו של רב יהודה, בהתאם לדעתו של שמואל. רבי שמעון אמר: למה הדבר דומה? הדבר דומה לשלוש חצרות הפתוחות זו לזו, ושהן גם פתוחות לרשות הרבים. אם שתי החצרות החיצוניות עשו עירוב עם האמצעית, דייר של אחת החצרות החיצוניות רשאי להביא אוכל מבית שבאותה חצר ולאכול אותו בחצר האמצעית, וכן דייר של החצר האחרת רשאי להביא אוכל מבית שבאותה חצר ולאכול אותו בחצר האמצעית. וכן, זה הדייר רשאי להחזיר שיירים מן הבית שבו אכל בחזרה אל הבית שבאותה חצר, ואותו דייר רשאי להחזיר שיירים מן הבית שבו אכל בחזרה אל הבית שבחצר זו.

אולם, החכמים אומרים: כל שלוש החצרות אסורות. מאחר שלדיירי החצרות החיצוניות אסור לטלטל מחצר חיצונית אחת לחברתה, נוצר מקום שבו הטלטול אסור, ומקום כזה אוסר את הטלטול בכל שלוש החצרות.

הגמרא מציינת כי שמואל הולך בעקבות קו ההיגיון שבו השתמש במקום אחר, שכן שמואל אמר: בנוגע לחצר שנמצאת בין שני מבואות, אם אותה חצר עשתה עירוב עם שניהם, היא אסורה עם שניהם. מאחר שלדיירי שני המבואות אסור לטלטל מאחד לשני והעירוב מאפשר לדיירי שני המבואות לטלטל בחצר, אסור לטלטל מן החצר אל המבואות, כדי שדיירי המבואות לא יעבירו חפצים ממבוי אחד לשני דרך החצר.

אם החצר לא עשתה עירוב עם אף אחד מן המבואות, היא אוסרת לטלטל בשניהם. מאחר שדיירי החצר היו רגילים להשתמש בשני המבואות ולא עשו עירוב עם אף אחד מן המבואות, התוצאה היא שלכל מבוי יש חצר שלא עשתה עירוב, דבר האוסר לטלטל מן החצר אל כל אחד מן המבואות.

אם, לעומת זאת, בני החצר היו רגילים להשתמש רק במבוי אחד, בעוד שהם אינם רגילים להשתמש במבוי אחד, אזי לגבי המבוי שבו הם רגילים להשתמש, אסור לטלטל שם, שכן בני החצר לא עשו עמו עירוב. אבל לגבי המבוי שבו הם אינם רגילים להשתמש, מותר לטלטל שם, שכן בני החצר אינם נחשבים לדיירי אותו מבוי.

רבה בר רב הונא אמר: לגבי דיירי חצר שעשו עירוב עם המבוי שאותו לא היו רגילים להשתמש בו, המבוי שאותו היו רגילים להשתמש בו מותר לעשות עירוב לעצמו בלא החצר. דיירי החצר הוכיחו את כוונתם להשתמש במבוי האחר, אף על פי שלא היו רגילים לעשות כן.

ורבה בר רב הונא אמר ששמואל אמר: אם המבוי שבני החצר היו רגילים להשתמש בו עשה עירוב לעצמו בלי החצר, ואילו המבוי שלא היו רגילים להשתמש בו לא עשה עירוב, וגם החצר עצמה לא עשתה עירוב עם אף אחד מן המבואות, מסיטים אנו את בני החצר להשתמש במבוי שאינם רגילים להשתמש בו. זאת משום שיש מבוי אחד שאסור לטלטל בו מחמת היעדר עירוב, ומבוי שני שמותר לטלטל בו; ואילו לבני החצר אסור לטלטל. כפי שהוסבר לעיל, אילו היו משתמשים במבוי שהם רגילים להשתמש בו, גם שאר בני המבוי היו נאסרים לטלטל מחצרותיהם אל המבוי, אף על פי שעשו עירוב למבוי שלהם. אולם אם ישתמשו במבוי האחר, בני אותו מבוי לא יפסידו דבר; מאחר שלא עשו עירוב, אסור להם לטלטל באותו מבוי בכל מקרה.

במקרה כגון זה, כופים אדם אחר להימנע מהתנהגות האופיינית לסדום. אנו כופים על אדם לוותר על זכויותיו החוקיות כדי למנוע ממנו לנהוג באופן האופייני לעיר הרשעה סדום. אם אדם מונע מאחר להשתמש ברכושו, אף על פי שלא ייגרם לו כל הפסד או נזק ממתן השימוש ברכושו, התנהגותו נחשבת לאופיינית לסדום. בתי הדין עשויים לעיתים לכפות על אדם כזה לוותר על זכויותיו החוקיות.

רב יהודה אמר ששמואל אמר: לגבי מי שמקפיד על העירוב שלו, כלומר, שאנשים אחרים לא יאכלו מן המזון שתרם, העירוב שלו אינו עירוב תקף. אחרי הכול, מה שמו? עירוב [eiruv] שמו, דבר המורה שהוא חייב להיות בבעלות משותפת [me’urav] של כל המשתתפים בעירוב. אם אדם אחד אינו מרשה לשאר המשתתפים לאכול ממנו, הוא אינו שייך לכולם ואי אפשר לקרוא לו עירוב.

רבי חנינא אמר: אפילו במקרה זה, העירוב שלו הוא עירוב כשר, אולם אותו אדם נקרא אחד מאנשי ורדינא. אנשי ורדינא היו ידועים כקמצנים, כלומר שהוא נחשב כמותם.

רב יהודה גם אמר כי שמואל אמר: לגבי מי שמחלק את העירוב שלו לשני חלקים, העירוב שלו אינו עירוב כשר. זאת מן הטעם האמור לעיל, שלפי ההגדרה, עירוב צריך לבטא הצטרפות, ואילו עירוב זה מופרד לחלקים שונים.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי אמר שמואל הלכה זו? האם ייתכן שזה בהתאם לדעת בית שמאי, כפי ששנינו בברייתא: לגבי חמישה אנשים שאספו את העירוב שלהם והניחו אותו בשני כלים נפרדים, בית שמאי אומרים: אין זה עירוב כשר, ואילו בית הלל אומרים: זהו עירוב. אין זה מסתבר ששמואל ילך כשיטת בית שמאי, שדעתם אינה מתקבלת להלכה נורמטיבית.

הגמרא משיבה: אפילו אם תאמר ששמואל אמר את דעתו בהתאם לדעת בית הלל, בית הלל אמרו את דעתם רק שם, היכן שהכלי הראשון נתמלא ונשאר עדיין מעט אוכל מיותר, ולכן היה צריך להניח חלק מן האוכל שנותר בכלי שני. אבל במקום שחילקו אותו מלכתחילה, אפילו בית הלל מודים שהעירוב אינו כשר.

הגמרא שואלת: מדוע אני צריך שתי פסיקות המבוססות על אותו עיקרון, כלומר, שעירוב חייב להוכיח צירוף? הגמרא משיבה: שתי הפסיקות היו נחוצות. שכן, אילו הגמרא לימדה אותנו את הפסיקה רק שם, לגבי מי שמקפיד על עירובו, היה אפשר לומר שהעירוב אינו תקף מפני שהאדם מקפיד ומביע במפורש שאינו רוצה שעירובו ייאכל בידי אחרים. אולם כאן, לגבי מי שמחלק את העירוב לחלקים שונים, היה אפשר לומר שחלקו לא ייחשב כמופרד מן השאר.

ואילו לימדה אותנו הגמרא את ההלכה רק כאן, בנוגע למי שמחלק את העירוב שלו, היה אפשר לומר שהעירוב אינו תקף מפני שהוא חילק אותו, ובכך הפריד את עצמו בפועל מן האחרים. אבל שם, בנוגע למי שמקפיד על העירוב שלו, היה אפשר לומר שחלקו לא ייחשב כמופרד מן השאר, שכן לא נעשה מעשה של הפרדה. לפיכך, שתי ההלכות היו נחוצות.

רבי אבא אמר לרב יהודה בבית הבד שבביתו של רב זכאי: האם שמואל אכן אמר שבמקרה של מי שמחלק את העירוב שלו, אין זה עירוב תקף? והרי שמואל אמר במקום אחר: הבית שבו מונח העירוב אינו צריך לתרום פת לעירוב. הגמרא שואלת: מה הטעם לפסיקה זו? האם לא משום ששמואל סבור כי מאחר שיש פת מונחת בסל אי שם בבית, הרי היא נחשבת כאילו הונחה כאן עם שאר העירוב? כאן גם כן, יש לומר כי מאחר שהפת מונחת בסל, כלומר, באחד משני הכלים המכילים את העירוב, הרי היא נחשבת כאילו הונחה כאן עם שאר העירוב.

רב יהודה אמר לו: שם שמואל מכשיר את העירובאף על פי שאין לחם בבית שבו העירוב מונח. ומה הטעם לפסיקתו? זהו מפני שעל ידי הנחת מזון בבית מסוים, כל דיירי החצר נחשבים כגרים כאן. לכן, הדרים באותו בית אינם צריכים לתרום לחם לעירוב, שכן הם בוודאי דיירי הבית.

שמואל אמר: עירוב שמופקד בבית תקף משום עקרון הקניין, שכן כל אדם שתורם חלק מן המזון קונה זכות לשימוש מסוים במקום המגורים ונחשב לאחד מדייריו.

ואם תאמר: מדוע אם כן אין אדם יכול לקנות זכות זו באמצעות תשלום של מטבע כגון מעה, אלא רק באמצעות לחם? הרי זה מפני שמעהאינה תמיד מצויה בערב שבת, שכן אנשים רבים מוציאים את כל כספם הפנוי על צורכי שבת, וקשה למצוא כסף זמין באותה שעה.

הגמרא שואלת: אם כן, לפי דעתו של שמואל, במקרה שבו הוא קבע עירוב בכסף, אף על פי כן הוא צריך לחול, כלומר, להיות תקף. לפי דעתו, אין סיבה יסודית לפסול את קניית הזכויות במגורים באמצעות תשלום כסף, ובכל זאת אין כל indication שעמדה זו תקפה.

הגמרא משיבה: אפילו שמואל לא התיר לאדם לקבוע eiruv בכסף, משום גזירה שמא אנשים יאמרו שמטבע ma’a הוא הכרחי, ולפעמים לא יהיה ma’a זמין, ולא יבואו להכין eiruv בלחם, והקטגוריה ההלכתית של eiruv תישכח.

רבה חלק על שמואל ואמר: עירוב מועיל משום העיקרון של מגורים. כל אדם שתורם חלק מן המזון נחשב כאילו הוא מתגורר, לאותה שבת, במקום המגורים שבו המזון מונח.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי, ההלכתי, בין שתי ההבנות הללו? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהן בנוגע לשאלה האם ניתן לקבוע עירוב באמצעות כלי. אם עירוב מועיל על בסיס עקרון הקניין, בהתאם לדעת שמואל, אזי צריך להיות אפשרי לקבוע עירוב באמצעות כלי; ואילו לפי דעת רבה, דבר זה לא ייחשב עירוב תקף.

והבדל מעשי נוסף ביניהם הוא בשאלה האם ניתן לקבוע עירוב באמצעות מזון ששווה פחות מפרוטה. לפי דעת שמואל, זה לא יהיה עירוב תקף, שכן אין קניין בדבר ששווה פחות מפרוטה; ואילו לפי דעת רבה, מאחר שעירוב פועל על ידי קביעת מקום מגוריו של אדם, ניתן לעשות זאת אפילו בכמות מזון ששווה פחות מפרוטה.