מְחִיצָה שֶׁל בַּרְזֶל לְהַפְסִיקוֹ. מְחַיֵּיךְ עֲלֵיהּ רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא.
מחיצת ברזל כדי לחלק אותו לשני אזורים נפרדים, כדי שתושבי שני המקומות יוכלו לשאוב ממנו מים. רבי יוסי, בנו של רבי חנינא, היה לועג לכך להוראה זו, שכן ראה בה דבר מיותר.
מַאי טַעְמָא קָא מְחַיֵּיךְ? אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּתָנֵי לַהּ כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי לְחוּמְרָא, וְאִיהוּ סְבִירָא לֵיהּ כְּרַבָּנַן לְקוּלָּא. ומִשּׁוּם דְּסָבַר לְקוּלָּא, מַאן דְּתָנֵי לְחוּמְרָא מְחַיֵּיךְ עֲלֵהּ?
הגמרא שואלת: מדוע צחק רבי יוסי ברבי חנינא? אם תאמר שזה מפני שרבי חייא שנה את הברייתא בחומרה, בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, באומרו שחפצים הפקר קונים מקום שביתה, ואילו רבי יוסי ברבי חנינא סובר לקולא, בהתאם לדעתם של חכמים, ואומר שאותם חפצים אינם קונים שביתה — זה קשה. וכי רק משום שהוא סובר לקולא, הוא צוחק על מי שמלמד בחומרה?
אֶלָּא, מִשּׁוּם דְּתַנְיָא: נְהָרוֹת הַמּוֹשְׁכִין וּמַעְיָינוֹת הַנּוֹבְעִין — הֲרֵי הֵן כְּרַגְלֵי כׇּל אָדָם.
אלא, ודאי צחק מסיבה אחרת, כפי שנלמד בברייתא: נהרות זורמים ומעיינות נובעים הרי הם כרגלי כל אדם, שכן המים לא קנו שביתה במקום מסוים כלשהו. לפיכך, מי ששואב מים מן הנהרות ומן המעיינות רשאי לטלטלם לכל מקום שמותר לו ללכת אליו, אף אם קודם לכן היו מצויים מחוץ לתחום השבת שלו. לפי רבי יוסי ברבי חנינא, אותה הלכה עצמה צריכה לחול על המים שבתעלה.
וְדִילְמָא בִּמְכוּנָּסִין.
הגמרא דוחה טענה זו: אין להביא ראיה מפסיקה זו בנוגע לנהרות ומעיינות, שכן אולי מדובר כאן בתעלה של מים עומדים, מכונסים, השייכת באופן בלעדי לתושבי אותו מקום מסוים.
אֶלָּא, מִשּׁוּם דְּקָתָנֵי: ״צָרִיךְ מְחִיצָה שֶׁל בַּרְזֶל לְהַפְסִיקוֹ״. וּמַאי שְׁנָא קָנִים דְּלָא — דְּעָיְילִי בְּהוּ מַיָּא, שֶׁל בַּרְזֶל נָמֵי — עָיְילִי בְּהוּ מַיָּא.
אלא, רבי יוסי ברבי חנינא ודאי צחק מטעם אחר, מפני שרבי חייא שנה בברייתא שלו שהתעלה טעונה מחיצת ברזל כדי לחלקה לשני חלקים נפרדים. רבי יוסי ברבי חנינא טען: במה שונה מחיצה של קנים, שנאמר שאינה אינה מועילה באותו מקרה? מסתבר, שזה מפני שהמים נכנסים בה ועוברים מתחום אחד לאחר. אבל הדבר קשה, שהרי אפילו במקרה של מחיצה של ברזל, המים נכנסים בה ועוברים מתחום אחד לאחר, שכן אי אפשר לאוטמה לגמרי. אם כן, מה מועיל הברזל שהקנים אינם מועילים?
וְדִילְמָא ״צָרִיךְ וְאֵין לוֹ תַּקָּנָה״ קָאָמַר.
הגמרא מעלה קושי: אולי הברייתאאומרת כך: תעלה מלאה מים השוכנת בין שני תחומי שבת טעונה מחיצת ברזל כדי לחלקה לשני חלקים נפרדים. אך אין לכך תקנה, משום שאי אפשר לאטום לחלוטין מחיצה מסוג זה, ולכן אין להשתמש במימיה.
מִשּׁוּם דְּקַל הוּא שֶׁהֵקֵילּוּ חֲכָמִים בְּמַיִם.
אלא, עליך לומר שרבי יוסי בן רבי חנינא לעג לתורתו של רבי חייא מטעם אחר, מפני שהחכמים הקלו בנוגע למים. החכמים אמרו שמחיצה מינימלית מספיקה במקרה של מים. לפיכך, לא אמור להיות צורך במחיצת ברזל.
כִּדְרַבִּי טַבְלָא, דִּבְעָא מִינֵּיהּ רַבִּי טַבְלָא מֵרַב: מְחִיצָה תְּלוּיָה, מַהוּ שֶׁתַּתִּיר בְּחוּרְבָּה?
זה דומה למקרה הנוגע ברבי טבלה, שכן רבי טבלה שאל את רב: האם מחיצה תלויה, כלומר מחיצה התלויה ואינה מגיעה לקרקע, מתירה טלטול בחורבה? האם אנו אומרים ששיירי הכתלים התלויים באוויר נחשבים כאילו הם יורדים עד הקרקע וסוגרים את השטח, כך שהוא נחשב לרשות היחיד?
אֲמַר לֵיהּ: אֵין מְחִיצָה תְּלוּיָה מַתֶּרֶת אֶלָּא בְּמַיִם, קַל הוּא שֶׁהֵקֵילּוּ חֲכָמִים בְּמַיִם.
רב אמר לו: מחיצה תלויה מסוג זה מתירה טלטול רק במקרה של מים, שכן חכמים הקלו לגבי מים. כשם שחכמים הקלו במים ביחס למחיצה תלויה, כך גם כאן עליהם להקל ולא לדרוש מחיצת ברזל; אלא די במחיצה מינימלית, אפילו כזו העשויה מקנים.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים אֵין לוֹ אֶלָּא אַרְבַּע וְכוּ׳. רַבִּי יְהוּדָה הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא!
המשנה לימדה: וחכמים אומרים שאם אדם ישן בכניסת השבת ואין לו כוונה לקנות שביתה במקומו, אין לו אלא ארבע אמות, ואילו רבי יהודה אומר שהוא יכול ללכת ארבע אמות לכל כיוון שיבחר. הגמרא שואלת: מהי המחלוקת? דעתו של רבי יהודה היא אותה דעה כמו של התנא הראשון, כלומר, החכמים.
אָמַר רָבָא: שְׁמוֹנֶה עַל שְׁמוֹנֶה אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: יֵשׁ לוֹ שְׁמוֹנֶה עַל שְׁמוֹנֶה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
רבא אמר: יש הבדל מעשי ביניהם, שכן החכמים מתירים לו לטלטל בשטח של שמונה על שמונה אמות. רבי יהודה סבור שיש לו רק ארבע אמות, לכיוון שיבחר, ואילו לדעת החכמים יש לו ארבע אמות לכל כיוון, ובסך הכול שטח של שמונה על שמונה אמות. כך גם נשנה במפורש בברייתא: יש לו שמונה על שמונה אמות; זהו דבריו של רבי מאיר, שהיא דעת חכמי המשנה.
וְאָמַר רָבָא: מַחֲלוֹקֶת לְהַלֵּךְ, אֲבָל לְטַלְטֵל דִּבְרֵי הַכֹּל: אַרְבַּע אַמּוֹת — אִין, טְפֵי — לָא.
ורבא עוד קבע: מחלוקת זו בין רבי מאיר לרבי יהודה נוגעת רק להליכה, אך באשר לנשיאה של חפצים, הכול מסכימים שלשאת אותם ארבע אמות אכן מותר; אבל לשאת אותם יותר מכך אינו מותר.
וְהָנֵי אַרְבַּע אַמּוֹת הֵיכָא כְּתִיבָא?
הגמרא שואלת מהו הבסיס להלכה זו: ארבע אמות אלו שבתוכן אדם תמיד רשאי ללכת בשבת, היכן הן כתובות בתורה?
כִּדְתַנְיָא: ״שְׁבוּ אִישׁ תַּחְתָּיו״ — כְּתַחְתָּיו. [וְכַמָּה תַּחְתָּיו] גּוּפוֹ שָׁלֹשׁ אַמּוֹת, וְאַמָּה כְּדֵי לִפְשׁוֹט יָדָיו וְרַגְלָיו — דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: גּוּפוֹ שָׁלֹשׁ אַמּוֹת, וְאַמָּה כְּדֵי שֶׁיִּטּוֹל חֵפֶץ מִתַּחַת מַרְגְּלוֹתָיו וּמַנִּיחַ תַּחַת מְרַאֲשׁוֹתָיו.
הגמרא משיבה: כפי שנלמד בברייתא: הפסוק "שבו איש תחתיו; אל יצא איש ממקומו ביום השביעי" (שמות טז:כט), משמע שעל אדם להגביל את תנועתו לשטח השווה למקומו. וכמה הוא השטח של מקומו? גופו של אדם נמדד בדרך כלל בשלוש אמות, ועוד אמה נוספת נצרכת כדי לאפשר לו לפשוט את ידיו ורגליו, זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: גופו של אדם נמדד בשלוש אמות, ועוד אמה נוספת נצרכת כדי לאפשר לו להרים חפץ מתחת לרגליו ולהניחו תחת ראשו, כלומר, לתת לו מקום לתמרן.
מַאי בֵּינַיְיהוּ, אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ: אַרְבַּע אַמּוֹת מְצוּמְצָמוֹת.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי ביניהם? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם בכך שרבי יהודה נותן לו בדיוק ארבע אמות ולא יותר; ואילו רבי מאיר סבור שאין אנו מגבילים אותו בדרך זו, אלא נותנים לו אמות מרווחות, כלומר, די מקום לפשוט את ידיו ורגליו, שהוא שיעור מעט יותר מארבע אמות.
אֲמַר לֵיהּ רַב מְשַׁרְשְׁיָא לִבְרֵיהּ: כִּי עָיְילַתְּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, בְּעִי מִינֵּיהּ: אַרְבַּע אַמּוֹת שֶׁאָמְרוּ, בְּאַמָּה דִּידֵיהּ יָהֲבִינַן לֵיהּ, אוֹ בְּאַמָּה שֶׁל קֹדֶשׁ יָהֲבִינַן לֵיהּ?
רב משרשיא אמר לבנו: כאשר תבוא לפני רב פפא, שאל אותו כך: ארבע האמות [אמות] הנזכרות כאן, האם אנו נותנים אותן לכל אדם כשהן נמדדות לפי אמתו שלו [אמה], כלומר, המרחק ממרפקו עד קצה אצבעו המורה, או האם אנו נותנים אותן כשהן נמדדות לפי האמה [אמה] המשמשת להקדש, כלומר, אמה תקנית של שישה טפחים בינוניים לכל אדם?
אִם אָמַר לָךְ: אַמּוֹת שֶׁל קֹדֶשׁ יָהֲבִינַן לֵיהּ — עוֹג מֶלֶךְ הַבָּשָׁן מַה תְּהֵא עָלָיו? וְאִם אָמַר לָךְ בְּאַמָּה דִּידֵיהּ יָהֲבִינַן לֵיהּ, אֵימָא לֵיהּ: מַאי טַעְמָא לָא קָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי ״יֵשׁ שֶׁאָמְרוּ הַכֹּל לְפִי מַה שֶּׁהוּא אָדָם״?
אם אמר לך כי אנו נותנים לו ארבע אמות הנמדדות לפי אמת המידה של האמה המשמשת לנכסי הקדש, מה יהיה בנוגע לעוג מלך הבשן, שהוא גדול בהרבה מזה? ואם אמר לך כי אנו נותנים לו ארבע אמות הנמדדות לפי זרועו שלו, אמור לו: מדוע לא נשנתה הלכה זו יחד עם שאר העניינים שמידותיהם נקבעות לפי מידתו המסוימת של האדם הנוגע בדבר, במשנה המלמדת: אלו הם העניינים שלגביהם אמרו מידות הכול לפי מידתו המסוימת של האדם הנוגע בדבר. משמעות הדבר היא שהמידות אינן קבועות, אלא משתנות בהתאם לאדם שבו מדובר. אם ארבע האמות נמדדות לפי זרועו של כל אדם, דין זה היה צריך להיכלל במשנה.
כִּי אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, אֲמַר לֵיהּ: אִי דָּיְיקִינַן כּוּלֵּא הַאי, לָא הֲוֵי תָּנֵינַן.
כאשר בנו של רב משרשיא בא לפני רב פפא, אמר לו האחרון: אילו היינו מדקדקים כל כך, לא היינו יכולים ללמוד דבר כלל, שכן היינו עסוקים מדי במתן תשובות לשאלות כאלה.
לְעוֹלָם בְּאַמָּה דִּידֵיהּ יָהֲבִינַן לֵיהּ. וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: מַאי טַעְמָא לָא קָתָנֵי גַּבֵּי ״יֵשׁ שֶׁאָמְרוּ״? — דְּלָא פְּסִיקָא לֵיהּ, מִשּׁוּם דְּאִיכָּא נַנָּס בְּאֵבָרָיו.
למעשה, אנו מעניקים לו ארבע אמות הנמדדות לפי אמת זרועו שלו. ובאשר למה שהיה קשה לך, מדוע הלכה זו לא נשנתה במשנה המלמדת: אלו הם הדברים שלגביהם אמרו שהמידות כולן לפי המידה המסוימת של האדם הנוגע בדבר? משום שהלכה זו אינה חד-משמעית לחלוטין. לעיתים יש להתאימה, שכן ייתכן שיש אדם שאיבריו קטנים ביחס לגופו. לגבי אדם כזה, אין אנו מודדים ארבע אמות לפי גודל אמת זרועו שלו, אלא לפי האמות התקניות המשמשות לנכסי הקדש.
הָיוּ שְׁנַיִם מִקְצָת אַמּוֹתָיו שֶׁל זֶה וְכוּ׳. לְמָה לֵיהּ לְמֵימַר ״לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה״?
המשנה לימדה: אם היו שניים אנשים עומדים באופן שחלק מארבע האמות של האחד נבלע בתוך ארבע האמות של האחר, כל אחד מהם רשאי להביא אוכל ולאכול יחד באזור המשותף שבאמצע. רבי שמעון דימה מקרה זה לזה של שלוש חצרות הפתוחות זו לזו, שבהן שתי החצרות החיצוניות עשו עירוב עם האמצעית. הגמרא שואלת: מדוע רבי שמעון צריך להביא משל ולומר: למה הדבר דומה, ובכך לקשר את המקרה שלנו לסוגיה אחרת?
הָכִי קָאֲמַר לְהוּ רַבִּי שִׁמְעוֹן לְרַבָּנַן: מִכְּדִי לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה, לְשָׁלֹשׁ חֲצֵירוֹת הַפְּתוּחוֹת זוֹ לָזוֹ, וּפְתוּחוֹת לִרְשׁוּת הָרַבִּים, מַאי שְׁנָא הָתָם דִּפְלִיגִיתוּ, וּמַאי שְׁנָא הָכָא דְּלָא פְּלִיגִיתוּ?
הגמרא מסבירה: כך אמר רבי שמעון לחכמים: הרי, למה הדבר דומה? לשלוש חצרות הפתוחות זו לזו, ושגם פתוחות לרשות הרבים. מה שונה שם שאתם חולקים עליי ואומרים שאסור לטלטל מכל חצר אחת לכל חצר אחרת, ומה שונה כאן שאינכם חולקים עליי?
וְרַבָּנַן: הָתָם אָוְושִׁי דָּיוֹרִין. הָכָא לָא אָוְושִׁי דָּיוֹרִין.
וכיצד משיבים הרבנים? שם הדיירים של החצרות רבים, ויש לחשוש שמא יבואו אחדים לטלטל חפצים במקום שאסור לעשות כן; ואילו כאן הדיירים אינם רבים, ושלושה אנשים בלבד יכולים להזהיר זה את זה מפני חילול שבת.
וּשְׁתַּיִם הַחִיצוֹנוֹת כּוּ׳. וְאַמַּאי? כֵּיוָן דְּעָרְבִי לְהוּ חִיצוֹנוֹת בַּהֲדֵי אֶמְצָעִית, הָוְיָא לְהוּ חֲדָא!
המשנה לימדה: אם דיירי שתי החצרות החיצוניות עשו eiruv עם האמצעית, מותר לטלטל מן האמצעית אל שתי החיצוניות, ומותר לטלטל משתי החיצוניות אל האמצעית. ואולם אסור לטלטל מאחת משתי החצרות החיצוניות אל חברתה, שכן לא עשו eiruv משותף. הגמרא שואלת: מדוע אסור? מאחר שדיירי החצרות החיצוניות עשו eiruv עם האמצעית, הרי הם כאחד, וממילא היה צריך להיות מותר לכולם זה עם זה.
אָמַר רַב יְהוּדָה: כְּגוֹן שֶׁנָּתְנָה אֶמְצָעִית עֵירוּבָהּ בָּזוֹ וְעֵירוּבָהּ בָּזוֹ.
רב יהודה אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו שתי החצרות החיצוניות לא הניחו את העירוב שלהן בחצר האמצעית; אלא במקרה שבו דיירי החצר האמצעית הניחו את העירוב הראשון שלה בחצר זו ואת העירוב השני שלה בחצר ההיא, כך שהעירוב של כל אחת מן החצרות האחרות אינו נמצא בחצר האמצעית.
וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֲפִילּוּ תֵּימָא שֶׁנָּתְנוּ עֵירוּבָן בָּאֶמְצָעִית, כְּגוֹן שֶׁנְּתָנוּהוּ
ורב ששת אמר: אפילו אם תאמר שדיירי כל אחת מן החצרות החיצוניות הניחו את העירוב שלהם באמצע החצר, עדיין אין הם נחשבים לחצר אחת, שכן אנו עוסקים במקרה שבו הניחו כל אחד עירוב
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria