שֶׁאֵין מִן הַכֹּל זוֹכֶה אָדָם לִלְמוֹד. וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי: מַעֲשֶׂה בְּיוֹסֵף הַכֹּהֵן שֶׁהָלַךְ אֵצֶל רַבּוֹ לְצַיְדָּן לִלְמוֹד תּוֹרָה.
אדם אינו זוכה ללמוד מכל אחד, וייתכן שהמורה המתאים היחיד עבורו גר מחוץ לארץ ישראל. ורבי יוסי סיפר לתמיכה בעמדתו: מעשה היה שיוסף הכהן הלך אל רבו בצידון, מחוץ לארץ ישראל, ללמוד תורה, אף על פי שגדול החכמים בדורו, רבן יוחנן בן זכאי, חי בארץ ישראל.
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. וּלְמָה לִי? וְהָא אָמְרַתְּ רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי יוֹסֵי — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי!
ורבי יוחנן אמר על כך: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. הגמרא שואלת: מדוע היה צורך שרבי יוחנן יפסוק כך? האם לא אמרת: במחלוקות בין רבי יהודה ורבי יוסי, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ולכן היה צריך להיות מובן מאליו שההלכה הזו היא בהתאם לדעתו? מסתבר שעיקרון זה אינו מקובל.
אָמַר אַבָּיֵי: אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי — בְּמַתְנִיתִין, אֲבָל בְּבָרַיְיתָא — אֵימָא לָא. קָא מַשְׁמַע לַן
אביי אמר: אף על פי כן היה צורך לפסוק כך, שכן היה יכול לעלות על דעתך לומר שעיקרון זה חל רק לגבי מחלוקות במשנה. אבל לגבי מחלוקות בברייתא, אמור שלא, העיקרון אינו חל. לכן, רבי יוחנן מלמד אותנו שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי גם במקרה זה.
אֶלָּא הָכִי קָאָמַר: הָנֵי כְּלָלֵי לָאו דִּבְרֵי הַכֹּל נִינְהוּ, דְּהָא רַב לֵית לֵיהּ הָנֵי כְּלָלֵי.
מאחר שלא נמצאה כל הוכחה לתמוך באמירתו של רב משרשיא שאין כללים לפסיקת הלכה, הגמרא מתקנת את דבריו. אלא, זהו מה שרב משרשיא אומר: כללים אלה לא התקבלו על ידי כל בעלי הסמכות, שכן למעשה רב לא קיבל כללים אלה, כפי שהודגם לעיל.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: חֶפְצֵי נָכְרִי אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה.
הגמרא חוזרת לעסוק בקניית מקום שביתה. רב יהודה אמר ששמואל אמר: חפצים השייכים לנכרי אינם קונים שביתה ואין להם תחום שבת, לא מצד עצמם ולא מחמת בעלותו של הנכרי. בהתאם לכך, אם הובאו לעיר מחוץ לתחומה, יהודי רשאי לטלטל אותם אלפיים אמה לכל כיוון.
לְמַאן, אִילֵּימָא לְרַבָּנַן — פְּשִׁיטָא! הַשְׁתָּא חֶפְצֵי הֶפְקֵר דְּלֵית לְהוּ בְּעָלִים, אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה. חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי, דְּאִית לְהוּ בְּעָלִים, מִיבַּעְיָא?
הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי נאמרה אמירה זו? אם תאמר שהיא נאמרה בהתאם לדעתם של הרבנים, הרי זה מובן מאליו. כעת, אם חפצים הפקר, שאין להם בעלים, אינם קונים שביתה, האם יש צורך לומר שחפציו של גוי, שיש להם בעלים, אינם קונים שביתה?
אֶלָּא אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי, וְקָא מַשְׁמַע לַן: אֵימַר דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה — הָנֵי מִילֵּי חֶפְצֵי הֶפְקֵר, דְּלֵית לְהוּ בְּעָלִים. אֲבָל חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי, דְּאִית לְהוּ בְּעָלִים — לָא.
אלא, יש לומר שאמירה זו נאמרה בהתאם לשיטתו של רבי יוחנן בן נורי, ושמואל מלמד אותנו שכאשר אומרים שרבי יוחנן בן נורי אמר שחפצים קונים שביתה, הדבר חל רק על חפצים הפקר, שאין להם בעלים; אך אין זה חל על חפצים השייכים לנוכרי, שיש להם בעלים.
מֵיתִיבִי, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: הַשּׁוֹאֵל כְּלִי מִן הַנׇּכְרִי בְּיוֹם טוֹב, וְכֵן הַמַּשְׁאִיל לוֹ לַנׇּכְרִי כְּלִי מֵעֶרֶב יוֹם טוֹב וְהֶחְזִירוֹ לוֹ בְּיוֹם טוֹב, וְהַכֵּלִים וְהָאוֹצָרוֹת שֶׁשָּׁבְתוּ בְּתוֹךְ הַתְּחוּם — יֵשׁ לָהֶן אַלְפַּיִם אַמָּה לְכׇל רוּחַ. וְנׇכְרִי שֶׁהֵבִיא לוֹ פֵּירוֹת מִחוּץ לַתְּחוּם — הֲרֵי זֶה לֹא יְזִיזֵם מִמְּקוֹמָן.
הגמרא מעלה קושיה מתוך ברייתא. רבי שמעון בן אלעזר אומר: לגבי יהודי ששאל כלי מגוי ביום טוב, וכן לגבי יהודי שהשאיל כלי לגוי בערב יום טוב והגוי החזירו לו ביום טוב, וכן גם כלים או סלים שקנו שביתה בתוך תחום השבת של העיר, בכל המקרים הללו לכלים יש, כלומר, ניתן לטלטלם, אלפיים אמה לכל רוח. אבל אם גוי הביא ליהודי פירות מחוץ לתחום השבת , היהודי אינו רשאי לטלטלם ממקומם.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי חֶפְצֵי נׇכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, הָא מַנִּי — רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי הִיא.
אכן, אם תאמר שרבי יוחנן בן נורי סבור כי חפצים השייכים לנכרי קונים שביתה, אפשר לומר שברייתאזו היא בהתאם לדעת מי? היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, שאפילו חפציו של נכרי קונים שביתה.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה, הָא מַנִּי — לָא רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי וְלָא רַבָּנַן!
אולם, אם אתה אומר שרבי יוחנן בן נורי סבור כי חפצים השייכים לנכרי אינם קונים שביתה, בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? אין היא לא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי ולא בהתאם לדעתם של חכמים.
לְעוֹלָם קָסָבַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן נוּרִי חֶפְצֵי הַנׇּכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּרַבָּנַן, וּדְקָאָמְרַתְּ: לְרַבָּנַן פְּשִׁיטָא — מַהוּ דְּתֵימָא: גְּזֵירָה בְּעָלִים דְּנׇכְרִי אַטּוּ בְּעָלִים דְּיִשְׂרָאֵל, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: למעשה, אמור כי רבי יוחנן בן נורי סבור כי חפציו של גוי קונים שביתה, וכי שמואל, שאמר שהם אינם קונים שביתה, דיבר בהתאם לדעת חכמים. ובאשר למה שאמרת, כי לפי דעת חכמים, מובן מאליו שחפציו של גוי אינם קונים שביתה, ולכן כלל לא היה צורך לומר הלכה זו. הגמרא משיבה: אין זה נכון, שכן היית יכול לומר שעל החכמים לגזור גזירה במקרה של בעלים גויים שחפציו קונים שביתה במקומו ושאין לטלטלם מעבר לאלפיים אמה מאותו מקום, שמא יטלטלו אנשים חפצים השייכים לבעלים יהודים מעבר לתחום אלפיים האמה שלהם. לכן, מלמדת אותנו שלא נגזרה כל גזירה.
וְרַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חֶפְצֵי נׇכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, גְּזֵירָה בְּעָלִים דְּנׇכְרִי אַטּוּ בְּעָלִים דְּיִשְׂרָאֵל.
רב חייא בר אבין, אולם, אמר כי רבי יוחנן אמר: חפצים השייכים לנוכרי אכן קונים שביתה, בשל אותה גזירה שנגזרה במקרה של בעלי נכסים נוכרים משום המקרה של בעלי נכסים יהודים.
הָנְהוּ דִּכְרֵי דַּאֲתוֹ לִמְבָרַכְתָּא, שְׁרָא לְהוּ רָבָא לִבְנֵי מָחוֹזָא לְמִיזְבַּן מִינַּיְיהוּ.
הגמרא מספרת כי אילים מסוימים הובאו אל העיירה מברכתא בשבת. רבא התיר לתושבי מחוזא לרכוש אותם ולקחתם לביתם, אף שמברכתא הייתה מחוץ לתחום השבת של מחוזא ושתושבי מחוזא יכלו להגיע אליה רק באמצעות עירוב של תחומי שבת.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: מַאי דַּעְתָּיךְ, דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: חֶפְצֵי נׇכְרִי אֵין קוֹנִין שְׁבִיתָה.
רבינא אמר לרבא: מה הטעם שלך להתיר את האילים הללו? על כורחך אתה מסתמך על מה שרב יהודה אמר ששמואל אמר: חפצים השייכים לנוכרי אינם קונים שביתה, ולכן הם מותרים אף אם הובאו למחוזא מחוץ לתחום השבת.
וְהָא שְׁמוּאֵל וְרַבִּי יוֹחָנָן — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חֶפְצֵי נׇכְרִי קוֹנִין שְׁבִיתָה, גְּזֵירָה בְּעָלִים דְּנׇכְרִי אַטּוּ בְּעָלִים דְּיִשְׂרָאֵל?!
האם אין זה העיקרון, שבמחלוקות בין שמואל ורבי יוחנן, שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן? ורב חייא בר אבין כבר אמר שרבי יוחנן אמר: חפצים השייכים לנוכרי קונים שביתה, על סמך גזירה במקרה של בעלים נוכרי, משום המקרה של בעלים יהודי. ההלכה היא בהתאם לדעתו.
הֲדַר אָמַר רָבָא: לִיזְדַּבְּנוּ לִבְנֵי מְבָרַכְתָּא, דְּכוּלַּהּ מְבָרַכְתָּא לְדִידְהוּ כְּאַרְבַּע אַמּוֹת דָּמְיָא.
רבא חזר בו ואמר: יימכרו האילים רק לתושבי מברכתא. אף על פי שהאילים קנו שביתה, ואין לטלטלם אלא ארבע אמות בלבד, שכן הוצאו מעבר לתחום השבת שלהם, המעמד ההלכתי של כל מברכתא הוא כארבע אמות עבורם. אולם אין למוכרם לתושבי מחוזא, שכן ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן.
תָּנֵי רַבִּי חִיָּיא: חֵרֶם שֶׁבֵּין תְּחוּמֵי שַׁבָּת — צָרִיךְ
רבי חייא לימד ברייתא: תעלה מלאה מים [חרם] שנמצאת בין שני תחומי שבת מחייבת
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria