שָׁלֹשׁ חֲצֵירוֹת שֶׁל שְׁנֵי בָתִּים. וְאָמַר רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן. וּמַאן פְּלִיג עֲלֵיהּ — רַבִּי יְהוּדָה. וְהָא אָמְרַתְּ: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה!
אין צורך שהשטח המוחרג יהיה גדול כל כך; אלא די בשלוש חצרות שבכל אחת מהן שני בתים לצורך זה. ורב חמא בר גוריא אמר שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון; ומי חולק על רבי שמעון בעניין זה? זהו רבי יהודה. וכי לא אמרת: במקרה שבו רבי יהודה ורבי שמעון חולקים, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה? מכאן שאין לסמוך על כללים אלה.
ומַאי קוּשְׁיָא? דִילְמָא הָכָא נָמֵי, הֵיכָא דְּאִיתְּמַר — אִיתְּמַר, הֵיכָא דְּלָא אִיתְּמַר — לָא אִיתְּמַר.
הגמרא דוחה גם טיעון זה: מהו הקושי כאן? אולי גם כאן, במקום שנאמר במפורש שההלכה היא בהתאם לרבי שמעון, נאמר, אבל במקום שלא נאמר במפורש, לא נאמר, והעיקרון שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה חל.
אֶלָּא, מֵהָא דִּתְנַן: הַמַּנִּיחַ אֶת בֵּיתוֹ וְהָלַךְ לִשְׁבּוֹת בְּעִיר אַחֶרֶת, אֶחָד נָכְרִי וְאֶחָד יִשְׂרָאֵל — אוֹסֵר לִבְנֵי חֲצֵירוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
אלא, ההוכחה היא ממה שלמדנו במקום אחר במשנה: לגבי מי שיצא מביתו בלא שעשה eiruv חצרות, וקבע את מושבו לשבת בעיר אחרת, בין אם היה גוי או יהודי, אי-השתתפותו אוסרת על שאר דיירי החצרות שיש לו בהן חלק לטלטל חפצים מבתיהם לחצר, מפני שלא עשה עמהם eiruv, ואי-הכללת בית ב-eiruv מטילה הגבלות על כל דיירי החצר. זו דבריו של רבי מאיר.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ אוֹסֵר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: נָכְרִי — אוֹסֵר, יִשְׂרָאֵל — אֵינוֹ אוֹסֵר, מִפְּנֵי שֶׁאֵין דֶּרֶךְ יִשְׂרָאֵל לָבֹא בַּשַּׁבָּת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: אֲפִילּוּ הִנִּיחַ אֶת בֵּיתוֹ וְהָלַךְ לִשְׁבּוֹת אֵצֶל בִּתּוֹ בְּאוֹתָהּ הָעִיר — אֵינוֹ אוֹסֵר, שֶׁכְּבָר הִסִּיחַ דַּעְתּוֹ.
רבי יהודה אומר: היעדר השתתפותו אינו אוסר על האחרים לטלטל, שכן אינו נוכח שם. רבי יוסי אומר: היעדר השתתפות בעירוב מצד נכרי שנמצא מחוץ למקום אוסר על האחרים לטלטל, מפני שהוא עלול לחזור בשבת; אבל היעדר השתתפות מצד יהודי שאינו נוכח אינו אוסר על האחרים לטלטל, שאין דרכו של יהודי לחזור בשבת לאחר שכבר קבע את מקום שביתתו במקום אחר. רבי שמעון אומר: אפילו אם יצא מביתו וקבע שביתה לשבת אצל בתו באותה העיר, היעדר השתתפותו אינו אוסר על בני חצרו לטלטל, אף על פי שמותר לו לחזור לביתו, מפני שכבר הסיח זאת, כלומר את החזרה, מדעתו.
וְאָמַר רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא אָמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וּמַאן פְּלִיג עֲלֵיהּ — רַבִּי יְהוּדָה. וְהָא אָמְרַתְּ רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה!
ורב חמא בר גוריא אמר שרב אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון. ומי חולק עליו? זהו רבי יהודה. האם לא אמרת: כאשר יש מחלוקת בין רבי יהודה ורבי שמעון, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה? דבר זה מלמד שאין אפשרות להסתמך על כללים אלה.
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא הָכָא נָמֵי, הֵיכָא דְּאִיתְּמַר — אִיתְּמַר, הֵיכָא דְּלָא אִיתְּמַר — לָא אִיתְּמַר.
הגמרא דוחה טענה זו שוב: מהו הקושי כאן? אולי גם כאן, במקום שנאמר במפורש שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, נאמר; אבל במקום שפסיקה כזו לא נאמרה, לא נאמרה, וסומכים על העיקרון שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
אֶלָּא, מֵהָא דִּתְנַן: וְזֶהוּ שֶׁאָמְרוּ הֶעָנִי מְעָרֵב בְּרַגְלָיו. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אָנוּ אֵין לָנוּ אֶלָּא עָנִי.
אלא, ההוכחה היא ממה שלמדנו במשנה. וזהו מה שהתכוונו חכמים כאשר אמרו: עני יכול לקבוע עירוב ברגליו; כלומר, הוא רשאי ללכת למקום שבתוך תחום השבת שלו ולהכריז: כאן יהיה מקום שביתתי, ואז תחום השבת שלו נמדד מאותו מקום. רבי מאיר אומר: אנו מחילים דין זה רק על עני, שאין לו מזון לשתי סעודות; רק אדם כזה רשאי לקבוע את עירובו על ידי הליכה למקום שהוא מבקש לקנות כמקום שביתתו.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֶחָד עָנִי וְאֶחָד עָשִׁיר. לֹא אָמְרוּ מְעָרְבִין בְּפַת אֶלָּא לְהָקֵל עַל הֶעָשִׁיר, שֶׁלֹּא יֵצֵא וִיעָרֵב בְּרַגְלָיו.
רבי יהודה אומר: היתר זה חל בין על עני ובין על עשיר. אכן, אמרו שאין מערבים בפת אלא כדי להקל על עשיר, כדי שלא יצטרך לטרוח ולצאת ולקבוע עירוב ברגליו, אלא שעיקר העירוב נקבע על ידי הליכה למקום שאותו יקנה כמקום שביתתו.
וּמַתְנֵי לֵיהּ רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי לְחִיָּיא בַּר רַב קַמֵּיהּ דְּרַב: אֶחָד עָנִי וְאֶחָד עָשִׁיר. וַאֲמַר לֵיהּ רַב, סַיֵּים בָּהּ נָמֵי: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
ורב חייא בר אשי פעם אחת לימד הלכה זו את חייא בר רב בפני רב, באומרו: היתר זה חל בין על עני ובין על עשיר, ורב אמר לו: כאשר אתה מלמד הלכה זו, סיים גם בפסיקה זו: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
תַּרְתֵּי לְמָה לִי, וְהָא אָמְרַתְּ: רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה — הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה!
הגמרא שואלת: מדוע אני צריך פסיקה שנייה? האם לא כבר אמרת: כאשר יש מחלוקת בין רבי מאיר ורבי יהודה, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה? העובדה שרב היה צריך לפרט שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה בעניין זה מלמדת שהוא אינו מקבל את העיקרון הכללי שכאשר יש מחלוקת בין רבי מאיר ורבי יהודה, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּילְמָא רַב לֵית לֵיהּ לְהָנֵי כְּלָלֵי?
הגמרא דוחה נימוק זה: מהו הקושי כאן? אולי רב אינו מקבל עקרונות אלה, אך שאר החכמים מקבלים אותם.
אֶלָּא, מֵהָא דִּתְנַן: הַיְּבָמָה לֹא תַּחֲלוֹץ וְלֹא תִּתְיַיבֵּם עַד שֶׁיְּהוּ לָהּ שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים.
אלא, הגמרא מביאה ראיה ממה שלמדנו במשנה אחרת בנוגע לאישה הממתינה ליבם, כלומר, אישה שבעלה מת ללא ילדים אך הותיר אחריו אח. היבם מחויב על פי דין תורה או לייבם את אלמנת אחיו המת, או להתירה להינשא לאחרים באמצעות השתתפות בחליצה. האישה הממתינה ליבם אינה רשאית לא להשתתף בחליצה ולא להתייבם עד שיעברו שלושה חודשים ממות בעלה, מחשש שמא היא מעוברת ממנו, ובמקרה כזה היא פטורה מייבום ומחליצה. לאחר תקופת ההמתנה של שלושה חודשים יתברר אם היא מעוברת מבעלה.
וְכֵן שְׁאָר כׇּל הַנָּשִׁים לֹא יִנָּשְׂאוּ וְלֹא יִתְאָרְסוּ עַד שֶׁיְּהוּ לָהֶן שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים, אֶחָד בְּתוּלוֹת וְאֶחָד בְּעוּלוֹת, אֶחָד אַלְמָנוֹת וְאֶחָד גְּרוּשׁוֹת, אֶחָד אֲרוּסוֹת וְאֶחָד נְשׂוּאוֹת.
וכן, כל שאר הנשים אינן רשאיות להינשא או אפילו להתארס עד שיעברו שלושה חודשים לאחר גירושיהן או מות בעליהן, בין אם הן בתולות או בעולות, בין אם הן אלמנות או גרושות, ובין אם התאלמנו או התגרשו כשהיו מאורסות או נשואות. בכל המקרים, האישה אינה רשאית להינשא במשך שלושה חודשים. שאם לא כן, אם היא בתוך שלושת החודשים הראשונים להריונה מבעלה הראשון, והיא יולדת שישה חודשים לאחר מכן, יתעורר ספק באשר לזהות האב. החכמים לא הבחינו בין מקרים שבהם חשש זה חל לבין מקרים שבהם אינו חל; אלא קבעו עיקרון החל באופן אוניברסלי.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: נְשׂוּאוֹת — יִתְאָרְסוּ.
רבי יהודה אומר: אישה שהייתה נשואה כאשר התאלמנה או התגרשה רשאית להתארס מיד, שכן בני זוג אינם מקיימים יחסים בתקופת האירוסין שלהם. אולם, אין היא רשאית להינשא עד שיעברו שלושה חודשים, כדי להבחין בין כל צאצא אפשרי מן הבעל הראשון ומן הבעל השני.
וַאֲרוּסוֹת — יִנָּשְׂאוּ, חוּץ מֵאֲרוּסָה שֶׁבִּיהוּדָה, מִפְּנֵי שֶׁלִּבּוֹ גַּס בָּהּ.
אישה שהייתה רק מאורסת כאשר התאלמנה או התגרשה רשאית להינשא מיד, שכן ניתן להניח שבני הזוג לא קיימו יחסים בתקופת האירוסין. זאת למעט אישה מאורסת ביהודה, משום ששם לבו של החתן גס, שכן היה מקובל שבני הזוג יתייחדו בתקופת האירוסין, ולכן קיים חשש שאולי קיימו יחסים, ובמקרה כזה ייתכן שהיא נושאת את ילדו. אולם, חשש דומה אינו חל במקומות אחרים.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כׇּל הַנָּשִׁים יִתְאָרְסוּ, חוּץ מִן הָאַלְמָנָה — מִפְּנֵי הָאִיבּוּל.
רבי יוסי אומר: כל הנשים המנויות לעיל יכולות להתארס מיד, מפני שהגזירה חלה רק לגבי נישואין; זאת למעט אלמנה, שחייבת להמתין מטעם אחר, מפני האבל על בעלה שנפטר.
וְאָמְרִינַן: רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לָא עָל לְבֵי מִדְרְשָׁא. אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי אַסִּי דַּהֲוָה קָאֵים. אֲמַר לֵיהּ: מַאי אֲמוּר בְּבֵי מִדְרְשָׁא? אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אֲמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. מִכְּלָל דִּיחִידָאָה פְּלִיג עֲלֵיהּ?
ואמרנו לגבי זאת: פעם אחת אירע שרבי אליעזר לא בא לבית המדרש. הוא פגש את רבי אסי, שהיה עומד, ואמר לו: מה אמרו היום בבית המדרש? אמר לו שרבי יוחנן אמר כך: ההלכה היא כדעתו של רבי יוסי. שאל רבי אליעזר: מכלל זה, האם ניתן להסיק מן העובדה שההלכה היא כדעתו שרק חכם אחד חולק עליו?
אִין, וְהָתַנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיְתָה רְדוּפָה לֵילֵךְ לְבֵית אָבִיהָ, אוֹ שֶׁהָיְתָה לָהּ כַּעַס עִם בַּעְלָהּ, אוֹ שֶׁהָיָה בַּעְלָהּ זָקֵן אוֹ חוֹלֶה, אוֹ שֶׁהָיְתָה הִיא חוֹלָה, עֲקָרָה, זְקֵנָה, קְטַנָּה וְאַיְילוֹנִית, וְשֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לֵילֵד, אוֹ שֶׁהָיָה בַּעְלָהּ חָבוּשׁ בְּבֵית הָאֲסוּרִין, הַמַּפֶּלֶת לְאַחַר מִיתַת בַּעְלָהּ — כּוּלָּן צְרִיכִין לְהַמְתִּין שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי מַתִּיר לֵיאָרֵס וְלִינָּשֵׂא מִיָּד.
רבי אסי השיב: כן, ואף כך נשנה בברייתא הבאה: אם אישה הייתה להוטה ללכת לבית אביה ולא נשארה עם בעלה בימיו האחרונים, או אם כעסה על בעלה והם נפרדו, או אם בעלה היה זקן או חולה ולא יכול היה להוליד ילדים, או אם היא הייתה חולה, או עקרה, או אישה זקנה, או קטנה, או אילונית שאינה מסוגלת ללדת, או אישה שלא הייתה ראויה ללדת מכל סיבה אחרת, או אם בעלה היה כלוא בבית הסוהר, או אם הפילה לאחר מות בעלה, כך שאין עוד חשש שמא היא מעוברת ממנו, כל הנשים הללו חייבות להמתין שלושה חודשים לפני שיינשאו מחדש או אפילו יתארסו; זו דעתו של רבי מאיר, הסבור שגזירה זו חלה על כל הנשים, אפילו כאשר המצב המסוים מייתר אותה. בכל המקרים הללו רבי יוסי מתיר לאישה להתארס ולהינשא מיד.
לְמָה לִי? וְהָא אָמְרַתְּ רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יוֹסֵי — הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי!
הגמרא חוזרת לשאלתה: מדוע אני צריך שרבי יוחנן יקבע שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי? האם לא אמרת: במחלוקת בין רבי מאיר ורבי יוסי, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ולכן ההלכה צריכה להיות כמותו גם כאן? מכאן משתמע שאין להסתמך על העיקרון הזה.
וּמַאי קוּשְׁיָא? דִּלְמָא לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵאִיר בִּגְזֵירוֹתָיו.
הגמרא דוחה טענה זו: מהו הקושי כאן? שמא פסיקה זו באה למעט את מה שרב נחמן אמר ששמואל אמר: אף על פי שיש מקרים רבים שבהם ההלכה אינה כדעת רבי מאיר, מכל מקום, ההלכה היא כדעת רבי מאיר בגזירותיו, כלומר, באותם מקרים שבהם הטיל הגבלה במקרה מסוים בשל דמיונו למקרה אחר. משום כך היה על רבי יוחנן לומר שההלכה כאן היא כדעת רבי יוסי, על אף התנגדותה לגזירתו של רבי מאיר.
אֶלָּא, מֵהָא דְּתַנְיָא: הוֹלְכִין לְיָרִיד שֶׁל נׇכְרִים וְלוֹקְחִים מֵהֶן בְּהֵמָה וַעֲבָדִים וּשְׁפָחוֹת, בָּתִּים שָׂדוֹת וּכְרָמִים, וְכוֹתֵב וּמַעֲלֶה בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁלָּהֶן, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּמַצִּיל מִיָּדָן.
אלא, ההוכחה שעקרונות אלה אינם חלים היא ממה שנלמד בברייתא הבאה: מותר ללכת ליריד של גויים עובדי עבודה זרה ולקנות מהם בהמות, עבדים ושפחות, שכן הקנייה מעלה אותם למצב מקודש יותר; וכן מותר לו לקנות מהם בתים, שדות וכרמים, משום מצוות יישוב ארץ ישראל; ומותר לו לכתוב את השטרות הנחוצים ולאשר אותם בבתי הדין הגויים שלהם בחותם רשמי, אף על פי שיש בכך הכרה בסמכותם, מפני שהדבר נחשב כאילו הוא מציל את רכושו מידם, שכן אישור בית הדין וחותם ההסכמה מונעים מהמוכרים לערער על המכירה ולחזור בהם.
וְאִם הָיָה כֹּהֵן — מִטַּמֵּא בְּחוּצָה לָאָרֶץ לָדוּן וּלְעַרְעֵר עִמָּהֶן. וּכְשֵׁם שֶׁמִּטַּמֵּא בְּחוּצָה לָאָרֶץ — כָּךְ מִטַּמֵּא בְּבֵית הַקְּבָרוֹת.
ואם הוא כהן, מותר לו להיטמא טומאה פולחנית ביציאה מחוץ לארץ ישראל, ששם האדמה והאוויר טמאים, כדי להתדיין עמהם ולערער על טענותיהם. וכשם שכהן רשאי להיטמא טומאה פולחנית ביציאה מחוץ לארץ ישראל, כך גם רשאי הוא להיטמא טומאה פולחנית למטרה זו בכניסה לבית קברות.
בֵּית הַקְּבָרוֹת סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! טוּמְאָה דְּאוֹרָיְיתָא הִיא!
הגמרא קוטעת את הצגת הברייתא כדי להביע תמיהה על פסיקה אחרונה זו: האם יעלה על דעתך לומר שכוהן רשאי להיכנס אל בית קברות? דבר זה יהפוך אותו לטמא בטומאה פולחנית על פי דין תורה. כיצד יכלו החכמים להתיר לכוהן להיטמא על פי דין תורה?
אֶלָּא בְּבֵית הַפְּרָס, דְּרַבָּנַן.
אלא, הברייתא מתייחסת לשטח שיש בו ספק באשר למיקומו של קבר או גופה [בית הפרס], בשל העובדה שקבר נחרש בשוגג, והעצמות עשויות היו להתפזר ברחבי השדה. שדה כזה מטמא טומאה טקסית רק מכוח דין דרבנן.
וּמִטַּמֵּא לִישָּׂא אִשָּׁה, וְלִלְמוֹד תּוֹרָה. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: אֵימָתַי — בִּזְמַן שֶׁאֵין מוֹצֵא לִלְמוֹד, אֲבָל מוֹצֵא לִלְמוֹד — לֹא יִטַּמָּא.
הברייתא ממשיכה: וכן כהן רשאי אף הוא להיטמא בטומאת מת ולצאת מארץ ישראל כדי לישא אישה או ללמוד תורה שם. רבי יהודה אמר: אימתי היתר זה חל? כאשר אינו יכול למצוא מקום ללמוד בארץ ישראל. אבל אם הכהן יכול למצוא מקום ללמוד בארץ ישראל, אינו רשאי להיטמא בטומאת מת ביציאתו מן הארץ.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף בִּזְמַן שֶׁמּוֹצֵא לִלְמוֹד — נָמֵי יִטַּמָּא, לְפִי
רבי יוסי אומר: אפילו כאשר הוא יכול למצוא מקום ללמוד תורה בארץ ישראל, מותר לו גם לצאת מן הארץ ולהיטמא, משום ש
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria