הגמרא מעלה קושי: אם המים קודם לכן לא היו במצבם הנוכחי, קל וחומר שיש לראותם כדבר שנוצר [nolad] ביום טוב, וממילא אסור לטלטלם. דבר שנוצר או קיבל את צורתו הנוכחית בשבת או בימים טובים נחשב מוקצה [muktze] ואסור לטפל בו בשבת או בימים טובים.

אלא, יש לומר: המים שבעננים הם בתנועה מתמדת ולכן אינם קונים שם שביתה. הגמרא מעירה: כעת שהגעת לכך, גם הים לא יקשה לך, שכן המים שבים גם הם בתנועה מתמדת. וכך שנינו בברייתא: נהרות זורמים ומעיינות נובעים הרי הם כרגלי כל אדם, שכן מימיהם אינם קונים שביתה במקום מסוים. אותו דין חל גם על עננים וימים.

רבי יעקב בר אידי אמר כי רבי יהושע בן לוי אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, שמי שהיה ישן בתחילת השבת רשאי ללכת אלפיים אמה לכל כיוון. רבי זירא אמר לרבי יעקב בר אידי: האם שמעת את ההלכה הזאת במפורש מרבי יהושע בן לוי, או שהבנת אותה בדרך של היסק מפסיקה אחרת שפסק? רבי יעקב בר אידי אמר לו: שמעתי זאת במפורש ממנו.

הגמרא שואלת: מאיזו הוראה אחרת ניתן היה להסיק פסיקה זו? הגמרא מסבירה: מאותה הוראה שאמר רבי יהושע בן לוי: ההלכה היא כדעה המקילה לגבי עירוב.

הגמרא שואלת: למה אני צריך את שניהם? מדוע היה צורך שרבי יהושע בן לוי יקבע גם את הפסיקה הכללית שההלכה היא כדעה המקילה בנוגע לעירוב, וגם את הפסיקה המסוימת שההלכה היא כדעת רבי יוחנן בן נורי בסוגיה זו?

רבי זירא אמר: שתי הפסיקות היו נחוצות, שכן אילו היה מודיע לנו רק שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, הייתי אומר שההלכה כמותו בין אם זו קולא, כלומר, שאדם ישן קונה שביתה ורשאי ללכת אלפיים אמה לכל רוח, ובין אם זו חומרא, כלומר, שכלים של הפקר קונים שביתה ואפשר לטלטלם רק אלפיים אמה מאותו מקום. לפיכך, הוא מלמד אותנו שההלכה היא בהתאם לדעה המקילה לגבי עירוב, ולכן אנו פוסקים כרבי יוחנן בן נורי רק כאשר הדבר כרוך בקולא.

הגמרא שואלת: שיאמר רק שההלכה היא בהתאם לדעה המקילה לגבי עירוב. למה אני צריך את הקביעה שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי?

הגמרא משיבה: פסיקה זו הייתה נחוצה אף היא, שכן אילו היה מודיע לנו רק שההלכה היא בהתאם לדעה המקילה לגבי עירוב, היה יכול לעלות על דעתך לומר שאמירה זו חלה רק על מחלוקות שבהן יחיד חולק על יחיד אחר, או כמה חכמים חולקים על כמה חכמים אחרים. אבל כאשר יחיד מחזיק בדעה מקילה כנגד כמה חכמים המחזיקים בעמדה מחמירה יותר, היית יכול לומר שאין אנו פוסקים כמותו. לכן היה צורך לומר שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי אף על פי שהוא חולק על החכמים.

רבא אמר לאביי: כעת, מאחר שדיני עירובין הם מדרבנן במקורם, מה הטעם שיש לי להבחין בין מחלוקת של יחיד עם יחיד לבין מחלוקת של יחיד עם רבים?

רב פפא אמר לרבא: האם אין הבדל בנוגע לדינים דרבנן בין מחלוקת של יחיד עם יחיד, לבין מחלוקת של יחיד עם רבים?

האם לא למדנו במשנה שרבי אלעזר אומר: כל אישה שעברו עליה שלוש וסתות צפויות בלי שראתה דם, מוחזקת שאינה נידה. אם לאחר מכן היא רואה דם, די בכך שתיחשב טמאה בטומאת נידה מן הזמן שבו בדקה את עצמה וראתה שיש לה הפרשה, ולא למפרע עד עשרים וארבע שעות. ואולם חכמים סבורים שהלכה זו חלה רק על זקנה או על אישה לאחר לידה, שדרכן להפסיק לראות, אבל לא על אישה צעירה רגילה שעברו עליה שלוש וסתות בלי דימום.

וכך נלמד בברייתא: מעשה היה שרבי יהודה הנשיא פסק שההלכה כדעתו של רבי אלעזר. לאחר שנזכר שחבריו של רבי אלעזר חולקים עליו בעניין זה, ושככל הנראה פסק שלא כהלכה, הוא בכל זאת אמר: רבי אלעזר ראוי לסמוך עליו בשעת הדחק.

הגמרא מעירה: מהי המשמעות של: לאחר שנזכר? אם תאמר שפירושו לאחר שנזכר כי ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי אלעזר אלא דווקא בהתאם לדעתם של חכמים, אם כן כיצד יכול היה לפסוק כמותו אפילו בשעת הדחק, מאחר שההלכה כבר הוכרעה נגדו?

אלא, צריך לומר שההלכה לא נאמרה בעניין זה, לא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, ולא בהתאם לדעתם של חכמים. ולאחר שנזכר שלא יחיד אחד חלק על רבי אלעזר, אלא שכמה חכמים חלקו עליו, הוא אף על פי כן אמר: רבי אלעזר ראוי לסמוך עליו בשעת הדחק. מכאן שאפילו במחלוקת הכרוכה בגזירה דרבנן, כגון אם אישה נטמאת למפרע, יש מקום להבחין בין מחלוקת של יחיד מול יחיד, לבין מחלוקת של יחיד מול רבים.

רב משרשיא אמר לרבא, ויש אומרים שהיה זה רב נחמן בר יצחק שאמר לרבא: האם אין הבדל בדיני חכמים בין מחלוקת של יחיד עם יחיד, לבין מחלוקת של יחיד עם רבים?

האם לא נלמד בברייתא: אם אדם מקבל ידיעה קרובה שאחד מקרוביו הקרובים נפטר, הוא נוהג בכל מנהגי אבלות השבעה החמורים וכן במנהגי אבלות השלושים. אבל אם הוא מקבל ידיעה רחוקה, הוא נוהג רק יום אחד של אבלות.

מהו דיווח קרוב, ומהו דיווח רחוק? אם הידיעה מגיעה בתוך שלושים יום מפטירת הקרוב, היא נחשבת קרובה, ואם היא מגיעה לאחר שלושים יום היא נחשבת רחוקה; זהו דבריו של רבי עקיבא. אבל החכמים אומרים: בין במקרה של דיווח קרוב ובין במקרה של דיווח רחוק, האבל נוהג את תקופת האבל של שבעה ימים ושלושים יום.

ואמר רבה בר בר חנה כי רבי יוחנן אמר: בכל מקום שאתה מוצא שיחיד אחד מקל לגבי הלכה מסוימת ורבים אחרים מחמירים, ההלכה היא כדברי המחמירים, שהם הרוב, חוץ מכאן, שאף על פי שדעתו של רבי עקיבא מקלה ודעת החכמים מחמירה יותר, ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא.

וְרבי יוחנן סובר כשמואל, שכן אמר שמואל: ההלכה היא כדעה המקילה בעניין דיני אבלות, כלומר, בכל מקום שיש מחלוקת בעניין מנהגי אבלות, ההלכה היא כדעה המקילה.

מכאן הגמרא מסיקה: רק בנוגע לאבלות הקלו חכמים, אך בדרך כלל, בנוגע לתחומים אחרים של הלכה, אפילו במקרה של דינים דרבנן יש הבדל בין מחלוקת של יחיד מול יחיד לבין מחלוקת של יחיד מול רבים. אם כן, יפה עשה רבי יהושע בן לוי שפסק במפורש שההלכה היא כדעת רבי יוחנן בן נורי, אף על פי שהוא יחיד שהקל במחלוקת עם החכמים.