ובלבד שלא יישא דבר מתוך תחום ארבע האמות שלו לתוך תחום חברו.

במקרה שבו היו שלושה אנשים במצב זה, וחלקים מסוימים מארבע האמות של האמצעי נכללו בתוך התחומים המתאימים של כל אחד מן האחרים, כך שהוא חלק שטח מסוים עם כל אחד מהם, מותר לו לאכול עם כל אחד מהם, והם שניהם מותרים לאכול עמו; אך שני החיצוניים אסורים לאכול זה עם זה, שכן אין להם שטח משותף.

רבי שמעון אמר: למה הדבר דומה? זה דומה לשלוש חצרות הפתוחות זו לזו, וגם פתוחות לרשות הרבים. אם שתי החיצונות החצרות עשו עירוב עם האמצעית, האמצעית מותרת לטלטל אל שתי החיצונות, והן מותרות לטלטל אליה, אך שתי החיצונות החצרות אסורות לטלטל מאחת לשנייה, שכן לא עשו עירוב זו עם זו.

גמרא:רבא העלה דילמה: מהי עמדתו של רבי יוחנן בן נורי? האם הוא סבור כי חפצים הפקר קונים שביתה לשבת, כלומר, אפילו חפץ שאינו שייך לאיש קונה שביתה בכניסת השבת, ולכן ניתן לטלטלו אלפיים אמה לכל כיוון?

ולפי הבנה זו, רבי יוחנן בן נורי היה צריך למעשה לחלוק עם החכמים אפילו לגבי כלים שהושארו בשדה, כלומר שלפי דעתו של רבי יוחנן בן נורי, כלים הפקר יכולים להיטלטל אלפיים אמה לכל כיוון. והטעם שהם נחלקו לגבי אדם הוא כדי להשמיע את ההיקף הרחב של פסיקתם המחמירה של החכמים, שאף על פי שיש מקום לומר: מאחר שאדם שהוא ער קונה לעצמו אלפיים אמה, הוא גם קונה אותן כשהוא ישן, אף על פי כן המשנה מלמדת אותנו שהחכמים לא קיבלו טענה זו, ולכן המחלוקת נשנית דווקא ביחס לאדם.

או שמא עלינו להבין את עמדתו באופן שונה, שבאופן כללי רבי יוחנן בן נורי סבור שחפצים הפקר אינם קונים שביתה לעצמם. אבל כאן, בנוגע לאדם, הטעם הוא כדלקמן: מאחר שאדם ער קונה לעצמו אלפיים אמה, הוא קונה אותן גם כשהוא ישן.

רב יוסף אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מן הברייתא הבאה: גשם שירד בערב יום טוב יש לו אלפיים אמה לכל רוח, כלומר שמותר לטלטל את מי הגשמים בתוך רדיוס של אלפיים אמה. אבל אם הגשם ירד ביום טוב עצמו, הרי הוא כרגלי כל אדם, שכן לא קנה שביתה, ולפיכך מותר לטלטל מים אלו לכל מקום שאדם זה רשאי ללכת אליו.

אכן, מובן אם אתה אומר שרבי יוחנן בן נורי סבור כי חפצים הפקר קונים שביתה; בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? זוהי דעתו של רבי יוחנן בן נורי, ולפיכך הגשם שירד בערב החג קנה שביתה במקום שבו ירד.

אולם, אם תאמר שהוא סבור כי חפצים הפקר אינם קונים שביתה, בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? לא כדעת רבי יוחנן בן נורי, ולא כדעת חכמים, שכן היא מציינת בבירור שהגשם קונה מקום שביתה אף על פי שאין לו בעלים. אלא, עלינו לומר שרבי יוחנן בן נורי סבור שחפצי הפקר קונים שביתה, וברייתא זו היא בהתאם לדעתו.

אביי ישב ושנה מסורת זו. רב ספרא אמר לאביי: אולי אנו עוסקים בגשם שירד סמוך לעיר, ולתושבי אותה עיר הייתה כוונה עליו, ולכן הוא קונה אלפיים אמה לכל כיוון.

אביי אמר לו: אל יעלה על דעתך שהבנה כזו נכונה, שכן למדנו במשנה: בור השייך ליחיד, מימיו הם כרגלי אותו יחיד, בעל הבור, בכך שמותר לטלטלם לכל מקום שמותר לו ללכת. ושל בור השייך לעיר מסוימת, מימיו הם כרגלי אנשי אותה העיר, בכך שמותר לטלטלם לכל מקום שתושבי אותה עיר רשאים ללכת, כלומר אלפיים אמה לכל רוח מן העיר. ושל בור השייך לעולי רגל מבבל בדרך לארץ ישראל, כלומר שהוא שייך לכל ישראל ואין לו בעלים מסוימים, מימיו הם כרגלי הממלא את המים, בכך שמותר לטלטלם לכל מקום שמותר לו ללכת.

ונלמד בברייתא: בור השייך לאחד מהשבטים ואין לו בעלים מסוימים, מימיו יש להם אלפיים אמה לכל רוח. אם כן, שני המקורות הללו סותרים זה את זה, שכן המשנה מלמדת שמים השייכים לכלל הציבור אינם קובעים שביתה, ואילו התנא של הברייתא סבור שניתן לטלטלם אלפיים אמה ממקומם.

אלא, כדי ליישב את הסתירה, למד מכאן: מקור זה, הקובע שניתן לשאת את המים אלפיים אמה, נשנה בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, האומר שאפילו חפצים הפקר קונים שביתה; ואילו מקור זה, הקובע שמים שאינם שייכים לאדם מסוים דינם כרגלי מי ששואב אותם, נשנה בהתאם לדעתם של חכמים, האומרים שחפצי הפקר אינם קונים שביתה.

הגמרא מספרת כי כאשר אביי בא לפני רב יוסף, אמר לו: זה מה שאמר רב ספרא, וזה מה שהשבתי לו. רב יוסף אמר לו: ומדוע לא השבת לו מןהברייתאעצמה? אם יעלה על דעתך שאנו עוסקים בגשם שירד סמוך לעיר, כיצד ניתן להבין את הקביעה של מי הגשמים יש אלפיים אמה לכל כיוון?

לפי הבנתך, שמי הגשמים יכולים להינשא למרחק של אלפיים אמה משום שלתושבי העיר הייתה כוונה לכך, ה־baraitaהייתה צריכה לומר: מי הגשמים הם כרגלי אנשי אותה העיר. אלא, עליך לומר שתושבי העיר לא קנו את המים, ושמותר לשאתם בתוך רדיוס של אלפיים אמה, משום שה־baraita נשנתה בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן נורי, שחפצים הפקר קונים שביתה.

הגמרא מוסיפה לבחון את הברייתא שהובאה קודם לכן. המאסטר אמר: אם ירד גשם בחג עצמו, הרי הוא כרגלי כל אדם. הגמרא מקשה: ומדוע כך צריך להיות? המים היו צריכים לקנות שביתה באוקיינוס [okeyanos], המקום שבו היו כאשר החל החג. ומאחר שהמים יצאו בחג מעבר לתחומם לאחר שהתאדו והפכו לעננים, יש לאסור לטלטל את המים יותר מארבע אמות.

נאמר שברייתא זו נשנתה שלא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר. שכן אם היא בהתאם לדעתו של רבי אליעזר, הרי הוא אמר: כל העולם כולו שותה ממי האוקיינוס; כלומר, מי האוקיינוס שהתאדו הם מקור הגשם.

רבי יצחק אמר: כאן אנו עוסקים בעננים שהיו כבר נוצרים בערב החג. מאחר שעננים אלה כבר נוצרו לפני החג, המים לא קנו שביתה באוקיינוס ולא עברו מעבר לתחומם בחג.

הגמרא שואלת: אבל אולי אותם עננים שכבר נוצרו בערב החג הלכו להם, ואלה העננים, שמהם ירד הגשם, הם אחרים שאכן קנו שביתה באוקיינוס? הגמרא משיבה: אנו עוסקים כאן במקרה שיש בו סימן מזהה שאלו הם אותם עננים ולא אחרים.

ואם תרצה, אמור שיש סיבה נוספת לכך שאין אנו חוששים שמא אלו עננים אחרים: עניין זה של השאלה אם אלו אותם העננים או לא נוגע לספק ביחס לדין דרבנן, והכלל הוא שבנוגע לספק בעניין דין דרבנן, אפשר ללכת לפי ההבנה המקילה.

הגמרא שואלת: שתקנה המים שביתה בעננים, במקום שהיו בו כשהחג החל, ותחומן יימדד משם. מאחר שהברייתא לימדה שהמים הם כרגלי כל אדם, אם כן, פתור מכאן דילמה אחרת, ואמור שאין איסור תחומין של שבת למעלה מעשרה טפחים, ומותר לאדם ללכת יותר מאלפיים אמה מעל גובה זה. שאם יש איסור תחומין של שבת למעלה מעשרה טפחים, שתקנה המים שביתה בעננים.

הגמרא דוחה טענה זו: למעשה, אני יכול לומר לך: יש איסור של תחומין בשבת אפילו למעלה מעשרה טפחים, והמים אינם קונים שביתה בעננים מפני שהם בלועים בעננים. מאחר שהמים אינם מצויים במצבם הרגיל בתוך העננים, אלא מקבלים צורה שונה, הם אינם קונים שם שביתה.