ואולם, באשר לסתירה בין הפסיקה האחת הנוגעת לאדם לבין הפסיקה האחרת הנוגעת לאדם, הרי זה קשה, שכן ברייתא אחת קובעת שאין להשתמש באדם כדופן של סוכה, ואילו האחרת אומרת שמותר להשתמש באדם כדופן ואף מציינת זאת במפורש: כדי שיוכל לאכול, לשתות ולישון בסוכה. מכאן משתמע שהדבר מותר אפילו אם הדופן השלישית היא החסרה.

הגמרא משיבה: באשר לסתירה בין הפסיקה האחת הנוגעת לאדם לבין הפסיקה האחרת הנוגעת לאדם, גם זו אינה קשה. כאן, במקום שבו הדבר אסור, הברייתא מתייחסת למקרה שבו אותו אדם שימש ביודעין כמחיצה; ואילו כאן, במקום שבו הדבר מותר, מדובר במקרה שבו אותו אדם שימש שלא ביודעין כמחיצה, ואין זו הדרך הרגילה לבנות. אין הדין כן באשר לשימוש בכלי כמחיצה. מאחר שלכלי אין דעת, הוא נחשב למחיצה בלי קשר לאופן שבו הונח, והדבר אסור בכל המקרים.

הגמרא מעלה קושי: ואולם, המקרה הנוגע לרבי נחמיה, בנו של רבי חנילאי, היה מקרה שבו אנשים שימשו כמחיצה ביודעין, שכן נאמר לאנשים לצאת ולשמש כמחיצה אנושית. הגמרא משיבה: למעשה, היה זה מקרה שבו אנשים שימשו כמחיצה שלא ביודעין, כלומר, הם לא היו מודעים מדוע נקראו, ונעשו למחיצה בלא ידיעתם.

הגמרא שואלת: אולם, רב חסדא, שכינס את האנשים לאותו מקום, בכל מקרה היה נוכח ביודעין. הגמרא משיבה: אף שרב חסדא היה שם ביודעין, הוא לא היה מן המיועדים לשמש כמחיצה.

הגמרא מספרת שהיו בני חופה אלה ששכרו את האנשים הרבים שנכחו להכניס מים בשבת מרשות הרבים לרשות היחיד דרך מחיצות המורכבות מאנשים שידעו שמשתמשים בהם כמחיצות לצורך זה. שמואל הורה שילקו אותם. הוא אמר בעניין זה: אם החכמים אמרו שמחיצה מועילה כאשר האנשים פועלים שלא מדעת, האם פירוש הדבר שיאמרו גם שדבר זה מותר לכתחילה כאשר הם משמשים כמחיצה מדעת?

הגמרא מספרת שפעם היו כדים אלה מונחים בשוק [ristaka] של מחוזא בשבת ולא היה אפשר לטלטלם. כאשר רבא חזר מדרשתו מלווה בהמון אנשים, שמשיו הכניסו את הכדים אל ביתו, שכן המון האנשים יצר מחיצות אנושיות, ועל כך הסתמכו השמשים לצורך זה. בשבת אחרת רצו להכניסם שוב, אך רבא אסר עליהם לעשות כן, בנימוק: זה דומה למקרה שבו האנשים שימשו כמחיצות ביודעין, שכן מן הסתם האנשים כעת ידעו שמשתמשים בהם למטרה זו, ולכן הדבר אסור.

הגמרא מוסיפה ומספרת כי לוי הובא לו קש דרך מחיצות אנושיות שהורכבו מאנשים שנעשה בהם שימוש למטרה זו מבלי שידעו, ובאותו אופן הובא לזעירי מספוא [אספסתא], ולרב שימי בר חייא הובאו מים.

משנה: לגבי מי שהותר לו לצאת מתחום השבת, כלומר, יצא כדי להעיד שראה את הירח החדש או לצורך כל עניין של פיקוח נפש, ואמרו לו בדרך: המעשה כבר נעשה, ואין צורך שתמשיך לנסוע לשם מטרה זו, יש לו אלפיים אמה לכל רוח מן המקום שבו עמד כאשר נאמר לו הדבר.

אם היה בתוך תחומו המקורי, הרי זה נחשב כאילו לא יצא מתחומו, והוא רשאי לחזור למקומו המקורי. חכמים קבעו כלל: כל היוצאים למלחמה ולהציל נפשות רשאים לחזור למקומותיהם המקוריים בשבת.

גמרא: הגמרא שואלת: מהי משמעות האמירה: אם היה בתוך התחום המקורי שלו, הרי זה נחשב כאילו מעולם לא יצא? מאחר שלא יצא מגבולו המקורי, ברור שהוא נשאר בתוך תחומו המקורי. רבה אמר: המשנה אומרת כך: אם היה בתוך התחום המקורי שלו, הרי זה נחשב כאילו מעולם לא יצא מביתו. מותר לו ללכת אלפיים אמה לכל כיוון מביתו.

הגמרא שואלת: פשיטא שאם הוא נשאר בתוך תחומו, הרי הוא נחשב כאילו הוא בביתו. מדוע יש צורך באמירה זו? הגמרא משיבה: שמא תאמר שכיוון שנעקר ממקומו מתוך כוונה לצאת מתחומו וללכת למקום אחר, נעקר וביטל את מקום שביתתו הראשון. אם כן, מקום שביתתו הראשון שוב לא יקבע את תחום השבת שלו, ובמקום זאת יהיו לו אלפיים אמה לכל רוח מן המקום שבו עמד כאשר נאמר לו שאינו צריך ללכת. לכן, המשנה מלמדת אותנו שעם כל זה נחשב הדבר כאילו מעולם לא יצא מביתו.

רב שימי בר חייא אמר שהמשנה אומרת כך: אם הוא יצא מתחום השבת המקורי שלו, אך התחום החדש של אלפיים אמה לכל כיוון שחכמים נתנו לו נכלל בתוך התחום המקורי שלו, כך שאם ילך את אותן אלפיים אמה, יוכל לחזור אל תוך תחומו המקורי, אז הרי זה כאילו מעולם לא יצא מתחומו המקורי , והוא רשאי לחזור לביתו.

הגמרא מעירה: לגבי איזה עיקרון נחלקו רבה ורב שימי בר חייא ? חכם אחד, רב שימי, סבור כי ההיבלעות של תחומי שבת, כלומר, אם תחומו המקורי של אדם נבלע בתוך התחום החדש, מותר לו לעבור מאחד לשני, היא דבר בעל משמעות וניתן להסתמך עליה, ואילו חכם זה, רבה, סבור כי אין זה דבר בעל משמעות ואין להסתמך עליה.

אביי אמר לרבא: האם אינך סבור שהבלעת תחומי שבת היא דבר משמעותי? ומה אם קבע שביתה במערה שיש לה פתחים בשני קצותיה, אשר מבפנים של המערה רוחבה ארבעת אלפים אמה, אך על גגּה היא פחותה מארבעת אלפים אמה לרוחב? האם אין זה כך שהוא רשאי ללכת את כל אורך הגג ואלפיים אמה מחוצה לו לכל אחד מן הכיוונים? כל חללה הפנימי של המערה נחשב כאילו הוא ארבע אמות, ומותר לו ללכת עוד אלפיים אמה לכל כיוון מכל אחד מפתחיה. לפיכך, מותר לו ללכת על פני הגג, אלפיים אמה מן הפתח המזרחי לכיוון הפתח המערבי ולהפך. אולם, מאחר שהמרחק על פני הגג הוא פחות מארבעת אלפים אמה, שני תחומים אלה נבלעים זה בתוך זה, ומותר לו ללכת את כל אורך הגג, שכן כאשר שני תחומים נבלעים זה בתוך זה, אפשר לעבור מאחד לשני.

רבא אמר לאביי: האם אינך מבחין בין מקרה שבו האדם קבע את מקום שביתתו בתוך חלל המחיצות לפני שבת מבעוד יום, כמו במקרה של המערה, לבין מקרה שבו לא קבע את מקום שביתתו בתוך חלל המחיצות לפני שבת מבעוד יום, כמו במקרה של המשנה? העיקרון שלפיו תחומי השבת נבלעים זה בזה חל רק במקרה הראשון, שבו שני תחומי השבת נקבעו לפני שבת, אך לא במקרה האחרון, שבו שני התחומים נקבעו בזמנים שונים, אחד לפני שבת ואחד בשבת.

אביי העלה קושיה: והאם במקרה שבו לא קנה את מקום שביתתו בתוך אותן מחיצות לפני שבת, האם העיקרון של היבלעות התחומים אינו חל?