או שמא אין ההלכה כדעת רבן גמליאל? או אולי מדובר במקרה שבו את המרווח שבין נחמיה לבין תחום השבת אי אפשר היה למלא באנשים שעירבו והיו רשאים להעמיד מחיצה אנושית עבור נחמיה. במקרה כזה, היו די אנשים להעמיד מחיצות מן המקום שבו עמד נחמיה ועד למרחק של שתי אמות מן התחום, והספק שרב חסדא העלה היה: האם ההלכה כדעת רבי אליעזר, האומר שמי שיצא שתי אמות מחוץ לתחום השבת שלו רשאי לחזור אליו, או שמא אין ההלכה כדעת רבי אליעזר?

הגמרא משיבה: ברור שאנו עוסקים במקרה שבו לא היה אפשר למלא באנשים את החלל שבין נחמיה לבין תחום השבת, שכן אם יעלה על דעתך שאנו עוסקים במקרה שבו היה אפשר למלא באנשים את החלל שבין נחמיה לבין תחום השבת, מהי הדילמה של רב חסדא? הרי אמר רב: ההלכה היא כדעת רבן גמליאל לגבי דיר, סהר וספינה. אלא, על כורחנו אנו עוסקים במקרה שבו לא היה אפשר למלא באנשים את החלל שבין נחמיה לבין תחום השבת, והדילמה שהעלה הייתה לגבי פסיקתו של רבי אליעזר.

הגמרא מעירה: פירוש זה מדויק גם כן ומשתמע בתשובתו של רב נחמן, שכן רב נחמן אמר לרב חסדא: העמד לו מחיצה של בני אדם, ושינסה להיכנס מחדש לתחום השבת שלו. האם אין האמירה: שייכנס מחדש, משמעה שהוא רשאי להיכנס מחדש אפילו בלי מחיצה לאורך שתי האמות הנוספות הללו, כלומר, שלאחר שיעבור דרך המחיצות האנושיות, עדיין יצטרך לעבור את שתי האמות הנותרות בכוחות עצמו בלי היתרון של מחיצה?

רב נחמן בר יצחק הקשה על דעתו של רבא בנוגע לעיקרון של עשיית מחיצה מאדם בשבת, מתוך ברייתא: אם הדופן של סוכה נפלה ביום טוב או בשבת, ובכך נעשתה הסוכה פסולה למצווה, אין מעמידים שם אנשים, בהמות או כלים במקומה כדי ליצור דופן, ואף אין זוקפים מיטה כדי לפרוס עליה סדין, שעל ידי כך תשמש כמחיצה, מפני שאין עושים אוהל עראי לכתחילה ביום טוב, וכל שכן שאסור הדבר בשבת. מכאן עולה שאין להעמיד מחיצה מאדם בשבת.

רבא אמר לו: אתה מביא לי ראיה שדבר זה אסור מזו הברייתא, אבל אני יכול להביא לך ראיה שהוא מותר מזו הברייתא האחרת: אדם רשאי להעמיד את חברו כמחיצה, כדי שיוכל לאכול, לשתות ולישון בסוכה, וכן מותר לו לזקוף מיטה כדי לפרוס עליה סדין, כדי שלא תכה השמש על מת, או על אוכלין.

הגמרא מעירה: אם כן, שתי ברייתות אלו סותרות זו את זו. הגמרא משיבה: אין זה קשה; ברייתא זו המלמדת שהדבר אסור משקפת את דעתו של רבי אליעזר, ואילו ברייתא זו האחרת המלמדת שהדבר מותר משקפת את דעתם של חכמים. כפי שלמדנו במשנה: לגבי פקק החלון שאינו קבוע לקיר בצירים, רבי אליעזר אומר: אם הוא קשור לקיר ותלוי מן החלון, מותר לסגור בו את החלון; אבל אם לא, אסור לסגור בו את החלון, שכן אין מקימים אוהל, אפילו עראי, בשבת. אבל חכמים אומרים: בין כך ובין כך, מותר לסגור בו את החלון . מכאן שחכמים מתירים לבנות מחיצה עראית מסוג זה בשבת, והם גם מתירים בניית מחיצה עראית במקרה של סוכה.

הגמרא מעלה קושי: אבל האם לא נאמר לגבי מחלוקת זו: רבה בר בר חנה אמר שרבי יוחנן אמר: הכול מודים שאין עושים אוהל עראי לכתחילה ביום טוב, ואין צריך לומר שדבר זה אסור בשבת. וחכמים ורבי אליעזר נחלקו רק לגבי הוספה של אוהל עראי על מבנה קבוע, כמו במקרה של פקק החלון. כשם שרבי אליעזר אומר: אין מוסיפים אוהל עראי על מבנה קבוע אפילו ביום טוב; ואין צריך לומר שדבר זה אסור בשבת. וחכמים אומרים: מוסיפים אוהל עראי על מבנה קבוע בשבת, ואין צריך לומר שהדבר מותר ביום טוב. מכאן עולה שאין דעה המתירה לבנות מחיצה עראית לכתחילה.

אלא, הגמרא מיישבת את הסתירה בדרך אחרת: אין זה קשה, שכן ברייתא זו המתירה להעמיד בהמה או אדם כמחיצה נשנתה בהתאם לשיטתו של רבי מאיר, ואילו ברייתא זו האוסרת זאת נשנתה בהתאם לשיטתו של רבי יהודה. כפי שנשנה בברייתא: לגבי מי שמעמיד בהמה לשמש כדופן של סוכה, רבי מאיר פוסל אותה, מחשש שהבהמה תעזוב, ואילו רבי יהודה מכשיר.

רבי מאיר, הפוסל את המחיצה שם, לגבי סוכה, כנראה סבור שמחיצה העשויה מבעל חיים אינה מחיצה, והוא כאן, במקרה של שבת, יפסוק שמותר להקים מחיצה כזו, שכן אינו עושה דבר, מאחר שאין זה נחשב לבנייה ממש.

אולם, רבי יהודה, הסבור שהמחיצה כשרה שם, לגבי סוכה, לכאורה סבור שהיא מחיצה כשרה ; והוא כאן, במקרה של שבת, יאסור את בניית מחיצה כזו.

הגמרא מעלה קושי: וכיצד יכול אתה להבין זאת באופן הזה? אמור כי שמעת שרבי מאיר קבע שהסוכה פסולה במקרה שבו בעל חיים שימש כמחיצה, אך האם שמעת שהוא קבע שהסוכה פסולה באופן דומה אם אדם או כלים שימשו כדפנות? הטעם שאין להשתמש בבעל חיים כמחיצה, לפי שיטתו, הוא מפני שהוא עלול ללכת. חשש זה אינו חל על אנשים או על כלים, שכן אדם נתון לשליטתו שלו ויכול להישאר עומד, וכלים אינם זזים מעצמם. מאחר שהברייתא מכשירה מחיצות שנעשו באמצעות אנשים וכלים וכן באמצעות בעלי חיים, אין היא יכולה להתבסס על שיטתו של רבי מאיר.

ויתרה מזו, אפילו אם אינך מבחין כפי שנאמר לעיל, ובמקום זאת מניח שהשיקול שמא הבהמה תצא הוא רלוונטי, לפי דעתו של מי אומר רבי מאיר את דעתו בנוגע להקמת אוהל עראי בשבת? אם זה לפי דעת רבו רבי אליעזר, הדבר קשה, שכן הוא אף אסר להוסיף פקק חלון, כלומר אוהל עראי, למבנה קבוע.

אלא, עליך לומר שהוא הביע את דעתו בהתאם לדעתם של החכמים. אולם, אפילו לפי דעתם, אמור שהחכמים רק אמרו שמותר להוסיף אוהל עראי למבנה קבוע; אבל האם אמרו שמותר להקים מחיצה או אוהל לכתחילה?

אלא, אמור ששתי ברייתות אלו הולכות לפי שיטת חכמים, וזהו יישוב הסתירות השונות: באשר לסתירה בין הפסיקה האחת בעניין כלים לבין הפסיקה האחרת בעניין כלים, אין זו קושיה, שכן פסיקה זו האוסרת בניית דופן נוספת מתייחסת לדופן השלישית של סוכה, המכשירה אותה למצווה; ואילו פסיקה זו האחרת המתירה בניית דופן נוספת מתייחסת לדופן הרביעית של סוכה, שהיא חסרת חשיבות, שכן סוכה אינה צריכה ארבע דפנות.

פירוש זה מדויק גם בלשון הברייתא, שכן הברייתא האוסרת בניית דופן נוספת משתמשת בלשון הבאה: אם נפלה דופנה. מכאן שמדובר בדופן חשובה, כלומר דופן המכשירה אותה לשימוש, ולא בכל דופן, כפי שנאמר בברייתא המתירה זאת. הגמרא מסכמת: למד מכאן שהיישוב הנכון הוא להבחין בין הדופן השלישית לדופן הרביעית של סוכה.