אלא, הוא כבר ניצוד קודם לכן, אך הוא הובא לבית ראש הגולה ביום החג מחוץ לתחום השבת ונשחט באותו יום. מי שאכל ממנו, כלומר רב נחמן ורב חסדא, סובר: דבר שמגיע מחוץ לתחום השבת עבור יהודי אחד מותר ליהודי אחר. מאחר שהצבי הובא עבור ראש הגולה, היה לחכמים שעל שולחנו מותר לאכול ממנו, ואין אנו אוסרים עליהם ליהנות מדבר שנכרי עשה עבור יהודי אחר.

וזה שלא אכל ממנו, רב ששת, סבור: כל דבר שמגיע לבית ראש הגולה מגיע על דעת כל החכמים, שכן ידוע שראש הגולה מזמין אותם לסעוד עמו בחגים. לפיכך, כשם שהיה אסור לראש הגולה עצמו, מאחר שהובא מחוץ לתחום השבת, כך גם היה אסור לכל אורחיו.

הגמרא שואלת: האם רב ששת לא פגש את רבה בר שמואל ואמר לו את מה שאמר, דבר המצביע על כך שהסוגיה קשורה לשאלה האם שני הימים נחשבים לקדושות נפרדות? הגמרא משיבה: לפי גרסתו של אמימר לסיפור, המפגש הזה מעולם לא התרחש.

הגמרא מספרת שמשלוח של לפת הובא פעם אל העיר מחוזא בידי סוחרים גויים מחוץ לתחום שבת ביום טוב בגולה. רבא יצא אל השוק וראה שהלפתים היו כמושים, ולכן התיר לאנשים לקנות אותם מיד, בלי להמתין את פרק הזמן הדרוש להביא פריטים דומים מחוץ לתחום לאחר יום טוב. הוא אמר: לפתים אלה נעקרו בוודאי מן הקרקע אתמול, ולא נעשתה בהם היום כל מלאכה אסורה.

מה היית אומר; שהם באו מחוץ לתחום שבת ולכן יש לאוסרם? העיקרון המקובל הוא: דבר שבא בשביל יהודי אחד מותר להיאכל בידי יהודי אחר, וכל שכן בנוגע למשלוח הזה של לפת, שבא מתוך מחשבה על גויים, כלומר, למענם ולא למען היהודים. לכן, אם יהודים קונים אותם, אין בכך הפרת איסור.

הגמרא מוסיפה: פעם אחת ראה רבא שהסוחרים הגויים התחילו להביא בכמות מוגברת לפתות בימי חג למען לקוחותיהם היהודים, והוא אסר על תושבי מחוזא לקנות מהן, שכן היה ברור שכעת הן מובאות עבור יהודים.

הגמרא מספרת כי כמה יוצרי חופות, שהיו קולעים ענפי הדס לתוך חופותיהם, פעם חתכו הדסים ביום השני של חג, ובערב רבינא התיר לאנשים להריח אותם מיד בסיום החג. אמר רבא בר תחליפא לרבינא: על האדון לאסור עליהם לעשות זאת, שכן אינם בקיאים בתורה, ולכן עלינו להחמיר עמם שמא יבואו להקל בקדושת היום השני של החג.

רב שמאיה מתנגד לכך בתוקף: הטעם שניתן כאן הוא שהם אינם בקיאים בתורה; אבל אם היו בקיאים בתורה, האם היה הדבר מותר? והלוא אנו דורשים מהם להמתין כשיעור הזמן הנדרש להכנת ההדס, כלומר, הזמן שלוקח לקצוץ אותם? הם הלכו ושאלו את רבא. הוא אמר להם: אנו דורשים מהם להמתין כשיעור הזמן הנדרש להכנת ההדס.

המשנה ציטטה את נוסח תפילת ראש השנה של רבי דוסא: רבי דוסא אומר: העובר לפני התיבה ומוביל את הציבור בתפילה ביום הראשון של חג ראש השנה אומר: חזקנו, ה' אלוהינו, ביום זה של ראש החודש, בין אם הוא היום ובין אם הוא מחר.

רבא אמר: כאשר היינו בבית המדרש של רב הונא, העלינו את הדילמה הבאה: מהי ההלכה לגבי השאלה האם ראוי להזכיר את ראש חודש בתפילה בראש השנה? הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: האם נאמר שמאחר שיש להם קורבנות מוסף נפרדים, שכן קורבן מוסף אחד מובא לראש חודש ואחר לראש השנה, מזכירים אותם בנפרד גם בתפילה? או שמא זיכרון אחד עולה לכאן ולכאן? הTorah מתייחסת הן לראש השנה והן לראש חודש כאל זמני זיכרון, ולכן אולי די יהיה פשוט להזכיר שזהו יום זיכרון.

רב הונא אמר לנו: כבר למדתם את התשובה לשאלה זו במשנה, הקובעת כי רבי דוסא אומר: העובר לפני התיבה ומוביל את הציבור בתפילה ביום הראשון וביום השני של ראש השנה מזכיר את ראש החודש בלשון תנאי: ביום ראש החודש הזה, בין אם הוא היום ובין אם הוא מחר. אך החכמים לא הסכימו עמו. מה, האם אין זה שהחכמים חולקים על רבי דוסא באשר לצורך להזכיר את ראש החודש בתפילה בראש השנה?

הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, הם חולקים בשאלה האם להתנות תנאי. החידוש בדברי רבי דוסא לא היה שיש להזכיר את ראש החודש, אלא שיש להתנות תנאי בשל מעמדו הבלתי ודאי של היום. וחכמים חולקים על כך.

הגמרא מעירה: כך גם כן, מסתבר לומר שהמחלוקת בין רבי דוסא לחכמים נוגעת לתנאי ולא לעצם הזכרת ראש חודש. ניתן ללמוד זאת מן העובדה שכן נשנה בברייתא: וכן היה רבי דוסא עושה זאת בכל ראשי החודשים שבהם נוהגים שני ימים מחמת הספק במשך כל השנה; והחכמים לא הסכימו עמו.

אמנם, אם תאמר שהמחלוקת הייתה בשאלה האם להתנות תנאי, ולכן לא הסכימו עמו בנוגע לראש חודש במשך כל השנה, שכן לא קיבלו את עצם הרעיון של תפילה על תנאי. אבל אם תאמר שעיקר נקודת המחלוקת הייתה האם להזכיר את ראש חודש בכלל, מדוע לא הסכימו עמו שיש להזכיר את ראש חודש בתפילה בשאר ימות השנה?

הגמרא שואלת: אלא, על מה המחלוקת, האם לעשות תנאי או לא? למה אני צריך שהם יחלקו בשני מקרים? הסוגיה זהה בראש השנה כמו בכל ראש חודש אחר. הגמרא משיבה: היה צורך ללמד את שני המקרים, שכן, אילו היה מלמד אותנו רק את ההלכה בנוגע לראש השנה, הייתי יכול לומר שרק במקרה זה אמרו החכמים שאין להזכיר את ראש החודש בדרך של תנאי מפני שאנשים עלולים לבוא לזלזל ביום ולעשות מלאכה אסורה. אבל במקרה של ראש חודש רגיל במשך השנה, הייתי יכול לומר שאולי הם מסכימים עם רבי דוסא, שכן מלאכה אינה אסורה בראש חודש, ולכן אין סיבה לחשוש שמא אנשים יבואו לנהוג בו קלות ראש.

ואם המחלוקת הייתה נאמרת רק במקרה זה, במקרה של ראש חודש רגיל, אפשר היה לומר שרק במקרה זה אמר רבי דוסא שניתן להתנות. אבל באותו מקרה אחר של ראש השנה, הייתי עשוי לומר שהוא מסכים עם החכמים, מתוך חשש שמא אנשים יבואו לזלזל ביום טוב. לכן היה צורך לומר את המחלוקת בשני המקרים.

הגמרא מקשה על סמך התוספתא, הקובעת שבמקרה של ראש השנה שחל בשבת, בית שמאי אומרים: מתפלל אדם עמידה הכוללת עשר ברכות, ובהן תשע הברכות הנאמרות בדרך כלל בראש השנה וברכה נוספת שבה מוזכרת השבת. ובית הלל אומרים: מתפלל אדם עמידה הכוללת תשע ברכות, שכן השבת והחג מוזכרים באותה ברכה. ואם הייתה דעה הסוברת שיש להזכיר את ראש חודש בנפרד בתפילת ראש השנה, אזי היה צריך לומר שלדעת בית שמאי, יש לומר אחת עשרה ברכות, כלומר תשע לראש השנה, אחת לשבת ואחת לראש חודש.