כרכוב מעוצב או בולט [amaltera] המעטר את הפתח אינו נחשב להכשיר מבוי לטלטל בתוכו אם הוא גבוה מעשרים אמה, שהרי למקדש היה כרכוב, ואף על פי כן גובהו היה עשרים אמה, ולא יותר. כפי שלמדנו במשנה: ומעליו היו חמישה כרכובי אלון, זה בולט מעל זה.

הגמרא מנסה לדחות קושי זה: ואשר לאותה משנה, מהי ההפרכה? אולי כאשר אותה משנה בנוגע לכרכובים נשנתה, היא נשנתה בנוגע לאולם, שגובהו ארבעים אמה, ולא בנוגע להיכל.

הגמרא משיבה: ומה הקושי בכך? אולי עיצוב ההיכל היה כעיצוב האולם. כשם שהיו כרכובים בפתח אחד, כך היו כרכובים בפתח האחר.

הגמרא חוזרת לשאלתה בנוגע לכרכוב: מדוע אם כן אמר רבי אילעא שרב עצמו אמר: אם רוחבה של קורה הוא ארבעה טפחים, אפילו אם אינה חזקה, היא מכשירה את המבוי לטלטול בתוכו. ואם יש לה כרכוב, אפילו אם היא גבוהה מעשרים אמה, אין צריך למעט את גובהה.

רב יוסף אמר: הלכה זו בנוגע לכרכוב לא נאמרה למעשה מפי רב, אלא היא ברייתא. מי, למעשה, שונה את אותה ברייתא? שמא אין זו ברייתא מוסמכת, ורב אינו חייב לקבל את מה שהיא אומרת.

אביי אמר: וכי אין זה חמא, בנו של רבה בר אבוה, שמלמד זאת? ולפיכך, אפילו אם ההלכה בנוגע לכרכוב תהיה ברייתא, היא אף על פי כן מעוררת קושי לרב.

רב יכול היה לומר לך: אפילו אם תסלק אותי ואת פירושי מן הדיון כאן, האם אין שתי הברייתות עצמן, הברייתא הקובעת שהחכמים לומדים את מידות הפתח מפתח ההיכל והברייתא הקובעת שבמקרה של כרכוב, אפילו אם הוא גבוה מעשרים אמה, אין צורך להנמיכו, סותרות זו את זו? אלא, מה יש לך לומר כדי ליישב את הסתירה? העניין הוא נושא למחלוקת בין תנאים; כך גם, לפי דעתי, הוא הוא נושא למחלוקת בין תנאים.

רב נחמן בר יצחק אמר: גם בלי רב, הברייתות אינן סותרות זו את זו, שכן לפי חכמים, מה הטעם שקורה מכשירה מבוי לטלטול? מפני שהיא משמשת כהיכר בולט בין המבוי לרשות הרבים. בדרך כלל קורה שגובהה יותר מעשרים אמה אינה ניכרת; אולם כרכוב מושך תשומת לב אף בגובה זה. וזה שנשנה בברייתא האחרת לגבי גובה הקורה בפתח המבוי: גדול מפתח ההיכל, אינו אלא סימן זיכרון בלבד. אין לומדים שום הלכות ממשיות מפתח ההיכל.

הגמרא מציינת: וגם שההסבר של רב נחמן בר יצחק מסתדר היטב אם אינו סובר את הדעה הזאת של רבה; אולם אם הוא סובר את הדעה הזאת של רבה, הדבר קשה. שכן רבה אמר לגבי כשרותה של סוכה שסיכוכה גבוה מעשרים אמה, כי נאמר: "למען ידעו דורותיכם כי בסוכות הושבתי את בני ישראל בהוציאי אותם מארץ מצרים; אני ה׳ אלוהיכם" (ויקרא כג:מג). כאשר סכך הסוכה הוא עד עשרים אמה בגובהו, אדם מודע לכך שהוא יושב בסוכה; אולם כאשר סכך הסוכה הוא למעלה מעשרים אמה, אדם אינו מודע לכך שהוא יושב בסוכה, מפני שהעין אינה מבחינה בסכך הסוכה. אדם בדרך כלל אינו מגביה את ראשו להביט לגובה כזה, ולכן הוא רואה את הדפנות ואינו מבחין במאפיין המגדיר של הסוכה, סיכוכה.

הגמרא מסבירה את הקושי: לכאורה, גם לגבי סוכה, החכמים ורבי יהודה נחלקים אם דבר שגובהו יותר מעשרים אמה הוא בולט לעין. לפי רב נחמן בר יצחק, למה לי שיחלקו על אותה נקודה בשני מקרים, זה של סוכה וזה של מבוי? העובדה שהמחלוקת בין החכמים לרבי יהודה לגבי סוכה סובבת סביב עניין זה מלמדת שמחלוקתם לגבי מבוי סובבת סביב נקודה אחרת, כפי שטען רב.

הגמרא משיבה: נחוץ ללמד את שתי המחלוקות, שכן אילו המשנה הייתה מלמדת אותנו רק לגבי סוכה, היה מקום לחשוב שרק במקרה זה רבי יהודה אומר שחפץ ניכר אפילו למעלה מעשרים אמה; מאחר שסוכהמיועדת למגורים ממושכים, העין בוודאי מבחינה בסכך בשלב כלשהו. אולם, במקרה של מבוי, אשר מיועד להליכה, אמור שהוא מודה לחכמים שאדם ההולך במבוי אינו מבחין בחפצים בגובה רב כל כך. ואילו המשנה הייתה מלמדת אותנו רק לגבי אותו מקרה של מבוי, היה מקום לחשוב שרק במקרה ההוא חכמים אומרים שאנשים אינם מבחינים בחפצים בגובה רב כל כך; אולם, במקרה ההוא של סוכה, אמור שהם מודים לרבי יהודה, מן הטעם האמור לעיל. לכן נחוץ ללמד את שתי המחלוקות.

הגמרא מבקשת להגיע להגדרה מדויקת של אמלתרא, שתורגמה לעיל ככרכוב. מהי אמלתרא? רב חמא, בנו של רבה בר אבוה, אמר: הכוונה היא לגילופי עץ נוי בצורת קיני ציפורים. כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר שבמערב אומרים, בארץ ישראל, שהכוונה היא לקורות ארז.

הגמרא מסבירה: מי שאמר ש-אמלתרא מתייחסת לקורות ארז היה כל שכן מתיר שימוש בגילופים של קיני ציפורים, שכן קורה רוחבית החקוקה בדימויים מושכת תשומת לב וניכרת אפילו בגובה רב. אולם, מי שאמר ש-אמלתרא מתייחסת לגילופים של קיני ציפורים היה אומר שההלכה בנוגע לכרכוב חלה רק עליהם, אבל לא על קורות ארז.

הגמרא מבהירה את דעתו של מי שאמר קורות ארז. מהו הטעם לדעתו? הוא סבור שמכיוון שאורכו גדול, קורת ארז מושכת תשומת לב. אך האם אין גם אורכה של סוכה גדול, ובכל זאת, אומרים חכמים שסוכה שגובהה למעלה מעשרים אמה אינה כשרה?

אלא, הטעם הוא כדלקמן: מאחר שקורת ארז היא בעלת חשיבות רבה, היא יוצרת פרסום. אנשים העוברים בסמטה נעצרים ומביטים בקורה כזו, אפילו כשהיא גבוהה מעשרים אמה, ובכך גורמים גם לאחרים לעשות כן.

הגמרא מעלה שאלה: אם חלק מן הקורה של מבוי נמצא בתוך עשרים אמה מן הקרקע, וחלק מן הקורה נמצא מעל עשרים אמה, וכן אם חלק מן הסכך של סוכה הוא בתוך עשרים אמה, וחלק מן הסכך הוא מעל עשרים אמה, מהו מעמדה ההלכתי? רבה אמר: במקרה של מבוי, הוא כשר; במקרה של סוכה, היא פסולה.

הגמרא שואלת: מה שונה במקרה של מבוי שההלכה היא שהוא כשר? משום שאנו אומרים: ראה כאילו ניטל החלק של הקורה שמעבר לעשרים אמה, כלומר, התייחס אליו כאילו אינו שם. אם כן, גם במקרה של סוכה, אמור: ראה כאילו ניטל הסכך שמעבר לעשרים אמה.

הגמרא משיבה: אם תדלל את הסכך מעבר לעשרים אמה, ייווצר סוכהשחמתה מרובה מצילתה. אילו היה מוסר החלק של הסכך שמעל עשרים אמה, הסכך שנותר לא היה מספק צל מספיק לסוכה.

הגמרא דוחה טענה זו: גם כאן, במקרה של קורה, אם תדלל את החלק שמעל עשרים אמה, היא תהפוך לקורה חלשה ולא יציבה שנעקרת על ידי הרוח, ואינה מכשירה את המבוי לטלטול בתוכו. אלא, על כורחך, מעמדם של החלקים הנותרים של אותן קורות נעשה כמו של שיפודי מתכת [shefudin], שאף על פי שהם דקים, אינם נעקרים על ידי הרוח. גם כאן, במקרה של sukka, על כורחך, גם לאחר שהסכך העליון מוסר, מעמדה של הsukkaנעשה כמו של sukkaשצילתה מרובה מחמתה.

הגמרא מסבירה את הבחנתו של רבה באופן שונה. רבא מפרזקיא אמר: סוכה, שהיא בדרך כלל מוקמת ליחיד, אם החלק של הסכך שמתחת לעשרים הוסר ורק החלק שמעל עשרים נשאר, הוא לא ייזכר להנמיך את הסכך שנותר ויגור בסוכה פסולה. מבוי, לעומת זאת, שהוא משמש רבים, אם החלק של הקורה שמתחת לעשרים אמה הוסר, הם יזכירו זה לזה לתקן את המצב.

רבינא אמר הסבר אחר: בנוגע לסוכה, מאחר שמצוותה היא מדאורייתא, החכמים החמירו. אולם, בנוגע למבוי, מאחר שכל הדרישה להניח קורה על פני הפתח כדי להתיר טלטול במבוי היא רק מדרבנן, החכמים לא החמירו.

הגמרא מצטטת נוסח שונה של ההבחנה של רבה: רב אדא בר מתנא לימד הלכה זו של רבה באופן הפוך. רבה אמר: במקרה של מבוי, הוא פסול; במקרה של סוכה, היא כשרה. כתוצאה מכך, יש להפוך את כל ההסברים הקודמים.

הגמרא שואלת: מה שונה במקרה של סוכה שהיא כשרה? משום שאנו אומרים: דלל את הסכך שמעל עשרים אמה. אם כן, אז במקרה של קורה גם כן, נאמר: דלל את החלק של הקורה שמעל עשרים אמה.

הגמרא משיבה: אם תדקק את החלק שמעבר לעשרים אמה, הוא יהפוך לקורה חלשה ולא יציבה שנעה ברוח. הגמרא דוחה טענה זו: כאן גם כן, במקרה של סוכה, אם תדקק את החלק העליון של הסכך, היא תהפוך לסוכהשחמתה מרובה מצילתה. אלא על כורחך, גם לאחר שהסכך העליון מוסר, מעמדה של הסוכהנעשה כמו זה של סוכהשצילתה מרובה מחמתה; כאן גם כן, במקרה של מבוי, על כורחך, מעמדם של החלקים הנותרים של אותן קורות נעשה כמו זה של שיפודי מתכת, שאף על פי שהם דקים, אינם נעים ברוח.

הגמרא מציעה הסבר שונה להבחנתו של רבה: רבא מפרזקיא אמר: במקרה של סוכה, שהיא בדרך כלל מוקמת ליחיד, הוא מטיל את האחריות על עצמו ונזכר לוודא שהסכך כשר. במקרה של מבוי, שהוא משמש רבים, הם עשויים להסתמך זה על זה ואינם נזכרים לבדוק את גובה הקורה. כפי שאנשים אומרים: קדרה השייכת לשותפים אינה חמה ואינה קרה. כאשר האחריות מוטלת על יותר מאדם אחד, כל אחד סומך על האחר, ובסופו של דבר המשימה אינה מושלמת.

רבינא הציע הסבר אחר ואמר: מצוות סוכה, שהיא מדאורייתא, אינה צריכה חיזוק על ידי חכמים, ולפיכך הקלו במקרה זה. אולם, מאחר שכל הדרישה להניח קורה על פני הפתח של מבוי היא מדרבנן, היא צריכה חיזוק, ולכן החכמים החמירו.

מכיוון שישנן שתי גרסאות סותרות של דברי רבה, הגמרא שואלת: מה המסקנה המעשית שהתקבלה בעניין זה, אם חלק מן הסכך של הסוכה או הקורה היה למעלה מעשרים אמה? רבה בר רב אולא אמר: במקרה זה, גם זה, מבוי, וגם זה, סוכה, פסולים. רבא אמר: גם זה וגם זה כשרים,