הָהוּא בְּאָרוֹן כְּתִיב. אֶלָּא מֵהָכָא: ״וְעָשׂוּ לִי מִקְדָּשׁ וְשָׁכַנְתִּי בְּתוֹכָם״.
אותו מופע של המונח מקדש אינו כתוב ביחס למשכן; אלא הוא נכתב ביחס לארון ולשאר החפצים המקודשים שבמשכן, שכן בני קהת נשאו רק את כלי הקודש ולא את המשכן עצמו. אלא, הוא נלמד מכאן: "ועשו לי מקדש ושכנתי בתוכם" (שמות כה:ח), ששם הכוונה היא למשכן.
בֵּין לְרַבָּנַן וּבֵין לְרַבִּי יְהוּדָה לֵילְפוּ מִפֶּתַח שַׁעַר הֶחָצֵר, דִּכְתִיב: ״אוֹרֶךְ הֶחָצֵר מֵאָה בָאַמָּה וְרֹחַב חֲמִשִּׁים בַּחֲמִשִּׁים וְקוֹמָה חָמֵשׁ אַמּוֹת״, וּכְתִיב: ״וַחֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה קְלָעִים לַכָּתֵף״, וּכְתִיב: ״וְלַכָּתֵף הַשֵּׁנִית מִזֶּה וּמִזֶּה לְשַׁעַר הֶחָצֵר קְלָעִים חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה״, מָה לְּהַלָּן חָמֵשׁ בְּרוֹחַב עֶשְׂרִים, אַף כָּאן חָמֵשׁ בְּרוֹחַב עֶשְׂרִים!
הגמרא שואלת: בין לשיטת חכמים ובין לשיטת רבי יהודה, שילמדו את הרוחב המרבי של פתח מפתח שער החצר של המשכן. כפי שנאמר: "אֹרֶךְ הֶחָצֵר מֵאָה בָאַמָּה וְרֹחַב חֲמִשִּׁים בַּחֲמִשִּׁים וְקֹמָה חָמֵשׁ אַמּוֹת" (שמות כז:יח). ונאמר: "וְחַמֵּשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה קְלָעִים לַכָּתֵף; עַמּוּדֵיהֶם שְׁלֹשָׁה וְאַדְנֵיהֶם שְׁלֹשָׁה" (שמות כז:יד). ונאמר: "וְלַכָּתֵף הַשֵּׁנִית מִזֶּה וּמִזֶּה לְשַׁעַר הֶחָצֵר קְלָעִים חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה; עַמּוּדֵיהֶם שְׁלֹשָׁה וְאַדְנֵיהֶם שְׁלֹשָׁה" (שמות לח:טו). אם הקלעים שבשני צדי השער כיסו שלושים מתוך רוחבה הכולל של החצר, חמישים אמה, נמצא ששער החצר היה רחב עשרים אמה וגבוה חמש אמות. לכן, כשם ששם, לגבי המשכן, פתח בגובה חמש אמות וברוחב עשרים אמות נחשב לפתח, כך גם כאן, לגבי הלכות עירוב, פתח בגובה חמש אמות וברוחב עשרים אמות צריך להיחשב לפתח.
״פֶּתַח שַׁעַר הֶחָצֵר״ אִיקְּרִי, פֶּתַח סְתָמָא — לָא אִיקְּרִי.
הגמרא דוחה טענה זו: אין משם הוכחה, שכן אותו פתח נקרא פתח שער החצר, אך אינו נקרא פתח, סתם. לפיכך, אי אפשר ללמוד מאותו פתח את מידותיו של פתח הנזכר ללא כל סייג.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, כִּי כְתִיב: ״קְלָעִים חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה לַכָּתֵף״ — בְּגוּבְהָה הוּא דִּכְתִיב.
הגמרא מציעה תשובה חלופית: ואם תרצה, אמור במקום זאת כי כאשר נאמר: "וַחֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה קְלָעִים לַכָּתֵף," הכוונה היא לגובה הקלעים. אולם רוחב הקלעים כלל אינו מפורש בתורה, ולכן רוחב פתח שער החצר אינו ידוע.
גּוּבְהָה?! וְהָא כְּתִיב: ״וְקוֹמָה חָמֵשׁ אַמּוֹת״! הָהוּא מִשְּׂפַת מִזְבֵּחַ וּלְמַעְלָה.
הגמרא מעלה קושיה: וכי ייתכן שגובהם של הקלעים היה חמש עשרה אמה? הלא נאמר במפורש בפסוק: "וקומה חמש אמות"? הגמרא משיבה: הפסוק מלמד שגובה הקלעים היה חמש אמות, נמדד משפת המזבח ולמעלה. המזבח עצמו היה גבוה עשר אמות, ואילו קלעי החצר היו גבוהים חמש עשרה אמה, חמש אמות גבוה יותר מן המזבח.
וְרַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם גָּמַר? וְהָא תְּנַן: וְהָרָחָב מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת יְמַעֵט, וְלָא פְּלִיג רַבִּי יְהוּדָה!
הגמרא שואלת: האם רבי יהודה אכן למד את שיטתו מפתחו של האולם? והרי שנינו במשנה שאם פתחו של מבוי רחב מעשר אמות, צריך למעט את רוחבו? ורבי יהודה אינו חולק על דין זה. וכי לא היה פתחו של האולם רחב מעשר אמות?
אָמַר אַבָּיֵי: פְּלִיג בְּבָרַיְיתָא, דְּתַנְיָא: וְהָרָחָב מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת יְמַעֵט, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַעֵט.
אביי אמר: למעשה, רבי יהודה חולק על הדעה הסתמית של התנא הראשון בברייתא. כפי שנשנה בברייתא: אם פתחו של מבוי רחב מעשר אמות, עליו למעט את רוחבו; רבי יהודה חולק ואומר: אין עליו למעטו.
וְלִיפְלוֹג בְּמַתְנִיתִין? פְּלִיג בְּגוּבְהָה, וְהוּא הַדִּין לְרֻחְבָּה.
הגמרא שואלת עוד: אם כן, שיחלוק במשנה. מדוע מחלוקתו של רבי יהודה מובאת רק בברייתא, ולא במשנה? הגמרא משיבה: רבי יהודה חולק במשנה לגבי גובהו של הפתח, ואותו דין חל גם על רוחבו. דבריו: אינו צריך למעטו, מתייחסים הן לגובה הפתח והן לרוחבו.
וְאַכַּתִּי, רַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם גָּמַר? וְהָתַנְיָא: מָבוֹי שֶׁהוּא גָּבוֹהַּ מֵעֶשְׂרִים אַמָּה יְמַעֵט, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר עַד אַרְבָּעִים וַחֲמִשִּׁים אַמָּה. וְתָנֵי בַּר קַפָּרָא: עַד מֵאָה.
הגמרא מציגה שאלה: ועדיין, האם ייתכן שרבי יהודה למד את דעתו מפתחו של האולם? והלא שנינו בברייתא: לגבי קורה הפרושה על פני הכניסה למבוי שגבוה מעשרים אמה, יש למעט את גובהה; ורבי יהודה מכשיר עד ארבעים וחמישים אמה. ובברייתא אחרת, בר קפרא שנה את דעתו של רבי יהודה: כשר עד מאה אמה.
בִּשְׁלָמָא לְבַר קַפָּרָא גּוּזְמָא. אֶלָּא לְרַב יְהוּדָה מַאי גּוּזְמָא? בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוּדָה אַרְבָּעִים — גָּמַר מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם, אֶלָּא חֲמִשִּׁים מְנָא לֵיהּ?
הגמרא מבהירה את שאלתה: מובן, לשיטת בר קפרא, את הביטוי: עד מאה, אפשר להבין כהגזמה, ולא כמספר מדויק. כל מה שרבי יהודה התכוון לומר הוא שמותר לטלטל במבוי אפילו אם הקורה גבוהה בהרבה מעשרים אמה. אולם, לפי דעתו של רב יהודה בשם רב, איזו הגזמה יש כאן? ודאי התכוון בדיוק למה שאמר. מובן, באשר לארבעים אמה, רבי יהודה למד זאת מפתח האולם. אולם, באשר לחמישים אמה, מניין הוא לומד זאת? לכאורה, רבי יהודה לא למד את מידות הפתח מפתח האולם. הוא למד אותן ממקור אחר.
אָמַר רַב חִסְדָּא: הָא מַתְנִיתָא אַטְעִיתֵיהּ לְרַב, דְּתַנְיָא: מָבוֹי שֶׁהוּא גָּבוֹהַּ מֵעֶשְׂרִים אַמָּה, יוֹתֵר מִפִּתְחוֹ שֶׁל הֵיכָל — יְמַעֵט. הוּא סָבַר: מִדְּרַבָּנַן מִפִּתְחוֹ שֶׁל הֵיכַל גָּמְרִי, רַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחוֹ שֶׁל אוּלָם גָּמַר. וְלָא הִיא, רַבִּי יְהוּדָה מִפִּתְחָא דְמַלְכִין גָּמַר.
רב חסדא אמר: ברייתא זו היא שהטעתה את רב והביאה אותו לפרש שרבי יהודה למד את מידות הפתח מפתחו של האולם. כפי ששנינו בברייתא: לגבי קורה המתוחה על פני הפתח של מבוי שגובהו למעלה מעשרים אמה, גבוה מפתח ההיכל, יש למעט את גובהו. רב סבור: מתוך שחכמים למדו את מידות הפתח מפתח ההיכל, רבי יהודה ודאי למד את המידות הללו מפתח האולם. אבל אין הדבר כן. אלא, רבי יהודה למד את מידות הפתח מפתחם של מלכים, שדרכם הרגילה הייתה להעמיד את פתחיהם גבוהים ורחבים ביותר.
וְרַבָּנַן, אִי מִפִּתְחוֹ שֶׁל הֵיכָל גְּמִירִי — לִיבְעוֹ דְּלָתוֹת כְּהֵיכָל, אַלְּמָה תְּנַן: הֶכְשֵׁר מָבוֹי, בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: לֶחִי וְקוֹרָה, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֶחִי אוֹ קוֹרָה!
הגמרא שואלת: ולפי חכמים, אם הם למדו את שיטתם מפתחו של ההיכל, שידרשו דלתות כדי להכשיר מבוי לטלטל בתוכו, כשם שהיו דלתות בהיכל. מדוע אם כן שנינו במשנה: באשר לדרך להכשיר מבוי לטלטל בתוכו, בית שמאי אומרים: גם לחי המונח בצד אחד מצדדי פתח המבוי וגם קורה מעל פתח המבוי נדרשים. ובית הלל אומרים: או לחי או קורה מספיקה. אולם, אפילו לפי הדעה המחמירה יותר של בית שמאי אין דלתות נדרשות.
דַּלְתוֹת הֵיכָל לִצְנִיעוּת בְּעָלְמָא הוּא דַּעֲבִידָן.
הגמרא משיבה: דלתות המקדש נעשו אך ורק לצורך פרטיות, אך לא שימשו שום תפקיד מעשי. פתח המקדש לא נזקק לדלתות כדי להיחשב לפתח. הוא היה פתח גמור גם בלעדיהן.
אֶלָּא מֵעַתָּה, לָא תַּיהֲנֵי לֵיהּ צוּרַת הַפֶּתַח, דְּהָא הֵיכַל צוּרַת הַפֶּתַח הָוְיָא לוֹ, אֲפִילּוּ הָכִי עֶשֶׂר אַמּוֹת הוּא דִּרְוִיח. אַלְּמָה תְּנַן: אִם יֵשׁ לוֹ צוּרַת הַפֶּתַח, אַף עַל פִּי שֶׁרָחָב מֵעֶשֶׂר אַמּוֹת — אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַעֵט!
הגמרא מעלה שאלה נוספת: אבל אם כן, שהרבנים גוזרים את דעתם מן הפתח אל ההיכל, צורת הפתח, כלומר, שני עמודים אנכיים משני הצדדים, עם קורה אופקית המתוחה על פני החלל שביניהם, לא אמורה להועיל אם המבוי רחב יותר מעשר אמות, שהרי להיכל הייתה צורת הפתח, ואף על פי כן, הוא היה לא יותר מעשר אמות רוחב. מדוע אם כן שנינו במשנה: אם לפתח יש צורת הפתח, אזי אפילו אם הוא רחב יותר מעשר אמות, אינו צריך למעט את רוחבו?
מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַב, הָא מַתְנֵי לֵיהּ רַב יְהוּדָה לְחִיָּיא בַּר רַב קַמֵּיהּ דְּרַב: אֵינוֹ צָרִיךְ לְמַעֵט. וַאֲמַר לֵיהּ: אַתְנְיֵיהּ ״צָרִיךְ לְמַעֵט״.
הגמרא משיבה: זהו הטעם רק לשיטת רב, הסבור שהחכמים לומדים את דעתם מפתח ההיכל. האם רב יהודה לא שנה משנה זו לחייא בר רב לפני רב, באומרו שאם לפתח הייתה צורת הפתח אין הוא צריך למעטו, ורב אמר לו לשנות נוסח אחר: הוא צריך למעטו. לכאורה, אף לשיטת רב עצמו, צורת הפתח אינה מתירה לטלטל בתוך המבוי אם פתחו רחב יותר מפתח ההיכל, ולפיכך השאלה על צורת הפתח אינה מעוררת קושי לשיטתו.
אֶלָּא מֵעַתָּה
הגמרא מעלה קושי נוסף: אולם, אם כך הוא ,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria