כדי להעביר את מרחיקת הלכת שבדבריו של רבי יוסי, שכן הוא מקל במקרה של ספק אם העירוב נשרף ביום הקודם או רק לאחר רדת הלילה, אף על פי שהעירוב כעת הושמד כליל. בנוסף, המשנה לימדה את המקרה של תרומה שהפכה לטמאה כדי להעביר את מרחיקת הלכת שבדבריו של רבי מאיר, שכן הוא מחמיר אף על פי שהתרומה עצמה עדיין קיימת, ויש רק ספק מתי נטמאה.

הגמרא מערערת על פסיקת המשנה עצמה: האם רבי מאיר באמת סבור שבמקרים של ספק יש לנהוג בחומרה? והאם לא למדנו כך במשנה: אם אדם טמא ירד לטבול במקווה, ויש ספק אם אכן טבל או לא טבל; ואפילו אם הוא בוודאות טבל, יש ספק אם טבל במקווה שיש בו ארבעים סאה מים, השיעור המזערי הנדרש כדי שהמקווה יהיה כשר, או שלא טבל בארבעים סאה; וכן, אם יש שני מקוואות סמוכים, שאחד מהם יש בו ארבעים סאה מים בו ולכן הוא כשר, ואחד מהם אין בו ארבעים סאה מים בו, והוא טבל באחד מהם, אך אינו יודע באיזה מהם טבל; בכל אחד מן המקרים הללו, מחמת הספק, הוא נשאר טמא?

באיזה מקרה נאמרה קביעה זו, שלפיה במקרי ספק אדם נחשב טמא, נאמרה? היא נאמרה בנוגע לצורות חמורות של טומאה פולחנית, כלומר, כאלה המועברות על ידי מקור ראשוני של טומאה פולחנית.

אולם, בנוגע לצורות מקילות של טומאה שנקבעו רק בגזירת חכמים, כגון מי שאכל חצי חצי-כיכר של מאכלים טמאים; וכן בדומה לכך, מי ששתה משקים טמאים; ומי שראשו ורוב גופו באו במים שאובים, בניגוד למי מעיין או מי גשמים, שבמקרה זה גזרו חכמים על אותו אדם שיהיה טמא; או אם נפלו שלושה לוג של מים שאובים על ראשו ורוב גופו, שבמקרה זה גם כן גזרו חכמים על אותו אדם שיהיה טמא; ואם באחד מכל המקרים הללו ירד לטבול במקווה כדי להיטהר מן הטומאה שנגזרה מדברי חכמים, ויש ספק אם אכן טבל או לא טבל; ואפילו אם ודאי טבל, יש ספק אם טבל בארבעים סאה של מים או לא טבל בארבעים סאה; וכן, אם היו שני מקוואות, אחד מהם יש בו ארבעים סאה של מים ואחד מהם אין בו ארבעים סאה של מים , והוא טבל באחד מהם, אך אינו יודע באיזה מהם טבל; בכל המקרים הללו, מחמת ספקו, הוא נחשב טהור.

רבי יוסי חולק ומטמא אותו בטומאה טקסית. מכל מקום, ברור שלפי המשנה הסתמית, שבדרך כלל מניחים שהיא משקפת את דעתו של רבי מאיר, ההלכה מקילה במקרי ספק הנוגעים לטומאה טקסית שמקורה בגזירת חכמים. אם כן, מדוע רבי מאיר אינו מסכים שעלינו להקל במקרי ספק הנוגעים לעירוב, שגם הוא מדברי חכמים?

הגמרא משיבה: רבי מאיר סבור שהאיסורים הנוגעים לתחומי שבת אסורים מדין תורה, ולכן הספקות שבמשנה כרוכים באיסור מן התורה, שלגביו אין להקל.

הגמרא שואלת: האם רבי מאיר באמת סבור שאיסורי תחומי שבת אסורים מן התורה? והרי למדנו במשנה: כאשר מודדים מידות הקשורות לגבולות שבת, אם חבל של חמישים אמה מוחזק בשני קצותיו בידי שני אנשים, המרחק ביניהם נחשב לחמישים אמה, אף אם המרחק על הקרקע גדול יותר, בשל עליות וירידות. אם יש ביניהם גבעה או מדרון שאי אפשר לבלוע בחבל המדידה של חמישים אמה, כך שאין אפשרות להשתמש בדרך המדידה הרגילה, במקרה זה, אמר רבי דוסתאי בשם רבי מאיר: שמעתי שמנקבים את ההרים, כלומר, מודדים את המרחק כאילו היה חור מצד אחד של הגבעה לצד האחר, כך שלמעשה מודדים רק את המרחק האופקי ומתעלמים מהבדלי הגובה.

ואם יעלה על דעתך לומר שאיסורי תחומין בשבת הם אסורים מדין תורה, האם יהיה מותר לנקב את ההרים? והרי אמר רב נחמן שאמר רבה בר אבוה: אין מנקבין הרים כאשר מודדים את גבולות ערי המקלט, ולא כאשר מודדים איזו עיר היא הקרובה ביותר לחלל ולפיכך חייבת לערוך את טקס העגלה הערופה, מפני שדינים אלה הם מן התורה; לכן נוקטים מדיניות מחמירה יותר כדי למדוד את המרחקים בדיוק?

הגמרא משיבה: אין זה קשה, שכן אין סתירה בין שתי האמירות. זו האמירה, שלפיה תחומי שבת הם מדאורייתא, היא שלו; וזו האמירה, שבה הוא מקל, היא של רבו. לשון המשנה גם מדויקת לפי הסבר זה, כפי שלמדנו: במקרה זה, רבי דוסתאי בר ינאי אמר משום רבי מאיר: שמעתי שמנקבים הרים. ניסוח זה מציין שרבי מאיר לא אמר את דעתו שלו. אלא, הוא מסר הלכה ששמע מרבו, אף על פי שלא הסכים עמה בעצמו. הגמרא מסכמת: אכן, הסק מכאן שיישוב זה נכון.

הגמרא ממשיכה: עדיין יש מקום להעלות סתירה בין פסיקה אחת בנוגע לדין תורה ופסיקה אחרת בנוגע לדין תורה, לפי שיטתו של רבי מאיר.

כפי שלמדנו במשנה: אם אדם נגע באדם אחר אחד בלילה, ואינו יודע אם האדם שבו נגע היה חי או מת, ולמחרת קם ומצאו מת, והוא מסופק אם נטמא בטומאת מת כתוצאה ממגע עם גופה, רבי מאיר מטהר אותו. מניחים שהמת היה עדיין חי עד לרגע שבו נודע בוודאות שהוא מת. וחכמים מטמאים אותו משום שמניחים כי כל הדברים הטמאים כבר היו באותו מצב שבו היו בשעה שנמצאו. כשם שהמת נמצא מת בבוקר, כך גם אפשר להניח שהיה מת כאשר נגעו בו באמצע הלילה. לכן רבי מאיר מקל אפילו ביחס לספק הנוגע לדין מן התורה, והוא סבור שאדם מוחזק כחי עד שנודע בוודאות שמת. אם כן, מדוע הוא מחמיר לגבי ספק אם העירוב כבר נטמא ביום הקודם או רק לאחר רדת הלילה? גם כאן יש להניח שהעירוב טהור מבחינה טקסית עד שייוודע בוודאות שנטמא, ולכן העירוב צריך להיות כשר, אפילו אם תחומי שבת נחשבים לדין מן התורה.

הגמרא משיבה: רבי ירמיה אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו שרץ המטמא בטומאה היה על התרומה ששימשה לקבוע את העירובבמשך כל בין השמשות. הגמרא שואלת: אם כן, במקרה זה, האם רבי יוסי יאמר שעירוב שתוקפו מוטל בספק כשר? אין כל ספק במקרה זה.

היו אלה רבה ורב יוסף, ששניהם אמרו: הספק כאן אינו נובע מעובדות המקרה עצמן, אלא מעדויות סותרות ומחוסר יכולת להכריע ביניהן. כאן אנו עוסקים בשתי כיתות של עדים, שאחת מהן אומרת: התרומהנטמאה בעוד יום, לפני כניסת השבת; ואחת מהן אומרת: התרומה נטמאה רק לאחר רדת הלילה.