פְּשִׁיטָא! רְשׁוּת הַיָּחִיד עוֹלָה עַד לָרָקִיעַ, וְכִי הֵיכִי דְּסָלְקָא לְעֵיל, הָכִי נָמֵי דְּנָחֲתָא לְתַחַת. וְאֶלָּא דְּקָאֵי בִּרְשׁוּת הָרַבִּים.
הדבר ברור, שכן התחום הפרטי עולה עד השמים, וכשם שהוא עולה כלפי מעלה, כך גם הוא יורד כלפי מטה עד לתחתית הבור, אפילו אם עומקו יותר מעשרה טפחים. אלא, עלינו לומר שהבור נמצא ברשות הרבים.
דְּנִתְכַּוֵּון לִשְׁבּוֹת הֵיכָא? אִי לְמַעְלָה — הוּא בְּמָקוֹם אֶחָד וְעֵירוּבוֹ בְּמָקוֹם אַחֵר הוּא. אִי לְמַטָּה, פְּשִׁיטָא — הוּא וְעֵירוּבוֹ בִּמְקוֹם אֶחָד!
הגמרא כעת מבהירה: היכן התכוון אדם לקבוע את מקום שביתתו לשבת? אם התכוון לקבוע את מקום שביתתו מעל הבור שברשות הרבים, זהו מקרה שבו הוא במקום אחד והעירוב שלו במקום אחר, כלומר, ברשות היחיד, ולכן העירוב שלו אינו תקף. לחלופין, אם אדם התכוון לקבוע את מקום שביתתו לשבת למטה, בתוך הבור, הרי זה גם מובן מאליו, שכן הוא והעירוב שלו נמצאים במקום אחד.
לָא צְרִיכָא, דְּקָאֵי בְּכַרְמְלִית וְנִתְכַּוֵּון לִשְׁבּוֹת לְמַעְלָה, וְרַבִּי הִיא דְּאָמַר: כׇּל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁבוּת לֹא גָּזְרוּ עָלָיו בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת.
הגמרא משיבה: פסיקה זו נצרכת רק במקרה שבו הבור מצוי בכרמלית, והוא התכוון לקבוע את מקום שביתתו לשבת מעל הבור בכרמלית. ולגבי השאלה כיצד עירוב זה יכול להיות תקף, הרי אי אפשר להביא את העירוב מן הבור אל הכרמלית, התשובה היא שהמשנה נשנתה בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שאמר: לגבי כל דבר שהוא אסור בשבת משום גזירת חכמים [שבות], הם לא גזרו את הגזירה שתחול בין השמשות. מאחר שהעברה מן הבור אל הכרמלית אסורה רק משום שבות, אדם רשאי להעביר מן הבור אל הכרמלית בין השמשות, הזמן שבו העירוב קובע את מקום שביתתו לשבת.
מַתְנִי׳ נְתָנוֹ בְּרֹאשׁ הַקָּנֶה אוֹ בְּרֹאשׁ הַקּוּנְדָּס, בִּזְמַן שֶׁהוּא תָּלוּשׁ וְנָעוּץ, אֲפִילּוּ גָּבוֹהַּ מֵאָה אַמָּה — הֲרֵי זֶה עֵירוּב.
משנה: אם הניח אדם את עירובו על גבי קנה או על גבי עמוד [קונדס], כאשר הקנה או העמוד תלוש ממקומו המקורי ונעוץ בקרקע, אפילו אם הוא גבוה מאה אמה, הרי זה עירוב כשר, שכן יכול הוא לעקור את הקנה או את העמוד מן הקרקע ולקחת את עירובו.
גְּמָ׳ רָמֵי לֵיהּ רַב אַדָּא בַּר מַתְנָא לְרָבָא: תָּלוּשׁ וְנָעוּץ — אִין. לֹא תָּלוּשׁ וְנָעוּץ — לָא. מַנִּי? רַבָּנַן הִיא, דְּאָמְרִי: כׇּל דָּבָר שֶׁהוּא מִשּׁוּם שְׁבוּת גָּזְרוּ עָלָיו בֵּין הַשְּׁמָשׁוֹת. וְהָא אָמְרַתְּ רֵישָׁא רַבִּי! רֵישָׁא רַבִּי וְסֵיפָא רַבָּנַן?!
גמרא:רב אדא בר מתנא העלה סתירה לפני רבא בנוגע לשתי הלכות תנאיות: המשנה קובעת שאם הקנה נתלש ממקום גידולו ולאחר מכן ננעץ באדמה, כן, העירוב כשר. מכאן משתמע שאם לא נתלש ולאחר מכן ננעץ שוב באדמה, לא, העירוב אינו כשר. בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתם של חכמים, האומרים: כל דבר שהוא אסור בשבת משום שבות, כגון שימוש באילן בשבת, גזרו את הגזרה שתחול אפילו בין השמשות. לכן, אם העירוב היה בראש קנה שעדיין היה מחובר לקרקע במקום גידולו המקורי, מאחר שאסור מדרבנן להשתמש באילנות בשבת, אין הוא יכול ליטול את העירוב ממקומו בזמן שבו עליו לקבוע את מקום שביתתו לשבת, ולכן העירוב שלו פסול. אבל האם לא אמרת שהרישא, כלומר, המשנה הקודמת, היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא? כיצד אתה יכול לומר שהרישא היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא והסיפא היא בהתאם לדעתם של חכמים?
אֲמַר לֵיהּ: כְּבָר רָמֵי לֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב חִסְדָּא, וְשַׁנִּי לֵיהּ: רֵישָׁא רַבִּי, וְסֵיפָא רַבָּנַן.
רבא אמר לרב אדא: רמי בר חמא כבר העלה סתירה זו לפני רב חסדא, ורב חסדא השיב לו: אכן, הפסקה הראשונה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, והפסקה האחרונה היא בהתאם לדעתם של החכמים.
רָבִינָא אָמַר: כּוּלָּהּ רַבִּי הִיא, וְסֵיפָא גְּזֵירָה שֶׁמָּא יִקְטוֹם.
רבינא אמר: אכן, אפשר לומר שהכול כשיטת רבי יהודה הנשיא, והסיפא, כלומר, המשנה המתעקשת שיש לתלוש את הקנה ולהכניסו, אינה מבוססת על האיסור להשתמש באילנות בשבת. אלא, באותו מקרה יש גזירה ייחודית שמא ישבור אותו מן הקרקע אם הקנה רך יחסית. לכן, המשנה מחייבת להשתמש במשהו שכבר נתלש מן הקרקע והוכנס מחדש. אולם, המשנה הקודמת עוסקת במי שהניח את העירוב שלו באילן, ששם חשש זה אינו שייך.
הָהוּא פּוּלְמוּסָא דַּאֲתָא לִנְהַרְדְּעָא. אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן: פּוּקוּ עֲבִידוּ כְּבוּשֵׁי כַּבְשֵׁי בְּאַגְמָא, וּלְמָחָר נֵיזִיל וְנִיתֵּיב עִלָּוַיְהוּ.
הגמרא מספרת שפעם אחת צבא מסוים [פולמוסא] בא לנהרדעא והתאכסן בבית המדרש, כך שלא היה די מקום לתלמידים. רב נחמן אמר לתלמידים: צאו וצרו מקומות ישיבה על ידי דחיסת קנים בביצות, ומחר, בשבת, נלך ונשב עליהם ונלמד שם.
אֵיתִיבֵיהּ רָמֵי בַּר חָמָא לְרַב נַחְמָן, וְאָמְרִי לַהּ רַב עוּקְבָא בַּר אַבָּא לְרַב נַחְמָן: תָּלוּשׁ וְנָעוּץ אִין, לֹא תָּלוּשׁ וְלֹא נָעוּץ לָא.
רמי בר חמא הקשה לרב נחמן, ויש אומרים שהיה זה רב עוקבא בר אבא שהקשה לרב נחמן, מן המשנה הקובעת שאם הקנה נתלש ואז ננעץ בקרקע, כן; אבל אם לא נתלש ולא ננעץ בקרקע, לא. מכאן עולה שאין די לדחוס את הקנים, אלא עליהם להיתלש בפועל מן הקרקע לפני שיהיה מותר להשתמש בהם בשבת.
אֲמַר לֵיהּ: הָתָם בְּעוּזְרָדִין. וּמְנָא תֵּימְרָא דְּשָׁנֵי לַן בֵּין עוּזְרָדִין לְשֶׁאֵין עוּזְרָדִין — דְּתַנְיָא: הַקָּנִין וְהָאֲטָדִין וְהַהִגִּין — מִין אִילָן הֵן, וְאֵינָן כִּלְאַיִם בַּכֶּרֶם. וְתַנְיָא אִידַּךְ: הַקָּנִים וְהַקִּידָן וְהָאוּרְבָּנִין — מִין יָרָק הֵן, וְהֵן כִּלְאַיִם בַּכֶּרֶם. קַשְׁיָא אַהֲדָדֵי!
רב נחמן אמר לו: שם, במשנה, אנו עוסקים בקנים קשים, שאסור לכופפם ולהשתמש בהם בשבת, שלא כקנים רכים. והוא מוסיף: ומנין אתה אומר שאנו מבחינים בין קנים קשים לבין קנים שאינם קשים? כפי שנלמד בברייתא: קנים, אטד ודרדרים הם מיני אילנות, ולכן אינם בכלל איסור כלאי הכרם, שחל רק על ירקות הנטועים בין הגפנים. ונלמד בברייתאאחרת: קנים, קציעה וגומא הם מיני עשבים, ולכן הם בכלל איסור כלאי הכרם. שתי הברייתות הללו סותרות זו את זו, שכן האחת קובעת שקנים הם אילנות, ואילו האחרת אומרת שהם נחשבים לעשבים.
אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: כָּאן בְּעוּזְרָדִין, כָּאן בְּשֶׁאֵין עוּזְרָדִין. שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, הסק מכאן שיש להבחין ביניהם כך: כאן, בברייתא הראשונה, מדובר בקנים קשים, שהם כעצים; ואילו שם, בברייתא השנייה, מדובר בקנים שאינם קשים. הגמרא מסכמת: אכן, הסק מכאן שיישוב הסתירה שלנו נכון.
וְקִידָּה מִין יָרָק הוּא?! וְהָתְנַן: אֵין מַרְכִּיבִין פֵּגָם עַל גַּבֵּי קִידָּה לְבָנָה, מִפְּנֵי שֶׁהוּא יָרָק בְּאִילָן! אָמַר רַב פָּפָּא: קִידָּה לְחוּד, וְקִידָּה לְבָנָה לְחוּד.
הגמרא מעלה שאלה בנוגע לברייתא שהובאה קודם לכן: האם קציעה היא סוג של עשב? והרי למדנו במשנה: אין מרכיבין פיגם על קציעה לבנה, שכן דבר זה כרוך בהרכבת עשבים על אילן? מכאן שקציעה לבנה היא אילן. אמר רב פפא: אין קושי, שכן קציעה לחוד ונחשבת מין של עשב, וקציעה לבנה לחוד ונחשבת מין של אילן.
מַתְנִי׳ נְתָנוֹ בְּמִגְדָּל וְאָבַד הַמַּפְתֵּחַ — הֲרֵי זֶה עֵירוּב. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם אֵינוֹ יוֹדֵעַ שֶׁהַמַּפְתֵּחַ בִּמְקוֹמוֹ — אֵינוֹ עֵירוּב.
משנה:אם הניח את העירוב בארון ונעלו, והמפתח אבד, כך שכעת אינו יכול לפתוח את הארון ולהגיע אל העירוב, הרי זה בכל זאת עירוב כשר. רבי אליעזר אומר: אם אינו יודע שהמפתח במקומו, אין זה עירוב כשר.
גְּמָ׳ וְאַמַּאי? הוּא בְּמָקוֹם אֶחָד וְעֵירוּבוֹ בְּמָקוֹם אַחֵר הוּא!
גמרא: הגמרא שואלת: ומדוע שיהיה העירוב תקף אם המפתח אבד? הוא נמצא במקום אחד והעירוב שלו נמצא במקום אחר, שכן אינו יכול לגשת אל העירוב.
רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: הָכָא בְּמִגְדָּל שֶׁל לְבֵנִים עָסְקִינַן וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: פּוֹחֵת לְכַתְּחִילָּה וְנוֹטֵל. דִּתְנַן: בַּיִת שֶׁמִּילְּאָהוּ פֵּירוֹת, סָתוּם וְנִפְחַת — נוֹטֵל מִמְּקוֹם הַפְּחָת, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: פּוֹחֵת וְנוֹטֵל לְכַתְּחִילָּה.
רב ושמואל הם שאמרו שניהם: כאן אנו עוסקים בארון העשוי מלבנים, והמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר: מותר לעשות פרצה בקיר לבנים בשבת לכתחילה, ולקחת פירות מן הצד האחר. כפי שלמדנו במשנה: אם בית מלא פירות היה אטום ולאחר מכן נפרץ, מותר להוציא פירות ממקום הפרצה. רבי מאיר חולק ואומר: מותר אף לעשות פרצה בקיר הבית ולקחת פירות לכתחילה. לפיכך, לדעת רבי מאיר מותר לעשות חור בארון כדי להוציא את הפירות הנמצאים בתוכו.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן בַּר אַדָּא אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּאַוֵּירָא דְלִיבְנֵי. הָכָא נָמֵי בַּאֲוֵירָא דְלִיבְנֵי.
הגמרא שואלת: האם רב נחמן בר אדא לא אמר ששמואל אמר שאותה משנה עצמה שהובאה כהוכחה עוסקת במבנה הבנוי משכבות של לבנים המונחות זו על גבי זו ללא מלט או טיט ביניהן, ובמקרה כזה עשיית חור אינה יכולה להיחשב כפירוק של מבנה של ממש? הגמרא משיבה: כאן גם כן, אנו עוסקים בארון העשוי משכבות של לבנים.
וְהָא אָמַר רַבִּי זֵירָא: בְּיוֹם טוֹב אָמְרוּ, אֲבָל לֹא בְּשַׁבָּת! הָכָא נָמֵי בְּיוֹם טוֹב.
הגמרא מעלה קושי נוסף: האם רבי זירא לא אמר: החכמים במשנה הנזכרת לעיל, שדנו בפריצת קיר, דיברו רק לגבי יום טוב, אך לא לגבי שבת? לכן, אי אפשר ללמוד מאותה משנה שמותר לפרוץ את הארון בשבת כדי להגיע לאוכל שבתוכו. הגמרא משיבה: גם כאן, המשנה מתייחסת למקרה שבו האדם נזקק לעירוב עבור יום טוב אך לא עבור שבת.
אִי הָכִי, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי עֲלַהּ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אִם בָּעִיר אָבַד — עֵירוּבוֹ עֵירוּב, וְאִם בַּשָּׂדֶה אָבַד — אֵין עֵירוּבוֹ עֵירוּב. וְאִי בְּיוֹם טוֹב, מָה לִי עִיר מָה לִי שָׂדֶה?
הגמרא שואלת: אם כך הוא שהמשנה מתייחסת רק ליום טוב, יש קושי עם מה שנשנה עליה בתוספתא הבאה: רבי אליעזר אומר: אם המפתח אבד בעיר, עירובו הוא עירוב כשר; ואם אבד בשדה, אין עירובו עירוב כשר, שכן בתוך עיר אפשר לשאת את המפתח דרך חצרות שעירבו יחד בעירוב וכיוצא בזה, אבל בשדה אי אפשר לשאתו, שהרי לשדה יש דין של כרמלית. ואם המשנה מתייחסת ליום טוב, מה משנה לי אם המפתח אבד בעיר או בשדה? ביום טוב אין איסור לטלטל מרשות היחיד לרשות הרבים, ולכן אם המפתח אבד אפילו בשדה, עדיין היה צריך שהעירוב יהיה כשר.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria