ורבי יהודה הנשיא סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, והוא גם סבור בהתאם לדעתו של רבי יהודה.

הגמרא מבהירה: הוא סובר בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאמר את הדברים הבאים במקרה של שער מקומר שבו החלק התחתון, בעל הקירות הישרים, גבוה שלושה טפחים, וכל הקשת כולה גבוהה עשרה טפחים: אפילו אם, בגובה של עשרה טפחים, רוחב הקשת הוא פחות מארבעה טפחים, רואים אותה כאילו הוא חוקק את המקום כדי להשלים אותו, כלומר, לקשת יש מעמד הלכתי כאילו אכן הורחבה לרוחב של ארבעה טפחים. בדומה לכך, במקרה שלנו הסל מובא בחשבון ומרחיב את העץ לרוחב של ארבעה טפחים.

והוא גם סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאמר: אנו דורשים שהעירוב ינוח על מקום שהוא רחב ארבעה על ארבעה טפחים, ואילו כאן אין רוחב של ארבעה טפחים בלי להביא בחשבון את הסל.

הגמרא שואלת כעת: מהו המקור לפסיקתו של רבי יהודה? כפי שנלמד בברייתא שרבי יהודה אומר: אם אדם תקע קורה באדמה ברשות הרבים והניח את העירוב שלו עליה, אם הקורה גבוהה עשרה טפחים ורחבה ארבעה טפחים, כך שיש לה דין של רשות היחיד, הרי העירוב שלו הוא עירוב כשר; אבל אם לא, העירוב שלו אינו עירוב כשר.

הגמרא מביעה תמיהה: אדרבה, אם הקורה אינה גבוהה עשרה טפחים, מדוע שלא יהיה העירוב שלו תקף? הוא והעירוב שלו נמצאים באותו מקום, כלומר, ברשות הרבים. אלא כך אמר: אם הקורה גבוהה עשרה טפחים, יש צורך שראשה יהיה רחב ארבעה טפחים, כדי שתיחשב רשות בפני עצמה; אבל אם היא אינה גבוהה עשרה טפחים, אין צורך שראשה יהיה רחב ארבעה טפחים, משום שהיא נחשבת חלק מרשות הרבים.

הגמרא מציגה שאלה: בהתאם לדעתו של מי נתן רבינא את הסברו, שלפיו אנו עוסקים בסל המשלים את מידת העץ לארבעה טפחים, ובכל זאת אין הוא נחשב לרשות היחיד? אין זה בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, כפי שנלמד בברייתא שרבי יוסי ברבי יהודה אומר: אם אדם תקע קנה בקרקע ברשות הרבים, והניח סל [תרסקל] שרוחבו ארבעה על ארבעה טפחים על גביו, וזרק חפץ מרשות הרבים והוא נחת עליו, הרי הוא חייב על הוצאה מרשות הרבים לרשות היחיד. לשיטת רבי יוסי ברבי יהודה, אם משטח של ארבעה על ארבעה טפחים נמצא בגובה עשרה טפחים מן הקרקע, די בכך כדי שייחשב לרשות היחיד. אולם הסברו של רבינא לשיטת רבי יהודה הנשיא אינו נראה כמקבל הנחה זו.

הגמרא דוחה זאת וטוענת שהוכחה זו אינה מכרעת: אפילו אם תאמר שהסברו של רבינא הוא בהתאם לדעתו של רבי יוסי ברבי יהודה, ניתן להבחין: שם, במקרה של הסל המונח על קנה, דפנות הסל מהוות מחיצות אשר מקיפות את הקנה מכל צדדיו, וניתן להחיל את העיקרון של: הורד את המחיצה, שלפיו המחיצות נחשבות כאילו הן נמשכות עד הקרקע. כתוצאה מכך, נוצר מעין רשות היחיד בתוך רשות הרבים. כאן, במקרה של הסל התלוי על העץ, המחיצות של הסל אינן מקיפות את העץ, ולכן אין בהן די כדי ליצור רשות היחיד.

רבי ירמיה אמר שאת דעתו של רבי יהודה הנשיא בתוספתא אפשר להסביר באופן שונה לחלוטין: סל שונה, שכן אפשר להטותו ובדרך זו להביאו לתוך עשרה טפחים מן הקרקע. בלי להזיז את כל הסל, אפשר להטותו ובכך להוציא את העירוב כדי לאוכלו, בלי לשאתו מרשות אחת לאחרת.

רב פפא ישב ושנה הלכה זו. רב בר שבא הקשה לרב פפא מן המשנה הבאה: מה עושה אדם אם יום טוב חל בערב שבת, והוא מבקש לקבוע עירוב שיהיה תקף הן ליום טוב והן לשבת? הוא מביא את העירוב למקום שהוא מבקש לקבוע כמקום שביתתו בערב היום הראשון, כלומר, בערב יום טוב, ושוהה שם עמו עד שתחשך, הזמן שבו העירוב קובע את אותו מקום כמקום שביתתו, ואחר כך הוא נוטלו עמו והולך לו, כדי שלא יאבד לפני כניסת שבת, שאם כן לא יהיה לו עירוב לשבת. בערב היום השני, כלומר, ביום שישי אחר הצהריים, הוא מחזירו לאותו מקום כמו ביום הקודם, ושוהה שם עמו עד שתחשך, ובכך קובע את מקום שביתתו לשבת; ולאחר מכן הוא רשאי לאכול את העירובוללכת לו, אם ירצה בכך.