בְּשֶׁל סוֹפְרִים — חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה — חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ.
אולם, ביחס לדינים דרבנן, אנו אכן מסתמכים על החזקה ששליח מקיים את שליחותו. ורב ששת חלק ואמר: ביחס לזה, דין תורה, ולזה, דין דרבנן, אנו מסתמכים על החזקה ששליח מקיים את שליחותו.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דִּתְנַן: מִשֶּׁקָּרַב הָעוֹמֶר, הוּתַּר הֶחָדָשׁ מִיָּד.
רב ששת אמר: מנין אני אומר זאת? כפי שלמדנו במשנה: משהוקרב העומר, התבואה מן היבול החדש מותרת מיד. התורה אוסרת לאכול מן היבול החדש של תבואה עד שיוקרב קרבן העומר ביום השני של פסח (ויקרא כג:יד); משעה שהוקרב העומר, מותר מיד לאכול מן התבואה החדשה.
וְהָרְחוֹקִים מוּתָּרִים מֵחֲצוֹת הַיּוֹם וְאֵילָךְ. וְהָא חָדָשׁ דְּאוֹרָיְיתָא הוּא, וְקָתָנֵי: הָרְחוֹקִים מוּתָּרִין מֵחֲצוֹת הַיּוֹם וְאֵילָךְ. לָאו מִשּׁוּם חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ?
ואלה הרחוקים מירושלים, שאינם יודעים אם העומר כבר הוקרב או לא, מותרים לאכול מן התבואה החדשה מחצות היום ואילך, שכן העומר בוודאי כבר הוקרב עד שעה זו. וכי אין האיסור לאכול מן התבואה החדשה דין מן התורה? ואף על פי כן שנינו: ואלה הרחוקים מירושלים מותרים לאכול מן התבואה החדשה מחצות היום ואילך. האם אין זה משום שאנו רשאים לסמוך על החזקה ששליח עושה שליחותו? הכוהנים במקדש משמשים כשליחי כלל העם היהודי, וניתן להניח שהם ביצעו את השליחות שהוטלה עליהם.
וְרַב נַחְמָן? הָתָם כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא — לְפִי שֶׁיּוֹדְעִין שֶׁאֵין בֵּית דִּין מִתְעַצְּלִין בּוֹ.
הגמרא שואלת: וכיצד רב נחמן, הסבור שבדיני תורה אין אנו רשאים להסתמך על החזקה ששליח מקיים את שליחותו, דוחה ראיה זו? הוא יכול להשיב כך: שם, אפשר לסמוך על השליחים מן הטעם שנשנה במפורש: מפני שאנו יודעים שבית הדין לא יתרשל בהקרבת קרבן העומר; אולם אין לומר כן לגבי שליחים רגילים.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב נַחְמָן: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּקָתָנֵי טַעְמָא לְפִי שֶׁיּוֹדְעִין שֶׁאֵין בֵּית דִּין מִתְעַצְּלִין בּוֹ. בֵּית דִּין הוּא דְּלָא מִתְעַצְּלִין בּוֹ — הָא שְׁלִיחַ מִתְעַצֵּל בּוֹ!
ויש אומרים נוסח אחר של תשובה זו: רב נחמן אמר: מנין אני אומר עיקרון זה? כפי שנשנה שהטעם הוא מפני שאנו יודעים שבית הדין לא יתרשל בהקרבת העומר לאחר חצות היום. מכאן ניתן להסיק: בית הדין הוא זה שלא יתרשל בנוגע לשליחויות שהופקדו בידו, אבל שליח רגיל עשוי אכן להתרשל בנוגע לשליחותו. לכן אין אנו יכולים לסמוך על שליח רגיל.
וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר לָךְ: בֵּית דִּין עַד פַּלְגֵיהּ דְּיוֹמָא, שָׁלִיחַ כּוּלֵּי יוֹמָא.
ורב ששת היה יכול לומר לך שאין זו המסקנה הנכונה; אלא, יש להסיק כך: רק בית הדין מוחזק כמי שביצע את שליחותו עד חצות היום, אף על פי שהמצווה להביא את קורבן העומר נמשכת כל היום. אולם שליח רגיל, שאינו זריז כמותם, מוחזק כמי שהשלים את שליחותו רק עד סוף כל היום כולו.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּתַנְיָא: הָאִשָּׁה שֶׁיֵּשׁ עָלֶיהָ לֵידָה אוֹ זִיבָה, מְבִיאָה מָעוֹת וְנוֹתֶנֶת בַּשּׁוֹפָר, וְטוֹבֶלֶת וְאוֹכֶלֶת בַּקֳּדָשִׁים לָעֶרֶב. מַאי טַעְמָא — לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ.
רב ששת אמר: מנין אני אומר את דעתי? כפי שנשנה בברייתא: אישה שחייבת להביא קורבנות לאחר לידה או לאחר שחוותה זיבה (ויקרא יב, טו) מביאה כסף ושמה אותו בקופת האיסוף המתאימה במקדש, טובלת במקווה, ואז היא רשאית לאכול מאכלי קודשים עם רדת הלילה. מה הטעם שהיא מותרת לאכול מיד עם רדת הלילה? האם אין זה משום שאנו אומרים שיש חזקה ששליח עושה שליחותו, והכוהנים בוודאי קנו את הקורבנות המתאימים בכספה והקריבו אותם במשך היום?
וְרַב נַחְמָן? הָתָם כִּדְרַב שְׁמַעְיָה, דְּאָמַר רַב שְׁמַעְיָה: חֲזָקָה אֵין בֵּית דִּין שֶׁל כֹּהֲנִים עוֹמְדִים מִשָּׁם עַד שֶׁיִּכְלוּ כׇּל מָעוֹת שֶׁבַּשּׁוֹפָר.
הגמרא שואלת: וכיצד רב נחמן דוחה ראיה זו? שם, במקרה של אישה שהכניסה כסף לקופה, הטעם שהיא רשאית להסתמך על שליחות הוא בהתאם לדבריו של רב שמאיה, כפי שאמר רב שמאיה: יש חזקה משפטית שבית הדין של הכוהנים לא היו יוצאים מן המקדש עד שכל הכסף שבקופת הגבייה הוצא על קניית קורבנות. ניתן להסתמך רק על בית הדין המיוחד שמונה לבצע משימה זו, שכן אפשר לבטוח בו. אולם אין להביא מכאן ראיה בנוגע לשליח רגיל.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: מְנָא אָמֵינָא לַהּ, דְּתַנְיָא: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״צֵא וְלַקֵּט לְךָ תְּאֵנִים מִתְּאֵנָתִי״ — אוֹכֵל מֵהֶן עֲרַאי וּמְעַשְּׂרָן וַדַּאי. ״מַלֵּא לְךָ כַּלְכַּלָּה זֹה תְּאֵנִים מִתְּאֵנָתִי״ — אוֹכֵל מֵהֶן עֲרַאי וּמְעַשְּׂרָן דְּמַאי.
רב ששת אמר הוכחה נוספת: מנין אני אומר זאת? כפי ששנינו בברייתא: האומר לחברו: לך ולקט לך תאנים מתאנתי, אם אינו מפרש את הכמות שייטול, המלקט רשאי לאכול מהן אכילת עראי אף בלא להפריש מעשרות. אולם, אם ברצונו לאכול את התאנים כאכילת קבע, חייב הוא תחילה לעשרן כפירות שידוע בוודאות שלא עושרו קודם לכן. במקרה זה, ניתן להניח שבעל התאנה לא הפריש מעשרות כדי לפטור תאנים אלו, שכן לא ידע כמה ייטול המלקט. אולם, אם בעל התאנה אמר לו: מלא לך סל זה תאנים מתאנתי, רשאי הוא לאכול מהן אכילת עראי בלא לעשר, ולפני שיאכל מהן אכילת קבע, חייב הוא לעשרן כדמאי, תוצרת שלגביה אנו מסופקים אם הופרשו ממנה המעשרות הראויים. מאחר שבעל העץ יודע כמה תאנים ייטול המלקט, ייתכן שכבר הפריש מעשרות עבור תאנים אלו.
בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּעַם הָאָרֶץ, אֲבָל בְּחָבֵר — אוֹכֵל וְאֵינוֹ צָרִיךְ לְעַשֵּׂר, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּעַם הָאָרֶץ, אֲבָל בְּחָבֵר — אֵינוֹ אוֹכֵל עַד שֶׁיְּעַשֵּׂר, לְפִי שֶׁלֹּא נֶחְשְׁדוּ חֲבֵרִים לִתְרוֹם שֶׁלֹּא מִן הַמּוּקָּף.
באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? כאשר בעל עץ התאנה הוא עם הארץ. אבל אם הוא חבר, המלקט רשאי לאכול מן התאנים, ואינו צריך לעשר אותן אפילו בתור דמאי, שכן בעל הבית בוודאי הפריש להן מעשרות מתוצרת אחרת; זו דעתו של רבי יהודה הנשיא. אביו, רבן שמעון בן גמליאל, אומר את ההפך: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? כאשר בעל עץ התאנה הוא עם הארץ. אבל אם הוא חבר, המלקט אינו רשאי לאכול את הפרי עד שיעשר אותו, מפני שחברים, המדקדקים בשמירת ההלכה, אינם חשודים להפריש תרומה ומעשרות מתוצרת שאינה סמוכה לתוצרת שהם מבקשים לפטור. מאחר שהתאנים שנקטפו אינן סמוכות לתאנים האחרות של בעל הבית, בוודאי לא הפריש עליהן תרומה ומעשרות.
אָמַר רַבִּי: נִרְאִין דְּבָרַי מִדִּבְרֵי אַבָּא. מוּטָב שֶׁיֵּחָשְׁדוּ חֲבֵרִים לִתְרוֹם שֶׁלֹּא מִן הַמּוּקָּף, וְלֹא יַאֲכִילוּ לְעַמֵּי הָאָרֶץ טְבָלִים.
רבי יהודה הנשיא אמר: דבריי נראים נכונים יותר מדברי אבא: מוטב שייחשדו חברים בהפרשת תרומה ומעשרות מן תוצרת שאינה סמוכה לתוצרת שהם מבקשים לפטור, ולא יאכילו עמי הארץ תוצרת שהיא טבל.
עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא דְּמָר סָבַר: נֶחְשְׁדוּ, וּמָר סָבַר: לֹא נֶחְשְׁדוּ. אֲבָל כּוּלֵּי עָלְמָא: חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ.
הגמרא מסיקה: התנאיםנחלקו רק בנוגע לנקודה הבאה: שחכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סובר שחבריםחשודים לעשר מתוצרת שאינה סמוכה לתוצרת שאותה היא באה לפטור, וחכם אחד, רבן שמעון בן גמליאל, סובר שאינם חשודים על כך. אבל הכול מסכימים שאפשר לסמוך על החזקה ששליח עושה שליחותו, כלומר, שעל הבעלים, הנחשב כשליח להפריש מעשרות מתוצרתו כדי שאיש לא יאכל טבל בגללו, אפשר לסמוך שיפריש את המעשרות.
וְרַב נַחְמָן, הָתָם כִּדְרַב חֲנִינָא חוֹזָאָה, דְּאָמַר רַב חֲנִינָא חוֹזָאָה: חֲזָקָה הוּא עַל חָבֵר שֶׁאֵינוֹ מוֹצִיא דָּבָר שֶׁאֵינוֹ מְתוּקָּן מִתַּחַת יָדוֹ.
ורב נחמן יכול להשיב כך: שם, אפשר לסמוך על בעל הבית, בהתאם לדבריו של רב חנינא חוזאה, שכן רב חנינא חוזאה אמר: יש חזקה הלכתית לגבי חבר, שאינו מוציא מתחת ידו דבר שאינו מעושר. לכן אין אנו נסמכים על חזקה כללית לגבי שליחים, אלא על חזקה לגבי חברים.
אָמַר מָר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים — בְּעַם הָאָרֶץ, אֲבָל בְּחָבֵר — אוֹכֵל וְאֵינוֹ צָרִיךְ לְעַשֵּׂר, דִּבְרֵי רַבִּי.
הברייתא הקודמת כללה כמה מרכיבים מעוררי תמיהה. כעת, לאחר שהגמרא השלימה את דיונה העיקרי, כלומר החזקה ששליח מבצע את שליחותו, היא פונה לדיון בברייתא עצמה. אמר מר: אם אמר אדם לחברו: לך ולקט לעצמך תאנים, באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? במקרה שבעל עץ התאנה הוא עם הארץ. אבל אם הוא חבר, המלקט רשאי לאכול את התאנים, ואינו צריך לעשר אותן; זו שיטתו של רבי יהודה הנשיא.
הַאי עַם הָאָרֶץ, דְּקָאֲמַר לֵיהּ לְמַאן? אִילֵימָא דְּקָאָמַר לְעַם הָאָרֶץ חַבְרֵיהּ — מְעַשְּׂרָן דְּמַאי, מִי צָיֵית? אֶלָּא בְּעַם הָאָרֶץ דְּקָאֲמַר לֵיהּ לְחָבֵר. אֵימָא סֵיפָא: נִרְאִין דְּבָרַי מִדִּבְרֵי אַבָּא, מוּטָב שֶׁיֵּחָשְׁדוּ חֲבֵרִים לִתְרוֹם שֶׁלֹּא מִן הַמּוּקָּף וְאַל יַאֲכִילוּ לְעַמֵּי הָאָרֶץ טְבָלִין. עַמֵּי הָאָרֶץ מַאי בָּעֵי הָתָם?
הגמרא שואלת: עם הארץ זה, שפנה אל חברו, אל מי דיבר? אם תאמר שדיבר אל חברו עם הארץ, אם כן, כיצד נבין את ההמשך: עליו לעשר אותם כדמאי? וכי עם הארץ יציית לאזהרת החכמים לחשוש שפירות חברו עם הארץ לא נתעשרו? אלא, יש לומר שמדובר בעם הארץ שאמר לחבר ללקט תאנים מעץ התאנה שלו, והחבר בוודאי יעשר אותן. אולם, נאמר כי הסיפא של ברייתא זו: דברי נראים נכונים יותר מדברי אבא, פירושה כך: מוטב שייחשדו חברים בהפרשת תרומה ומעשרות מן פירות שאינם סמוכים לפירות שהם מבקשים לפטור, ואל יאכילו עמי הארץ פירות שהם טבל. מה הרלוונטיות של עמי הארץ כאן? לפי הסבר זה, המצב הפוך. האוכל את התאנים הוא חבר, ובעל עץ התאנה הוא עם הארץ.
אָמַר רָבִינָא: רֵישָׁא — בְּעַם הָאָרֶץ שֶׁאָמַר לְחָבֵר, סֵיפָא — בְּחָבֵר שֶׁאָמַר לְעַם הָאָרֶץ, וְחָבֵר אַחֵר שׁוֹמְעוֹ. רַבִּי
רבינא אמר: הרישא מתייחסת לעם הארץ שאמר לחבר, ואילו הסיפא מתייחסת לחבר שאמר לעם הארץ, וחבר אחר שמע אותו מדבר, והדיון אינו נוגע למי שמלקט את התאנים אלא לשאלה אם החבר השני רשאי לאכול מן התאנים אם יציעו לו אותן. הגמרא מסבירה את המחלוקת לפי הבנה זו: רבי יהודה הנשיא
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria