בִּדְגִנּוּנְיָיתָא.
הוא התכוון לזן הגינה, שנאכל בדרך כלל.
זֶרַע גַּרְגִּיר. לְמַאי חֲזֵי? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: שֶׁכֵּן רִאשׁוֹנִים שֶׁלֹּא הָיָה לָהֶן פִּלְפְּלִין, שׁוֹחֲקִין אוֹתוֹ וּמַטְבִּילִין בּוֹ אֶת הַצָּלִי.
משהוזכרו זרעי הרוקט, שואלת הגמרא: למה הם ראויים? בדרך כלל אוכלים רק את עלי הצמח. רבי יוחנן אמר: הדורות הראשונים, שלא היה להם פלפל, היו כותשים את הזרעים הללו וטובלים בהם את בשרם הצלוי. לכן גם זרעי הרוקט נאכלים, אף שאין זה שימושם הרגיל.
רַבִּי זֵירָא כִּי הֲוָה חֲלִישׁ מִגִּרְסֵיהּ, הֲוָה אָזֵיל וְיָתֵיב אַפִּיתְחָא דְּרַב יְהוּדָה בַּר אַמֵּי, אָמַר: כִּי נָפְקִי וְעָיְילִי רַבָּנַן — אֵיקוּם מִקַּמַּיְיהוּ וַאֲקַבֵּל בְּהוּ אַגְרָא.
הגמרא מספרת כי כאשר רבי זירא היה תשוש מלימודיו, היה הולך ויושב בפתח בית המדרש של רב יהודה בר אמי, ואומר: כאשר החכמים נכנסים ויוצאים, אעמוד מפניהם ואקבל שכר על כיבוד אותם, שכן מצווה לכבד תלמידי חכמי תורה. עייף מכדי לעסוק בלימוד תורה ממש, הוא ביקש דרך לנוח ובו בזמן לקיים מצווה אחרת.
נְפַק אֲתָא יָנוֹקָא דְּבֵי רַב, אֲמַר לֵיהּ: מַאי אַגְמְרָךְ רַבָּךְ? אֲמַר לֵיהּ: כְּשׁוּת ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, חֲזִיז ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״. אֲמַר לֵיהּ: אַדְּרַבָּה, אִיפְּכָא מִיסְתַּבְּרָא, הַאי — מֵאַרְעָא קָא מִרַבֵּי, וְהַאי — מֵאַוֵּירָא קָא מִרַבֵּי.
פעם אחת, ילד תלמיד בית ספר יצא מבית המדרש. רבי זעירא אמר לו: מה לימד אותך רבך היום? אמר לו: הברכה הראויה על כשות היא: בורא פרי האדמה; הברכה הראויה על תבואה ירוקה היא: שהכל נהיה בדברו. רבי זעירא אמר לו: אדרבה, ההפך הוא יותר מסתבר, שכן זו, התבואה הירוקה, יונקת מן הארץ, ואילו זו, הכשות, יונקת מן האוויר, וראוי לברך על כל דבר בהתאם למקור יניקתו.
וְהִלְכְתָא כְּיָנוֹקָא דְּבֵי רַב. מַאי טַעְמָא: הַאי — גְּמַר פֵּירֵי, וְהַאי — לָאו גְּמַר פֵּירֵי. וּמַאי דְּקָאָמְרַתְּ: הַאי מֵאַרְעָא קָא רָבֵי, וְהַאי מֵאַוֵּירָא קָא רָבֵי — לָא הִיא. כְּשׁוּת נָמֵי מֵאַרְעָא קָא רָבֵי, דְּהָא קָא חָזֵינַן דְּקָטְלִינַן לַהּ לְהִיזְמְתָא וּמָיְיתָא כְּשׁוּתָא.
הגמרא מסיקה: ההלכה היא בהתאם לילד בית הספר הצעיר. מה הטעם לכך? זה, הכשות, הוא פרי שהבשיל לגמרי, וזה, התבואה הירוקה, הוא פרי שלא הבשיל לגמרי. ואם הפרי לא הבשיל לגמרי, אפשר לברך עליו רק: שהכול נהיה בדברו. ועל מה שאמרת: זה, התבואה הירוקה, יונק מן הקרקע, ואילו זה, הכשות, יונק מן האוויר, אין הדבר כן. גם הכשות יונק מן הקרקע, שהרי אנו רואים שכאשר השיח הקוצני נכרת, הכשות המחובר אליו מת. מכאן שהכשות גם הוא יונק את מזונו מן הקרקע, אף כי בעקיפין.
וּבְכַפְנִיּוֹת אֵין מְעָרְבִין? וְהָתַנְיָא: קוֹר נִיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר, וְאֵין מִטַּמֵּא טוּמְאַת אוֹכָלִין. וְכַפְנִיּוֹת נִקָּחוֹת בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר, וּמִטַּמְּאוֹת טוּמְאַת אוֹכָלִים.
הגמרא דנה כעת בחלק הבא של דברי רב: והאם נכון שאין מערבים בעירוב בתמרים שלא הבשילו? והלא שנינו בברייתא: קור של דקל, הליבה הרכה והאכילה הפנימית של עץ דקל, נקנה בכסף מעשר שני; אך אינו מקבל טומאת אוכלין, שכן אין הוא מאכל ממש, אלא חלק מן העץ עצמו. ותמרים שלא הבשילו נקנים בכסף מעשר שני, והם אף מקבלים טומאת אוכלין.
רָבֵי יְהוּדָה אוֹמֵר: קוֹר הֲרֵי הוּא כְּעֵץ לְכׇל דְּבָרָיו — אֶלָּא שֶׁנִּיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר, וְכַפְנִיּוֹת הֲרֵי הֵן כִּפְרִי לְכׇל דִּבְרֵיהֶם — אֶלָּא שֶׁפְּטוּרוֹת מִן הַמַּעֲשֵׂר.
רבי יהודה אומר זאת באופן שונה מעט: לולב הלב הוא כמו עץ בכל היבטיו ההלכתיים, אלא שניתן לקנותו בכספי מעשר שני, שכן הוא ראוי לאכילה. ותמרים בוסר הם כמו פרי מכל הבחינות, שכן הם פרי ממש, מלבד תכונה אחת, והיא שהם פטורים מן המעשרות מפני שעדיין לא הבשילו לגמרי.
הָתָם, בִּדְנִיסְחָנֵי.
הגמרא משיבה: שם, הברייתא מתייחסת לפרי של דקלים שלעולם אינם מבשילים לגמרי. לכן הם נחשבים לפרי גמור אף במצבם הבוסרי. ואילו רב התייחס לפרי של דקלים, שבסופו של דבר מבשיל. מצבו הבוסרי הוא רק שלב מעבר בהתפתחותו.
אִי הָכִי, בְּהָא לֵימָא רַבִּי יְהוּדָה פְּטוּרוֹת מִן הַמַּעֲשֵׂר? וְהָתַנְיָא, אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: לֹא הוּזְכְּרוּ פַּגֵּי בֵיתְיוֹנֵי אֶלָּא לְעִנְיַן מַעֲשֵׂר בִּלְבַד. פַּגֵּי בֵיתְיוֹנֵי וַאֲהִינֵי דְטוֹבִינָא חַיָּיבִין בְּמַעֲשֵׂר.
הגמרא שואלת: אם כן, האם רבי יהודה היה אומר לגבי זה שהם פטורים ממעשרות? והלא שנינו בברייתא שרבי יהודה אמר: התאנים הבוסריות של המקום הנקרא ביתיוני לא הוזכרו אלא לעניין מעשרות, כפי שנאמר: במקרה של התאנים הבוסריות של ביתיוני, והתמרים הבוסריים של המקום הנקרא טובינה, חייבים לעשר אותם אף על פי שלעולם אינם מבשילים, שכן הם נחשבים פרי גמור מכל הבחינות?
אֶלָּא לְעוֹלָם לָאו בְּנִיסְחָנֵי, וּלְעִנְיַן טוּמְאַת אוֹכָלִין שָׁאנֵי, כִּדְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הוֹאִיל וְרָאוּי לְמַתְּקָן עַל יְדֵי הָאוּר, הָכָא נָמֵי: הוֹאִיל וְיָכוֹל לְמַתְּקָן עַל יְדֵי הָאוּר.
אלא, אמור כך: למעשה, הברייתא אינה מתייחסת לפרי של דקלים שלעולם אינם מבשילים לגמרי, אלא לפרי של דקלים שבסופו של דבר מבשיל. אולם, ההלכה הנוגעת לטומאת אוכלים שונה, ומעמדו של דבר כאוכל לעניין טומאת אוכלים אינו יכול לשמש ראיה למעמדו כאוכל לעניין עירוב. כפי שאמר רבי יוחנן במקום אחר: מאחר שהם ראויים להתמתק באמצעות בישול באש, הם נחשבים אוכל לעניין מעשרות; כאן גם כן, אפשר לומר: מאחר שהם ראויים להתמתק באמצעות בישול באש, תמרים בוסריים ראויים לקבל טומאת אוכלים. אולם, לעניין עירוב, אנו דורשים אוכל המוכן לאכילה, ודבר שניתן להכינו כדי שיהפוך לאוכל אינו מספיק.
וְהֵיכָא אִתְּמַר דְּרַבִּי יוֹחָנָן? אַהָא דְּתַנְיָא: שְׁקֵדִים הַמָּרִים — קְטַנִּים חַיָּיבִין, גְּדוֹלִים פְּטוּרִין. מְתוּקִים — גְּדוֹלִים חַיָּיבִין, קְטַנִּים פְּטוּרִין. רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר מִשּׁוּם אָבִיו: זֶה וָזֶה, לִפְטוּר. וְאָמְרִי לַהּ: זֶה וָזֶה לְחִיּוּב. אָמַר רַבִּי אִילְעָא: הוֹרָה רַבִּי חֲנִינָא בְּצִיפּוֹרִי כְּדִבְרֵי הָאוֹמֵר זֶה וְזֶה לִפְטוּר.
הגמרא שואלת: היכן נאמרה אמירה זו של רבי יוחנן במקור ? הגמרא משיבה: היא נאמרה על זו ההלכה, שנשנתה בברייתא: אדם חייב לעשר שקדים מרים כשהם עדיין קטנים וירוקים, שכן הם ראויים לאכילה כשהם עדיין לא מפותחים. אולם כשהם גדולים, הוא פטור מלעשרם, שכן שוב אינם ראויים לאכילה. אדם חייב לעשר שקדים מתוקים גדולים, ואילו הוא פטור מלעשר קטנים, שכן עדיין לא הבשילו לגמרי. רבי שמעון בן רבי יוסי אמר משום אביו: אדם פטור מלעשר זה וזה, שקדים מרים גדולים וקטנים. ויש אומרים שאמר משום אביו: אדם חייב לעשר זה וזה. רבי אילא אמר: רבי חנינא הורה בציפורי כדברי האומר: אדם פטור מלעשר זה וזה.
וּלְמַאן דְּאָמַר זֶה וָזֶה לְחִיּוּב, לְמַאי חֲזֵי? אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הוֹאִיל וְרָאוּי לְמַתְּקָן עַל יְדֵי הָאוּר.
הגמרא שואלת: לפי שיטתו של מי שאמר שאדם חייב לעשר גם את זה וגם את זה, למה שקדים גדולים ומרים ראויים? רבי יוחנן אמר: מאחר ששקדים אלה ראויים להמתקה ולהיעשות ראויים לאכילה באמצעות בישול באש, הם נחשבים למאכל לעניין מעשרות.
אָמַר מָר, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: קוֹר הֲרֵי הוּא כְּעֵץ לְכׇל דְּבָרָיו, אֶלָּא שֶׁנִּיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר. הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא!
הגמרא מוסיפה לבחון את הברייתא שהובאה קודם לכן. החכם אמר כי רבי יהודה אומר: לולב הלב הוא כעץ לכל היבטיו ההלכתיים, אלא שמותר לקנותו במעות מעשר שני. הגמרא שואלת: דעתו של רבי יהודה זהה לדעתו של התנא הראשון.
אָמַר אַבָּיֵי: שְׁלָקוֹ וְטִגְּנוֹ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ.
אביי אמר: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה שבו בישל או טיגן את ליבת הדקל. לפי רבי יהודה, היא אינה מקבלת טומאת אוכלים אפילו אם בושלה או טוגנה, ואילו התנא הראשון סבור שבמקרה כזה היא כן מקבלת טומאה.
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: מִי אִיכָּא לְמַאן דְּאָמַר שְׁלָקוֹ וְטִגְּנוֹ לָא? וְהָתַנְיָא: הָעוֹר וְהַשִּׁילְיָא אֵין מִטַּמְּאִין טוּמְאַת אוֹכָלִין. עוֹר שֶׁשְּׁלָקוֹ, וְשִׁילְיָא שֶׁחִישֵּׁב עָלֶיהָ — מִטַּמְּאִין טוּמְאַת אוֹכָלִין!
רבא מתנגד לכך בתוקף: האם יש באמת מישהו שאמר שאפילו אם בישל או טיגן אותו, הוא אינו מקבל את טומאת האוכלים? האם לא שנינו בברייתא: העור והשליה של בהמה, שבני אדם בדרך כלל אינם אוכלים, אינם מקבלים את טומאת האוכלים; אולם עור שבישלו עד שנעשה ראוי לאכילה ושליה שהתכוון לאוכלה מקבלים את טומאת האוכלים? מכאן שאפילו דבר שלא היה ראוי לאכילה מלכתחילה מקבל את טומאת האוכלים לאחר שבישלו או טיגנו אותו, וכך צריך לחול גם על ליבת הדקל לפי כל הדעות.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ בְּרָכָה. דְּאִתְּמַר: קוֹר — רַב יְהוּדָה אָמַר: ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״.
אלא, רבא אמר: יש הבדל מעשי ביניהם בנוגע לברכה שיש לברך לפני האכילה, שכן נאמר שהאמוראים נחלקו לגבי הברכה הנאמרת על לולב הדקל: רב יהודה אמר שהברכה הראויה היא: בורא פרי האדמה. ושמואל אמר שהברכה הראויה היא: שהכל נהיה בדברו.
רַב יְהוּדָה אָמַר: ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״ — אוּכְלָא הוּא. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: ״שֶׁהַכֹּל נִהְיֶה בִּדְבָרוֹ״ — כֵּיוָן שֶׁסּוֹפוֹ לְהַקְשׁוֹת, לָא מְבָרְכִינַן עִילָּוֵיהּ ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״.
הגמרא מסבירה את שתי הדעות: רב יהודה אמר שהברכה הראויה היא: בורא פרי האדמה, שכן הוא מאכל. מאחר שלב הדקל אכיל הוא נקרא פרי, ואנו מברכים עליו כדרך שמברכים על כל הפירות. ושמואל אמר שהברכה הראויה היא: שהכל נהיה בדברו. מאחר שסופו להתקשות ולהיעשות כעץ שאינו ראוי לאכילה, אין אנו מברכים עליו בורא פרי האדמה, שכן בסופו של דבר יאבד את מעמדו כפרי.
אֲמַר לֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב יְהוּדָה: שִׁינָּנָא, כְּווֹתָיךְ מִסְתַּבְּרָא, דְּהָא צְנוֹן שֶׁסּוֹפוֹ לְהַקְשׁוֹת, וּמְבָרְכִינַן עֲלֵיהּ ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״.
שמואל אמר לרב יהודה: שיננא, דעתך מסתברת, שכן צנון סופו להתקשות, ואף על פי כן בכל זאת אנו מברכים עליו: בורא פרי האדמה.
וְלָא הִיא, צְנוֹן נָטְעִי אִינָשֵׁי אַדַּעְתָּא דְפוּגְלָא, דִּיקְלָא — לָא נָטְעִי אִינָשֵׁי אַדַּעְתָּא דְקוֹרָא. וְאַף עַל גַּב דְּקַלְּסֵיהּ שְׁמוּאֵל לְרַב יְהוּדָה, הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
הגמרא מעירה: אבל אין הדבר כן, משום שבני אדם נוטעים צנון מתוך כוונה לאוכלו כשהוא רך; אבל בני אדם אינם נוטעים דקלים מתוך כוונה לאכול את ליבת הדקל. לכן, ליבת הדקל אינה נחשבת לפרי הדקל, אלא למזון המופק ממנו, שעליו יש לברך רק את הברכה הבאה: שהכול נהיה בדברו. והגמרא מסכמת: אף על פי ששמואל שיבח את רב יהודה, ההלכה היא בהתאם לדעתו של שמואל.
גּוּפָא, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כְּשׁוּת וַחֲזִיז מְעָרְבִין בָּהֶן, וּמְבָרְכִין עֲלֵיהֶם ״בּוֹרֵא פְּרִי הָאֲדָמָה״. כְּשׁוּת בְּכַמָּה? כִּדְאָמַר רַב יְחִיאֵל: כִּמְלֹא הַיָּד — הָכָא נָמֵי כִּמְלֹא הַיָּד.
הגמרא כעת בוחנת את העניין עצמו שהובא בדיון הקודם בשם רב. רב יהודה אמר בשם רב בנוגע לכשות ולקמה ירוקה: מותר לערב בהן, ועליהן כשאוכלים אותן מברכים: בורא פרי האדמה. הגמרא שואלת: כמה כשות יש להשתמש כדי לערב? הגמרא משיבה: כפי שאמר רב יחיאל לגבי עניין דומה: מלוא חופן. אף כאן, השיעור הוא מלוא חופן.
חֲזִיז בְּכַמָּה? אָמַר רַבָּה בַּר טוֹבִיָּה בַּר יִצְחָק אָמַר רַב: כִּמְלֹא אוּזִילְתָּא דְאִיכָּרֵי.
בדומה לכך, כמה תבואה ירוקה נדרשת כדי לקבוע עירוב? אמר רבה בר טוביה בר יצחק שאמר רב: אגודת איכרים מלאה.
אֲמַר רַב חִלְקִיָּה בַּר טוֹבִיָּה: מְעָרְבִין בְּקִלְיָא. בְּקִלְיָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ?! אֶלָּא בְּיַרְקָא דְקִלְיָא, וְכַמָּה? אָמַר רַב יְחִיאֵל: כִּמְלֹא הַיָּד.
רב חילקיה בר טוביה אמר: מותר לערב ביַבְרוּחַ. הגמרא מביעה תמיהה: העולה על דעתך שמותר לערב ביַבְרוּחַ? בני אדם אינם אוכלים יברוח. אלא, מותר לערב בעשב שממנו מכינים את אפר היַבְרוּחַ, שכן הוא ראוי למאכל אדם לפני שריפתו. וכמה ממנו צריך כדי לערב? רב יחיאל אמר: מלוא חופן.
רַבִּי יִרְמְיָה נְפַק לְקִירְיָיתָא, בְּעוֹ מִינֵּיהּ: מַהוּ לְעָרֵב בְּפוֹלִין לַחִין? לָא הֲוָה בִּידֵיהּ. כִּי אֲתָא לְבֵי מִדְרְשָׁא, אֲמַרוּ לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַבִּי יַנַּאי: מְעָרְבִין בְּפוֹלִין לַחִין. וְכַמָּה? אָמַר רַב יְחִיאֵל: כִּמְלֹא הַיָּד.
הגמרא מספרת כי רבי ירמיה פעם יצא אל לבקר בכמה כפרים, ובני הכפרים שאלו אותו: מהי ההלכה בנוגע לקביעת עירוב בפולים לחים? לא הייתה לו תשובה עבורם. כאשר בא לבית המדרש, אמרו לו: כך אמר רבי ינאי: מותר לקבוע עירוב בפולים לחים. וכמה נדרש לצורך זה? רב יחיאל אמר: מלוא חופן.
אָמַר רַב הַמְנוּנָא: מְעָרְבִין בִּתְרָדִין חַיִּין. אִינִי? וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: סִילְקָא חַיָּיא קָטֵיל גַּבְרָא חַיָּיא!
רב המנונא אמר: אפשר גם לערב בעירוב עם סלק חי. הגמרא מקשה: האם כך הוא? והרי רב חסדא אמר: סלק חי הורג אדם בריא, דבר המצביע על כך שסלק אינו בריא ולכן אינו ראוי לעשיית עירוב?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria