לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא שֶׁנָּתַן לְתוֹכָן שֶׁמֶן.
פסיקתו של רבי יצחק, שלפיה ניתן לקנות במעות מעשר שני מים ומלח שעורבבו יחד, נצרכה רק במקרה שהוסיפו להם שמן. אבל תערובת של מים ומלח בלבד אין לקנותה במעות מעשר שני.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם שֶׁמֶן! לֹא צְרִיכָא, שֶׁנָּתַן דְּמֵי מַיִם וּמֶלַח בְּהַבְלָעָה.
אביי אמר לרב יוסף: אם כן, שילמד שהתערובת ניתנת לקנייה בכסף מעשר שני בגלל השמן בלבד. הגמרא דוחה טענה זו: לא, היה צורך במקרה שבו שילם את שווי המים והמלח על ידי הכללתו בתשלום עבור השמן. אף שלכאורה הכסף ששילם היה עבור השמן, הוא הוסיף למחיר השמן כדי לכלול תשלום עבור המים והמלח שהתערבבו בו.
וּבְהַבְלָעָה מִי שְׁרֵי? אִין — וְהָתַנְיָא, בֶּן בַּג בַּג אוֹמֵר: ״בַּבָּקָר״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין בָּקָר עַל גַּב עוֹרוֹ. ״וּבַצֹּאן״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ. ״וּבַיַּיִן״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ. ״וּבַשֵּׁכָר״ — מְלַמֵּד שֶׁלּוֹקְחִין תֶּמֶד מִשֶּׁהֶחְמִיץ.
הגמרא שואלת: אבל אם דבר מה אינו ניתן לקנייה בכסף מעשר שני, האם מותר לקנות אותו על ידי הכללתו בתשלום עבור דבר שניתן לקנות בכסף מעשר שני? הגמרא משיבה: כן, וכך נשנה בברייתא הבאה: בן בג בג אומר בדרשת הפסוק: "ונתתה הכסף בכל אשר תאוה נפשך, בבקר ובצאן וביין ובשכר ובכל אשר תשאלך נפשך" (דברים יד:כו): "בבקר" מלמד שמותר לקנות שור ולכלול במחירו תשלום עבור עורו. אף על פי שהעור אינו נאכל, מותר לקנותו יחד עם השור, והוא אינו מקבל את קדושת מעשר שני. "ובצאן" מלמד שמותר לקנות כבש ולכלול במחירו תשלום עבור צמרו, המשמש לצרכים שאינם אכילה. "וביין" מלמד שמותר לקנות יין ולכלול במחירו תשלום עבור כדו. "ובשכר" מלמד שמותר לקנות לא רק יין ממש, אלא מותר לקנות אפילו שיכר דבש, מים ששרו בהם חרצני ענבים, לאחר שתסס וקיבל את טעמו של היין.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דִּמְתַרְגֵּם לִי ״בַּבָּקָר״ אַלִּיבָּא דְּבֶן בַּג בַּג, מוֹבֵילְנָא מָאנֵיהּ אַבָּתְרֵיהּ לְבֵי מַסּוּתָא.
לאחר שציטטה את דרשתו של בן בג בג על הפסוק, הגמרא ממשיכה: רבי יוחנן אמר: כל מי שמפרש את המילים "על שוורים" עבורי בהתאם לדעתו של בן בג בג, אשא את בגדיו אחריו אל בית המרחץ, כלומר, אכבד אותו במידה כזו שאהיה מוכן לנהוג בו כפי שעבד נוהג באדונו.
מַאי טַעְמָא? כּוּלְּהוּ צְרִיכִי לְבַר מִ״בַּבָּקָר״, דְּלָא צְרִיךְ. מַאי צְרִיכִי? דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״, הֲוָה אָמֵינָא: בָּקָר הוּא דְּמִזְדַּבַּן עַל גַּב עוֹרוֹ, מִשּׁוּם דְּגוּפֵיהּ הוּא. אֲבָל צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ, דְּלָאו גּוּפֵיהּ הוּא — אֵימָא לָא.
מהי הסיבה לקושייתו של רבי יוחנן? כל חלקי הפסוק שהובא לעיל נצרכים, מלבד הביטוי "על הבקר", שאינו נצרך. הגמרא מבהירה: לשם מה כל שאר המילים נצרכות? שכן, אילו התורה הייתה כותבת רק "על הבקר", הייתי אומר שרק שור ניתן לקנות יחד עם עורו בכספי מעשר שני מפני שהעור הוא חלק בלתי נפרד מגופו, ולכן אינו נחשב לישות עצמאית מבשרו. אבל לגבי קניית כבש יחד עם צמרו, שאינו חלק בלתי נפרד מגופו מפני שניתן לגזוז את הצמר מן הכבש בעודו חי, היית אומר שלא, אין להוציא כספי מעשר שני בדרך זו. לכן היה צורך לומר "על הצאן".
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּצֹּאן״ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ, הֲוָה אָמֵינָא: מִשּׁוּם דִּמְחוּבָּר בָּהּ. אֲבָל יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — אֵימָא לָא.
ואם התורה הייתה גם כותבת "על צאן," ללמד שמותר לקנות אפילו צאן במעות מעשר שני יחד עם צמרו, הייתי יכול לומר שרק צאן מותר לקנות יחד עם צמרו מפני שהצמר מחובר אליו, ולכן הוא נחשב חלק מן הבהמה. אבל לגבי קניית יין יחד עם הכד שלו, היית אומר שלא, אין להוציא כך מעות מעשר שני. לכן היה צורך לומר "על יין."
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּיַּיִן״, הֲוָה אָמֵינָא: מִשּׁוּם דְּהַיְינוּ נְטִירוּתֵיהּ. אֲבָל תֶּמֶד מִשֶּׁהֶחְמִיץ דְּקִיּוּהָא בְּעָלְמָא הוּא, אֵימָא לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״שֵׁכָר״.
ואילו התורה הייתה גם כותבת "על יין," ומורה שאפשר אף לקנות יין יחד עם הכד שלו מכספי מעשר שני, הייתי יכול עדיין לומר שזה מפני שהכד נחוץ לשימורו של היין, שכן אין דרך לשאת יין בלי כלי כלשהו. אבל לגבי שיכר שהחמיץ, שאינו אלא חומציות בלבד, אפשר לומר שלא, אין לכלול אותו בין הדברים שמותר לקנות בכספי מעשר שני. לכן, כתבה התורה: "על שכר."
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּשֵּׁכָר״, הֲוָה אָמֵינָא: מַאי שֵׁכָר? דְּבֵילָה קְעִילִית, דְּפֵירָא הוּא. אֲבָל יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — אֵימָא לָא.
ההכרח של כל מילה חייב להיות מוכח גם בסדר ההפוך. ואם התורה הייתה רק כותבת "על שכר," הייתי עשוי לומר: מהו פירוש שכר? תאנים מיובשות מן העיר קעילה, שהן תאנים מובחרות ועסיסיות שיכולות לגרום להשפעה משכרת. לכן הן נחשבות תוצרת ולא רק שיכר. אבל לגבי קניית יין יחד עם הכד שלו, היית אומר שלא, אין לעשות זאת בכספי מעשר שני, ולכן היה צורך לומר "על יין."
וְאִי כְּתַב רַחֲמָנָא יַיִן עַל גַּב קַנְקַנּוֹ — דְּהַיְינוּ נְטִירוּתֵיהּ. אֲבָל צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ — אֵימָא לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״צֹאן״, דַּאֲפִילּוּ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ.
ואם התורה הייתה גם כותבת "על יין," ומורה שאפשר לקנות אפילו יין יחד עם הכד שלו בכסף מעשר שני, הייתי יכול לומר שזה משום שהכד נחוץ לשמירתו של היין. אבל באשר לקניית כבש יחד עם צמרו, היית אומר שלא, אין לעשות זאת בכסף מעשר שני. לכן, התורה אמרה "על צאן," ללמד שאפשר לקנות כבש בכסף מעשר שני אפילו יחד עם צמרו.
״בַּבָּקָר״ לְמָה לִי?! וְכִי תֵּימָא: אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״, הֲוָה אָמֵינָא: צֹאן עַל גַּב עוֹרָהּ אִין, עַל גַּב גִּיזָּתָהּ לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״בַּבָּקָר״ לְאֵתוֹיֵי עוֹרוֹ. אִיַּיתַּר לֵיהּ ״צֹאן״ לְאֵתוֹיֵי גִּיזָּתָהּ.
אם כן, מדוע אני צריך את המילים "על בקר"? אם מותר לקנות כבש יחד עם צמרו בכסף מעשר שני, קל וחומר שיהיה מותר לקנות שור יחד עם עורו. ואם תאמר שאילו לא כתבה התורה "על בקר," הייתי אומר שכבש יחד עם עורו, כן, מותר לקנותו בכסף מעשר שני, אבל יחד עם צמרו, לא, אין לקנותו; לכן כתבה התורה "על בקר," לכלול את עורו, וכך "על צאן" נשאר פנוי לדרשה לכלול את צמרו, כלומר, שניתן לקנות כבש אפילו יחד עם צמרו. לכן המילים "על בקר" נחוצות, שכן בלעדיהן הייתי מבין את "על צאן" באופן שונה.
אִי לָא כְּתַב רַחֲמָנָא ״בָּקָר״, לָא הֲוָה אָמֵינָא צֹאן עַל גַּב עוֹרָהּ — אִין, עַל גַּב גִּיזָּתָהּ — לָא. דְּאִם כֵּן, לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״בָּקָר״, דְּמִמֵּילָא אִיַּיתַּר לֵיהּ ״צֹאן״.
ניתן, עם זאת, להפריך טענה זו: אפילו אילו התורה לא הייתה כותבת "על בקר," לא הייתי אומר שכבש יחד עם עורו, כן, ניתן לקנותו בכסף מעשר שני, אבל יחד עם צמרו, לא, אין לקנותו. שכן אילו היה כך, התורה הייתה צריכה לכתוב "על בקר," ובמקרה זה המילים "על צאן" היו נותרות פנויות לדרשה. את "על צאן" אפשר להסביר בשתי דרכים, הן ביחס לעורו והן ביחס לצמרו. אילו רצתה התורה ללמד רק שבהמה נקנית יחד עם עורה אך לא עם צמרה, הייתה כותבת רק "על בקר", ואז לא היה מקום לטעות, שכן לבקר אין צמר.
וְכֵיוָן דִּכְתַב רַחֲמָנָא ״צֹאן״, דַּאֲפִילּוּ עַל גַּב גִּיזָּתָהּ. ״בַּבָּקָר״ לְמָה לִי? הַשְׁתָּא צֹאן עַל גַּב גִּיזָּתָהּ מִיזְדַּבְּנָא, בָּקָר עַל גַּב עוֹרוֹ מִיבַּעְיָא? הַיְינוּ דְּקָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאן דִּמְתַרְגֵּם לִי ״בַּבָּקָר״ אַלִּיבָּא דְּבֶן בַּג בַּג, מוֹבֵילְנָא מָאנֵיהּ לְבֵי מַסּוּתָא.
ומכיוון שהתורה כותבת "על צאן," ללמד שצאן ניתן לקנות בכסף מעשר שני אפילו יחד עם צמרו, למה אני צריך את המילים "על בקר"? מילים אלו כעת מיותרות לגמרי. אם ניתן לקנות צאן יחד עם צמרו, האם יש צורך לומר שגם בקר ניתן לקנות יחד עם עורו? לכך התכוון רבי יוחנן כאשר אמר: כל מי שמפרש לי את המילים "על בקר" בהתאם לדעתו של בן בג בג, אשא את בגדיו אחריו לבית המרחץ.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְהָנֵי תַּנָּאֵי דִּלְקַמַּן? רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרְשִׁי רִבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי, וְהָנֵי תַּנָּאֵי דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי.
הגמרא חוזרת כעת למחלוקת התנאים הנוגעת לקניית ציר דגים בכסף מעשר שני: ביחס לאיזה עיקרון נחלקו רבי יהודה בן גדיש, ורבי אליעזר, ואלו תנאים שדעותיהם יובאו להלן? הגמרא מסבירה: רבי יהודה בן גדיש ורבי אליעזר דורשים את הפסוק על פי עקרון ריבויים ומיעוטים, ואלו תנאים דורשים אותו על פי עקרון כללים ופרטים, שהיא גישה שונה לדרשת הכתוב.
רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דָּרְשִׁי רִיבּוּיֵי וּמִיעוּטֵי. ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ — רִיבָּה, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ — מִיעֵט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ — חָזַר וְרִיבָּה. רִיבָּה וּמִיעֵט וְרִיבָּה — רִיבָּה הַכֹּל. מַאי רַבִּי? רַבִּי כׇּל מִילֵּי. וּמַאי מִיעֵט? לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מִיעֵט צִיר, לְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ מִיעֵט מַיִם וּמֶלַח.
רבי יהודה בן גדיש ורבי אליעזר דורשים את הפסוק על פי עקרון הריבויים והמיעוטים. כאשר הפסוק אומר: "ונתתה הכסף בכל אשר תאוה נפשך" (דברים י"ד:כ"ו), הרי זה ריבה. וכאשר הוא אומר לאחר מכן: "בבקר ובצאן וביין ובשכר", הרי זה מיעט את הדיון לפריטים מסוימים. וכאשר הוא מסיים בביטוי: "ובכל אשר תשאלך נפשך", הרי הוא שוב ריבה. לפי גישה פרשנית זו, אנו מסיקים שמכיוון שריבה ומיעט ושוב ריבה, הרי הוא ריבה את הקטגוריה הכללית לכלול הכול. מה ריבה הקטגוריה לכלול? ריבה הקטגוריה לכלול הכול. ומה מיעט מהיכללות בקטגוריה? דבר אחד בלבד: לפי רבי אליעזר, מיעט את הציר מן ההכללה, מפני שהציר כלל אינו דומה לפריטים המנויים בפסוק; לפי רבי יהודה בן גדיש, מיעט מים ומלח.
וְהָנֵי תַּנָּאֵי דָּרְשִׁי כְּלָלֵי וּפְרָטֵי. דְּתַנְיָא: ״וְנָתַתָּה הַכֶּסֶף בְּכֹל אֲשֶׁר תְּאַוֶּה נַפְשְׁךָ״ — כָּלַל, ״בַּבָּקָר וּבַצֹּאן וּבַיַּיִן וּבַשֵּׁכָר״ — פָּרַט, ״וּבְכֹל אֲשֶׁר תִּשְׁאׇלְךָ נַפְשֶׁךָ״ — חָזַר וְכָלַל. כְּלָל וּפְרָט וּכְלָל אִי אַתָּה דָן אֶלָּא כְּעֵין הַפְּרָט. וּמָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ: פְּרִי מִפְּרִי, וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, אַף כֹּל פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע.
ואלה תנאים אחרים דורשים את הפסוק לפי העיקרון של כללים ופרטים, כפי שנשנה בברייתא: הלשון: "ונתתה הכסף בכל אשר תאוה נפשך" היא כלל, שכן לא צוין סוג מסוים של מאכל. הלשון: "בבקר ובצאן וביין ובשכר" היא פרט, שכן נזכרו סוגי מאכל מסוימים. כאשר הפסוק מסיים: "ובכל אשר תשאלך נפשך", חזר וכלל, שכן לא נזכר סוג מסוים של מאכל. מאחר שהפסוק מנוסח ככלל, ופרט, וכלל, אתה דן שהפסוק מתייחס רק לדברים הדומים לפרט. כשם שהדברים הנזכרים בפרט מוגדרים בבירור כולדות הארץ, כלומר, לא רק התוצרת עצמה אלא גם דברים הבאים ממנה, כגון העגל הבא מן הפרה או ענבים מן הזרע, והם גם דברים הגדלים מן הארץ, שכן כל הדברים הללו גדלים מן הארץ או מקבלים ממנה את עיקר מזונם, כך הוא כולל כל דבר שהוא ולדות הארץ וגדל מן הארץ.
וְתַנְיָא אִידַּךְ: מָה הַפְּרָט מְפוֹרָשׁ: וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ, אַף כֹּל וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ.
וכן שנינו בברייתא אחרת: כשם שהפריטים הנזכרים בפרט מוגדרים בבירור כצאצאי צאצאי הארץ, כלומר, דברים הבאים מפריטים שבאו מן הקרקע, כך הוא כולל את כל הדברים שהם צאצאי צאצאי הארץ.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אָמַר אַבָּיֵי: דָּגִים אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ. לְמַאן דְּאָמַר פְּרִי מִפְּרִי וְגִידּוּלֵי קַרְקַע, הָנֵי דָּגִים — גִּידּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ. לְמַאן דְּאָמַר וְלַד וַלְדוֹת הָאָרֶץ, דָּגִים — מִמַּיָּא אִיבְּרוֹ.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי בין שתי הברייתות הללו? אמר אביי: יש הבדל מעשי ביניהן בנוגע לדגים. לפי מי שאמר שאנו מחילים את הדין על דבר שהוא פרי פרי וגדל מן הארץ, דגים נחשבים כמי שגדלו מן הארץ. אולם, לפי מי שאמר שאנו מחילים אותו על דבר שהוא ולדות ולדות הארץ, דגים נבראו מן המים. לכן, הם אינם מוולדות הארץ, וממילא אינם נכללים בין הדברים שניתן לרכוש בכסף מעשר שני.
וּמִי אָמַר אַבָּיֵי דָּגִים גִּידּוּלֵי קַרְקַע נִינְהוּ? וְהָאָמַר אַבָּיֵי:
הגמרא שואלת: האם אביי אמר שדגים נחשבים כמי שגדלו מן הארץ? והרי אביי אמר את הדברים הבאים?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria