מִפְּנֵי שֶׁיָּכוֹל לָחוֹץ, וְלֵילֵךְ וְלֶאֱכוֹל.
שכן הוא יכול לחצוץ בינו לבין הקברים וללכת ולאכול את המזון שמרכיב את ה-עירוב מבלי להיטמא בטומאת מת.
גְּמָ׳ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת, וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.
גמרא:רבי יוחנן אמר: אין למדים מן הכללות, כלומר, כאשר נאמרת קביעה כללית במשנה באמצעות המילה כל, אין להבין אותה כקביעה כללית ומקיפה ללא יוצאים מן הכלל. דבר זה נכון אפילו במקום שבו נאמרת המילה חוץ. אפילו במקרה כזה, ייתכנו יוצאים נוספים מן הכלל שאינם מנויים.
מִדְּקָאָמַר: אֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ, מִכְּלָל דְּלָאו הָכָא קָאֵי, הֵיכָא קָאֵי?
הגמרא מציינת: מן העובדה שרבי יוחנן אמר: אפילו במקום שנאמר חוץ, הדבר מוכיח בדרך הסקה שהוא לא התייחס אל הקביעה הכללית שנאמרה כאן במשנה, המשתמשת במילה חוץ. לאיזו משנה, אם כן, הוא התייחס כאשר ניסח את העיקרון שלו?
הָתָם קָאֵי כׇּל מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא, אֲנָשִׁים חַיָּיבִין וְנָשִׁים פְּטוּרוֹת. וְשֶׁלֹּא הַזְּמַן גְּרָמָא, אֶחָד נָשִׁים וְאֶחָד אֲנָשִׁים חַיָּיבִין.
הגמרא משיבה: הוא התייחס למשנה שנמצאת שם: לגבי כל מצוות עשה שהזמן גרמן, כלומר, מצוות שניתן לקיימן רק בזמן מסוים ביום, או במשך היום ולא בלילה, או בימים מסוימים בשנה, גברים חייבים לקיימן ונשים פטורות. אבל מצוות עשה שאינן תלויות בזמן, גם נשים וגם גברים חייבים לקיימן.
וּכְלָלָא הוּא דְּכׇל מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא נָשִׁים פְּטוּרוֹת? הֲרֵי מַצָּה שִׂמְחָה וְהַקְהֵל, דְּמִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁהַזְּמַן גְּרָמָא הוּא, וְנָשִׁים חַיָּיבוֹת.
האם זהו עיקרון כללי שלפיו נשים פטורות מכל מצוות עשה שהזמן גרמן ללא יוצא מן הכלל? אבל ישנה המצווה לאכול מצה בפסח, מצוות השמחה ביום טוב, ומצוות הקהל בעזרת המקדש אחת לשבע שנים בחג סוכות שלאחר שנת השמיטה, שכולן מצוות עשה שהזמן גרמן, ואף על פי כן, נשים חייבות לקיימן.
וְכׇל מִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁלֹּא הַזְּמַן גְּרָמָא נָשִׁים חַיָּיבוֹת? הֲרֵי תַּלְמוּד תּוֹרָה, פְּרִיָּה וּרְבִיָּה, וּפִדְיוֹן הַבֵּן, דְּמִצְוַת עֲשֵׂה שֶׁלֹּא הַזְּמַן גְּרָמָא וְנָשִׁים פְּטוּרוֹת. אֶלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.
בדומה לכך, האם נשים חייבות בכל מצוות העשה שאינן תלויות בזמן? אך הרי ישנה מצוות תלמוד תורה, המצווה לפרות ולרבות, ומצוות פדיון הבן, שכולן מצוות עשה שאינן תלויות בזמן, ואף על פי כן נשים פטורות מהן. אלא, רבי יוחנן אמר: אין למדים מן הכללות, אפילו במקום שנאמר בו חוץ, מפני שתמיד ייתכן שיש חריגים נוספים לכלל.
אָמַר אַבָּיֵי, וְאִיתֵּימָא רַבִּי יִרְמְיָה: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא, עוֹד כְּלָל אַחֵר אָמְרוּ: כׇּל שֶׁנִּישָּׂא עַל גַּבֵּי הַזָּב — טָמֵא, וְכֹל שֶׁהַזָּב נִישָּׂא עָלָיו — טָהוֹר, חוּץ מִן הָרָאוּי לְמִשְׁכָּב וּמוֹשָׁב, וְהָאָדָם. וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא מֶרְכָּב?!
אביי אמר, ויש אומרים כי היה זה רבי ירמיה שאמר: אף אנו גם כן למדנו הוכחה לעקרונו של רבי יוחנן ממשנה: הם קבעו עוד עיקרון כללי נוסף: כל דבר שנישא על גבי זב הוא טמא טומאה פולחנית. וכל דבר שעליו נישא זב הוא טהור טהרה פולחנית, חוץ מחפץ הראוי לשכיבה או לישיבה עליו ואדם, שנטמאים אם זב נישא עליהם. ניתן להעלות את הקושיה הבאה: והאם אין דבר אחר? והרי יש חפץ שעליו אדם רוכב שנעשה טמא, כפי שמוסבר בתורה עצמה.
מֶרְכָּב הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּיָתֵיב עֲלֵיהּ — הַיְינוּ מוֹשָׁב. אֲנַן הָכִי קָאָמְרִינַן: הָא אִיכָּא גַּבָּא דְאוּכָּפָא, דְּתַנְיָא: הָאוּכָּף — טָמֵא מוֹשָׁב, וְהַתְּפוּס — טָמֵא מֶרְכָּב. אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.
הגמרא שואלת תחילה: מהן הנסיבות של חפץ שעליו רוכבים? אם ישב עליו, הרי הוא מושב. ואם לא, כיצד הוא נטמא? מה יש שראוי לרכיבה אך אינו נכלל בקטגוריה של דבר ששוכבים או יושבים עליו? הגמרא משיבה: אומרים כך: יש החלק העליון של אוכף, שנעשה טמא בטומאה פולחנית כאביזר רכיבה ולא כמושב רגיל. כפי שנשנה בתוספתא: אוכף שעליו ישב זב טמא כמושב של זב, והקרן הקדמית, המחוברת לחזית האוכף ומשמשת את הרוכב לשמור על מקומו או לסייע בעלייה, טמאה כאביזר רכיבה. לכן אנו רואים שהקביעה הכללית המצויה במשנה משמיטה את מה שראוי לרכיבה עליו. אלא, הסק מכאן שאין ללמוד מכללות, אפילו במקום שנאמר בו חוץ.
אָמַר רָבִינָא, וְאִיתֵּימָא רַב נַחְמָן: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: בַּכֹּל מְעָרְבִין וּמִשְׁתַּתְּפִין, חוּץ מִן הַמַּיִם וְהַמֶּלַח. וְתוּ לֵיכָּא? וְהָא אִיכָּא כְּמֵיהִין וּפִטְרִיּוֹת?! — אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ: אֵין לְמֵידִין מִן הַכְּלָלוֹת וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁנֶּאֱמַר בּוֹ חוּץ.
רבינא אמר, ויש אומרים שהיה זה רב נחמן שאמר: אף אנו גם כן למדנו הוכחה לעקרונו של רבי יוחנן מן המשנה, הקובעת: מערבין ומשתתפין במבואות בכל מיני מאכל, חוץ מן המים והמלח. וכי אין עוד דבר? והרי יש כמהין ופטריות, שגם בהם אין מערבין, מפני שאין הם נחשבים למאכל. אלא, הסק מכאן שאין למדים מן הכללות, אפילו במקום שנאמר בו חוץ.
הַכֹּל נִיקָּח בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר כּוּ׳. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא, חַד מַתְנֵי אַעֵירוּב וְחַד מַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר.
למדנו במשנה: כל סוגי המזון ניתן לקנות במעות מעשר שני, חוץ ממים ומלח. רבי אליעזר ורבי יוסי בר חנינא שניהם קיבלו אותה מסורת, אלא שאחד שונה אותה לעניין עירוב, ואחד שונה אותה לעניין המעשר השני.
חַד מַתְנֵי אַעֵירוּב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַיִם בִּפְנֵי עַצְמוֹ וּמֶלַח בִּפְנֵי עַצְמוֹ דְּאֵין מְעָרְבִין. אֲבָל בְּמַיִם וּמֶלַח — מְעָרְבִין.
הגמרא מפרטת: אחד מלמד הלכה זו בנוגע לסוגיית עירוב, כך: לא לימדו אלא שאין מערבים במים או במלח במקרה של מים בפני עצמם או מלח בפני עצמו. אבל במים ומלח יחד, מותר אכן לערב עירוב.
וְחַד מַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מַיִם בִּפְנֵי עַצְמוֹ וּמֶלַח בִּפְנֵי עַצְמוֹ, דְּאֵין נִיקָּחִין. אֲבָל מַיִם וּמֶלַח — נִיקָּחִין בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר.
והאחר מלמד הלכה זו בנוגע לסוגיית המעשר השני: לא לימדו אלא שאין לקנות מים או מלח במעות מעשר שני במקרה של מים בפני עצמם או מלח בפני עצמו. אבל מים ומלח המעורבים יחד מותר אכן לקנות בהם במעות מעשר שני.
מַאן דְּמַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר, כׇּל שֶׁכֵּן אַעֵירוּב. וּמַאן דְּמַתְנֵי אַעֵירוּב, אֲבָל אַמַּעֲשֵׂר לָא. מַאי טַעְמָא — פֵּירָא בָּעִינַן.
הגמרא מעירה: מי ששונה הלכה זו לגבי מעשר שני, כל שכן שיחיל אותה על עירוב, כלומר, בוודאי יסבור שמים ומלח יחד ראויים לשמש לעירוב. אולם, לפי מי ששונה הלכה זו לגבי עירוב, היא חלה רק על עירוב; אבל לגבי מעשר שני, לא, היא אינה חלה. מה הטעם להבחנה זו? לגבי מעשר שני, אנו דורשים פרי, כפי שנאמר בתורה, ואפילו כאשר מים ומלח מעורבים יחד אין להם מעמד של פרי.
כִּי אֲתָא רַבִּי יִצְחָק, מַתְנֵי אַמַּעֲשֵׂר. מֵיתִיבִי: הֵעִיד רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ לִפְנֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: שֶׁל בֵּית אַבָּא הָיוּ לוֹקְחִין צִיר בְּכֶסֶף מַעֲשֵׂר. אָמַר לוֹ: שֶׁמָּא לֹא שָׁמַעְתָּ אֶלָּא כְּשֶׁקִּרְבֵי דָגִים מְעוֹרָבִין בָּהֶן. וַאֲפִילּוּ רַבִּי יְהוּדָה בֶּן גָּדִישׁ לָא קָאָמַר אֶלָּא בְּצִיר, דְּשׁוּמְנָא דְפֵירָא הִיא, אֲבָל מַיִם וּמֶלַח — לֹא.
כאשר רבי יצחק בא מארץ ישראל לבבל, הוא לימד הלכה זו בנוגע למעשר שני. הגמרא מקשה מן הברייתא הבאה: רבי יהודה בן גדיש העיד לפני רבי אליעזר: בבית אבא היו קונים ציר דגים במעות מעשר שני. אמר לו: שמא לא שמעת זאת אלא במקרה שבו קרבי הדג היו מעורבים בציר. מאחר שתערובת זו מכילה חלק קטן מן הדג, נעשה הציר חשוב דיו כדי להיקנות במעות מעשר שני. ואף רבי יהודה בן גדיש לא אמר את דבריו אלא בנוגע לציר, שהוא זיעת הפירות, כלומר, מפני שכמות מסוימת של שומן דגים, שאף הוא עצמו ניתן לקנייה במעות מעשר שני, מעורבת בציר; אבל תערובת של מים ומלח בלבד אין קונים בה.
אָמַר רַב יוֹסֵף:
בתגובה לקושי זה, רב יוסף אמר: