החכם המתיר לעשות כן סבור שמותר, שכן בחצר עצמה אין דיירים, ומקום שאין בו דיירים אינו יכול לאסור טלטול ברשות סמוכה אחרת. והחכם האוסר לעשות כן סבור שאסור, משום שלפעמים יש בה דיירים היכולים לאסור טלטול ברשות האחרת, ואנשים עלולים מבלי משים לבוא לטלטל מן החצר אל העיר כדרכם הרגילה, אף על פי שהדבר אסור.

באשר ל־קרפף שגודלו יותר משני בית סאה ושלא הוקף מלכתחילה לשם מגורים, ובא אדם למעט את שטחו, אם מיעטו על ידי נטיעת עצים בחלק מן השטח, אין זה מיעוט תקף, מפני שעצים מצויים בדרך כלל ב־קרפף המיועד למגורים; לכן אין הם נחשבים לדבר חריג שממעט את שטחו.

אבל אם הוא בנה עמוד בגובה עשרה טפחים וברוחב ארבעה טפחים, הרי זו הפחתה יעילה, כלומר, אם הקרפף מצטמצם בכך לשטח של שני בית סאה, מותר לטלטל בתוכו. אולם אם רוחב העמוד הוא פחות משלושה טפחים, אין זו הפחתה יעילה. ואם רוחבו בין שלושה לארבעה טפחים, יש מחלוקת בין אמוראים. רבה אמר: זו נחשבת הפחתה יעילה, ורבא אמר: אין זו נחשבת הפחתה יעילה.

הגמרא מסבירה את שתי הדעות. רבה אמר שהדבר מהווה מיעוט תקף משום שהוא גדול דיו כדי שלא יחול עליו עקרון הלבוד, כלומר, שמשטחים מוצקים שהרווחים ביניהם פחות משלושה טפחים נחשבים כמחוברים. מאחר שהעמוד עומד בפני עצמו, הוא ממעט את גודל הקרפף. רבא אמר שהדבר אינו מהווה מיעוט תקף משום שכיוון שאינו מקום של לפחות ארבעה טפחים, אין לו חשיבות. שטח של פחות מארבעה טפחים אינו נחשב עצמאי.

עוד נאמר: אם הרחיק אדם את עצמו ארבעה טפחים מן הכותל של הקרפףוהעמיד מחיצה נוספת לשם דירה, הרי זה מועיל להתיר לטלטל בשטח הפנימי המגודר. אבל אם המרחק הוא פחות משלושה טפחים, אין זה מועיל, שכן המחיצה החדשה נחשבת צמודה לראשונה מכוח עקרון הלבוד, והרי זה כמחיצה אחת הבנויה על גבי חברתה. ואם המרחק הוא בין שלושה לארבעה טפחים, זהו נושא המחלוקת בין האמוראים, שבה רבה אמר: הרי זה מועיל, ורבא אמר: אין זה מועיל.

הגמרא מסבירה את שתי הדעות. רבה אמר: זה מועיל, שכן הוא רחוק דיו כדי לצאת מכלל העיקרון של לבוד. רבא חלק עליו ואמר: זה אינו מועיל, משום שכיוון שאינו מקום של לפחות ארבעה טפחים, אין לו חשיבות.

רב סימי היה מלמד נוסח מקל יותר של המחלוקת בין רבה לרבא. אם אדם טח את קירות קרפף שגדול משני בית סאהבטיח, והטיח יכול לעמוד בפני עצמו, הכול מסכימים שזהו מיעוט יעיל, שכן רואים זאת כאילו עשה מחיצה חדשה. אבל אם הטיח אינו יכול לעמוד בפני עצמו, והוא נשאר במקומו רק מפני שהוא מחובר לקיר הקיים, יש מחלוקת אמוראים שבה רבה אמר: זהו מיעוט יעיל, ורבא אמר: אין זה מיעוט יעיל.

הגמרא מסבירה את שתי הדעות. רבה אומר: זהו מיעוט יעיל, משום שלעת עתה, בכל מקרה, הוא עומד. רבא אומר: אין זה מיעוט יעיל, משום שכיוון שאינו יכול לעמוד בפני עצמו, אין הוא כלום, כלומר, הוא חסר חשיבות.

אם הרחיק את עצמו ארבעה טפחים מתל שגובהו עשרה טפחים העומד בתוך קרפף הגדול מבית סאתיים, והעמיד מחיצה לשם דירה, הרי זה מועיל להתיר לטלטל.

אבל אם הוא הקים את המחיצה פחות משלושה טפחים מן התל או על שפת התל עצמו, כך שהיא דומה למחיצה הבנויה על גבי מחיצה אחרת, הרי זו מחלוקת בין רב חסדא ורב המנונא. אחד מהם אמר: היא מועילה, והאחר אמר: אינה מועילה.

הגמרא מבקשת להבהיר איזה מן החכמים החזיק באיזו דעה. הסיקו כי היה זה רב חסדא שאמר שהדבר מועיל, שכן נאמר שהאמוראים נחלקו בעניין הבא: אם אדם הקים מחיצה על גבי מחיצה קיימת, רב חסדא אמר: לעניין הלכות שבת, כגון אם המחיצה הראשונה לא הוקמה לשם דירה, המחיצה השנייה מועילה.

עם זאת, באשר לנכסיו של גר, הוא אינו קונה אותם. נכסיו של גר שמת בלא יורשים נחשבים להפקר, אלא אם כן העבירם למישהו במתנה בחייו. כל מי שמבצע ראשון מעשה קניין תקף בנכסים כאלה, קונה אותם. לדוגמה, אפשר לקנות נכס על ידי ביצוע מעשה חזקה, כגון בניית מחיצה סביבו. אך אם אדם מקים מחיצה סביב נכסיו של גר שנפטר על גבי מחיצה קיימת, אין הוא קונה את הנכס בדרך זו.

ורב ששת אמר: אפילו לגבי שבת אין זה מועיל. הגמרא מעירה: אכן, הסֵק כי רב חסדא הוא שסובר שמחיצה שנבנתה על גבי מחיצה אחרת מועילה לשבת.

רב חסדא אמר: רב ששת מסכים עמי שאם הקים מחיצה על התל, ולא רק בסמוך לו, שהיא מועילה להתיר לטלטל על התל עצמו, אף שלדבריו אסור לטלטל בשאר הקרפף.

מהי הסיבה לכך? מאחר שהוא שוכן בחלל שבין המחיצות העליונות, הוא משתמש במחיצות החדשות הללו והן משמשות תפקיד. אף שעל־פי היחס למי שנמצא מתחת לתל, אלו מחיצות הבנויות על גבי המחיצות הקיימות של התל, ולכן אינן מתירות לו לטלטל בkarpef, מכל מקום הן מועילות להתיר לו לטלטל על התל עצמו.

רבה בר בר חנה העלה דילמה: אם המחיצות התחתונות נבלעו, למשל, אם שקעו באדמה בוצית, והעליונות שהעמיד עדיין עומדות, מהו הדין?

הגמרא שואלת: בנוגע לאיזה עניין הועלתה דילמה זו? אם היא הועלתה בנוגע לקניית נכסיו של גר, הרי זה בדיוק כמו הפסיקה שהובאה על ידי ירמיה ביראה, שכן ירמיה ביראה אמר שרב יהודה אמר: אם אדם זרע זרעי לפת בסדקים שמצא בקרקע שהייתה שייכת לגר, ובא יהודי אחר וחרש את הקרקע מעט, האחרון, זה שחרש, קונה את הנכס, והראשון אינו קונה אותו.

מהי הסיבה שהראשון שזרע את הזרעים אינו קונה את הקרקע? בזמן שהוא זרע, הקרקע לא הושבחה על ידי זריעתו. כאשר היא הושבחה, עם צמיחת הלפתות, היא הושבחה מאליה. כלומר, מעשה הזריעה לבדו אינו מעשה ניכר דיו שמשנה ומשביח את הקרקע באותו זמן. אף על פי שלאחר מכן מתברר שהזריעה הועילה, הדבר נחשב כהשבחת הקרקע שבאה מאליה. לכן, מעשה שיועיל רק בעתיד אינו יכול לשמש כמעשה קניין.

אלא, עליך לומר שהדילמה הועלתה ביחס לשבת, ובמקרה זה מדובר במחיצה שנעשתה בשבת; קודם לכן היא לא הייתה מחיצה כשרה, והעליונות קיבלו מעמד של מחיצה רק לאחר שהמחיצות התחתונות שקעו בקרקע.

וכבר נלמד בברייתא: כל מחיצה שנעשתה בשבת, בין בשוגג בין במזיד, נקראת מחיצה כשרה. לפיכך, יש לראות את המחיצות העליונות כמחיצות כשרות המתירות לטלטל בקרפף.

הגמרא מעלה קושי: האם לא נאמר על הלכה זו שרב נחמן אמר: הם לימדו שמחיצה כזו נקראת מחיצה רק לחומרא, בכך שאסור לזרוק משטח המוקף במחיצה כזו לרשות הרבים ולהפך; אבל לטלטל בתוכה כרשות היחיד גמורה אסור. מכאן משתמע שאין אלו מחיצות כשרות ממש.

הגמרא דוחה התנגדות זו: כאשר אותה אמרה של רב נחמן נאמרה, היא נאמרה ביחס למקרה שבו אדם הקים את המחיצה במזיד. מאחר שהוא חילל שבת במזיד כאשר הקים את המחיצה, חכמים הטילו קנס שלפיו אסור לו לטלטל בתוך השטח המוקף. אבל אם המחיצה נעשתה בשוגג או נוצרה מאליה, לא הוטל קנס כזה, ומותר לטלטל.

הגמרא מצטטת מקרה קשור: אישה מסוימת הקימה מחיצה על גבי מחיצה אחרת בנכס של גר שמת. אדם מסוים לאחר מכן בא וחרש את הקרקע מעט. האיש בא לפני רב נחמן, שקבע את הנכס ברשותו. לאחר מכן האישה באה וזעקה לפני רב נחמן. הוא אמר לה: מה אוכל לעשות למענך, הרי את לא החזקת בנכס בדרך שאנשים מחזיקים.

באשר לקרפף בגודל של שלוש בית סאה, ושטח מקורה אחד של בית סאה ממנו, נחלקו האמוראים אם שטח הקרפף הוא שני בית סאה, ובמקרה כזה מותר לטלטל שם, או שלושה בית סאה, ובמקרה כזה יהיה אסור. רבא אמר: השטח המקורה שלו מחשיב אותו ליותר משני בית סאה, כלומר, השטח המקורה אינו נחשב נפרד מן השאר, ולכן אסור לטלטל בקרפף. ורבי זירא אמר: השטח המקורה שלו אינו מחשיב אותו ליותר משני בית סאה, ומותר לטלטל שם.

הגמרא מעירה: הבה נאמר כי רבא ורבי זירא חולקים באותה נקודה שהייתה נושא המחלוקת בין רב ושמואל. אמוראים אלה נחלקו בעניין הבא, כפי שנאמר: לגבי אכסדרה [akhsadra], שהיא מבנה מקורה ללא קירות או עם קירות חלקיים, בשדה שיש לו מעמד של כרמלית, רב אמר: מותר לטלטל בכל האכסדרה המוקפת, שכן היא נחשבת לרשות היחיד. ושמואל אמר: מותר לטלטל רק למרחק של ארבע אמות.

הגמרא מסבירה את שתי הדעות: רב אמר: מותר לטלטל בכל האכסדרה המוקפת, שכן אנו אומרים ששפת הגג יורדת עד הקרקע וסותמת את האכסדרה המוקפת מכל צדדיה; לפיכך, היא נחשבת לרשות היחיד נפרדת. ושמואל אמר: אין מטלטלים אלא למרחק של ארבע אמות, שכן אין אנו אומרים ששפת הגג יורדת וסותמת את האכסדרה המוקפת.