אִילֵּימָא מִשּׁוּם דְּמַקֵּיף לַהּ סוּלְּמָא דְצוֹר מֵהָךְ גִּיסָא וּמַחְתָנָא דְגָדֵר מֵהָךְ גִּיסָא — בָּבֶל נָמֵי, מַקִּיף לֵהּ פְּרָת מֵהָךְ גִּיסָא וְדִיגְלַת מֵהַאי גִּיסָא! דְּכוּלָּא עָלְמָא נָמֵי מַקִּיף אוֹקְיָינוֹס! דִּילְמָא מַעֲלוֹת וּמוֹרָדוֹת קָאָמְרַתְּ?
אם תאמר דין זה מפני שארץ ישראל מוקפת בסולם צור מצד אחד ובמדרון גדר מצד אחר, שכל אחד מהם גבוה יותר מעשרה טפחים ומהווה מחיצה כשרה, אם כן בבל, שגם היא מוקפת בנהר פרת מצד אחד ובנהר חידקל מצד אחר, אף היא לא תיחשב רשות הרבים. ועוד, כל העולם כולו מוקף גם הוא בים, ולפיכך לא תהיה רשות הרבים בשום מקום בעולם. אלא, שמא דיברת על העליות והירידות של ארץ ישראל, שאינן קלות למעבר ולכן לא יהיה להן דין רשות הרבים?
אֲמַר לֵיהּ: קַרְקַפְנָא, חֲזִיתֵיהּ לְרֵישָׁךְ בֵּי עַמּוּדֵי כִּי אֲמַר רַבִּי יוֹחָנָן לְהָא שְׁמַעְתָּא.
רב דימי אמר לו: אדם בעל גולגולת גדולה, כלומר, אדם חשוב, ראיתי את ראשך בין העמודים של בית המדרש כאשר רבי יוחנן לימד הלכה זו, כלומר, תפסת את המשמעות כאילו אכן נכחת בבית המדרש ושמעת את האמירה מפי רבי יוחנן עצמו.
אִיתְּמַר נָמֵי, כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמְרִי לַהּ, אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַעֲלוֹת וּמוֹרָדוֹת שֶׁבְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל אֵין חַיָּיבִין עֲלֵיהֶן מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים לְפִי שֶׁאֵינָן כְּדִגְלֵי מִדְבָּר.
כן נאמר גם כי כאשר רבין בא מארץ ישראל אמר כי רבי יוחנן אמר, ויש אומרים שהיה זה רבי אבהו שאמר כי רבי יוחנן אמר: במקרה של המעלות והמורדות של ארץ ישראל, אין חייבים על הוצאה ברשות הרבים, מפני שאינן דומות לדגלים שבמדבר. כדי שמקום ייחשב רשות הרבים, עליו להיות דומה לאזור שבו עברו דגלי שבטי ישראל במדבר, כלומר עליו להיות מישורי וראוי למעבר של המוני אנשים.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַחֲבָה מֵרָבָא: תֵּל הַמִּתְלַקֵּט עֲשָׂרָה מִתּוֹךְ אַרְבַּע, וְרַבִּים בּוֹקְעִין בּוֹ, חַיָּיבִין עָלָיו מִשּׁוּם רְשׁוּת הָרַבִּים אוֹ אֵין חַיָּיבִין עָלָיו?
רחבה העלה דילמה לפני רבא: במקרה של תל המתנשא לגובה של עשרה טפחים בתוך ארבע אמות, ובכך מקיים את התנאים היוצרים רשות היחיד, אך רבים עוברים עליו, האם חייבים על הוצאה ברשות הרבים או שאין חייבים?
אַלִּיבָּא דְרַבָּנַן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ: הַשְׁתָּא, וּמָה הָתָם דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ — אָמְרִי רַבָּנַן לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי לַהּ מְחִיצְתָּא, הָכָא, דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ — לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
הגמרא מסבירה: לפי דעתם של חכמים, דבר זה לא אמור להיות לך לספק. כשם ששם, בנוגע ללוחות הזקופים המקיפים באר, שבהם השימוש ברשות הרבים נוח, חכמים אומרים כי הרבים אינם באים ומבטלים את המחיצה; כאן, שהשימוש בה אינו נוח בשל המדרון, על אחת כמה וכמה שיש לראות בתל כאילו הוא מוקף במחיצה כרשות היחיד, ומעבר הרבים לא יבטל זאת.
כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה. מַאי, הָתָם הוּא דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, הָכָא הוּא דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ — לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא? אוֹ דִילְמָא לָא שְׁנָא? אֲמַר לֵיהּ: חַיָּיבִין.
היכן שצריכה להיות עבורך דילמה הוא לפי דעתו של רבי יהודה. מהי ההלכה? האם הוא מחזיק בעמדתו רק שם, משום שהשימוש ברשות הרבים נוח, ואילו כאן, שהשימוש בה אינו נוח, אף הוא יודה כי הרבים אינם באים ומבטלים את המחיצה? או שמא אין הבדל? רבא אמר לרחבה: במקרה כזה, חייבים על הוצאה ברשות הרבים.
וַאֲפִילּוּ עוֹלִין לוֹ בְּחֶבֶל? אֲמַר לֵיהּ: אִין. וַאֲפִילּוּ בְּמַעֲלוֹת בֵּית מָרוֹן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
רחבה שאל אותו: והאם אתה פוסק כך אפילו במקרה של מדרון תלול כל כך, שכדי לעלות בו צריך לעלות בו באמצעות חבל? אמר לו: כן. הוסיף ושאל אותו: ואפילו במעלות בית מירון, שהן תלולות ביותר? אמר לו: כן.
אֵיתִיבֵיהּ: חָצֵר שֶׁהָרַבִּים נִכְנָסִין לָהּ בָּזוֹ וְיוֹצְאִין בָּזוֹ — רְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה, וּרְשׁוּת הַיָּחִיד לַשַּׁבָּת.
רחבה הקשה על דעתו של רבא מן התוספתא: חצר שהוקפה כראוי במחיצות, שרבים נכנסים לתוכה מצד זה ויוצאים מצד אחר, דינה כרשות הרבים לעניין טומאה, כך שבמקרי ספק האדם נחשב טהור, שכן ספק טומאה מטמא רק בתחום המוגדר כרשות היחיד; אולם היא עדיין נחשבת כרשות היחיד לעניין שבת.
מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם — דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, אָמְרִי רַבָּנַן: לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי מְחִיצְתָּא, הָכָא — דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן!
הוא ממשיך להבהיר את התוספתא: מיהו מחבר האמירה הזו? אם תאמרו שהיו אלה החכמים, יש קושי: כשם ששם, בנוגע ללוחות הזקופים המקיפים באר, שבהם השימוש ברשות הרבים נוח, החכמים אומרים שהרבים אינם באים ומבטלים את המחיצה; כאן, במקרה של החצר, שבה השימוש בה כדרך לרשות הרבים אינו נוח, קל וחומר שעליהם לומר שמעברם של רבים אינו מבטל את המחיצה, ולכן לא היה צורך לדון במקרה זה.
אֶלָּא לָאו, רַבִּי יְהוּדָה הִיא?
אלא, האין זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה? מכאן עולה שאפילו רבי יהודה מבחין בין דרכים שונות ברשות הרבים.
לָא, לְעוֹלָם רַבָּנַן, וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.
רבא השיב: לא; למעשה, אפשר להסביר שתוספתא זו נשנתה בהתאם לדעתם של החכמים. אשר לשאלה שהועלתה בנוגע לחידוש שבמקרה זה לפי גישתם, היה צורך עבורם ללמד אותנו שחצר כזו דינה כרשות הרבים לעניין טומאה, אף על פי שהיא נחשבת רשות היחיד ביחס לשבת.
תָּא שְׁמַע: מְבוֹאוֹת הַמְפוּלָּשׁוֹת בְּבוֹרוֹת, בְּשִׁיחִין וּבִמְעָרוֹת — רְשׁוּת הַיָּחִיד לְשַׁבָּת וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה.
רחבה מנסה שוב להביא ראיה, הפעם ממשנה: בוא ושמע את ההלכה הבאה: מבואות הפתוחים לבורות, לשיחין או למערות נחשבים לרשות היחיד לעניין שבת, ולרשות הרבים לעניין טומאה.
״בְּבוֹרוֹת״ סָלְקָא דַּעְתָּךְ? אֶלָּא: לְבוֹרוֹת — רְשׁוּת הַיָּחִיד לְשַׁבָּת וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה.
הגמרא מבהירה תחילה את לשון המשנה: היעלה על דעתך לומר שהגרסה הנכונה היא בבורות [baborot]; וכי אפשר לדבר על מבואות הפתוחים בתוך בורות? אלא, יש לתקן כך: מבואות הפתוחים לבורות [laborot] הרי הם רשות היחיד לעניין שבת ורשות הרבים לעניין טומאה.
מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם — דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, אָמְרִי: לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי לַהּ, הָכָא — דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתֵּיהּ, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן! אֶלָּא לָאו רַבִּי יְהוּדָה הִיא?
רַחֲבָה ממשיך להבהיר את העניין: מיהו מחבר משנה זו? כעת, אם תאמרו שאלה חכמים, יש קושי: כשם ששם, בנוגע ללוחות הזקופים המקיפים באר, שבהם השימוש של רשות הרבים נוח, אומרים חכמים שריבוי הרבים אינו בא ומבטל את המחיצה; כאן, במקרה של מבוי, שבו השימוש בו כרשות הרבים אינו נוח, על אחת כמה וכמה שהיה עליהם לומר שמעבר הרבים אינו מבטל את המחיצה, ולכן לא היה צורך לדון במקרה זה. אלא, האין זו בהתאם לדעתו של רבי יהודה?
לָא, לְעוֹלָם רַבָּנַן, וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.
רבא מפריך טיעון זה: לא; למעשה, אפשר להסביר שמשנה זו נשנתה בהתאם לדעתם של חכמים. אכן יש בה חידוש, שכן היה צורך להם ללמדנו שמבוי כזה דינו כרשות הרבים לעניין טומאה. אף על פי שאין זה מקום נוח למעבר, הוא נחשב רשות הרבים לעניין טומאה, שכן רבים מצויים שם.
תָּא שְׁמַע: שְׁבִילֵי בֵּית גִּילְגּוּל וְכַיּוֹצֵא בָּהֶן — רְשׁוּת הַיָּחִיד לַשַּׁבָּת וּרְשׁוּת הָרַבִּים לַטּוּמְאָה.
שוב מנסה רחבה להביא ראיה ממשנה: בוא ושמע את ההלכה הבאה: שבילי בית גלגול, שקשה לעבור בהם, וכיוצא בהם דינם כרשות היחיד לעניין שבת, וכרשות הרבים לעניין טומאה.
וְאֵיזֶהוּ שְׁבִילֵי בֵּית גִּילְגּוּל? אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: כֹּל שֶׁאֵין הָעֶבֶד יָכוֹל לִיטּוֹל סְאָה שֶׁל חִיטִּין וְיָרוּץ לִפְנֵי סַרְדְּיוֹט.
הגמרא שואלת: ואילו דרכים הן כמו הדרכים של בית גלגול? בית מדרשו של רבי ינאי אומרים: זו כל דרך שבה עבד [eved] אינו מסוגל לשאת סאה של חיטה בידו ולרוץ לפני קצין [sardeyot], למרות פחדו ממנו.
מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן, הַשְׁתָּא וּמָה הָתָם — דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא, אָמְרִי רַבָּנַן: לָא אָתוּ רַבִּים וּמְבַטְּלִי לַהּ מְחִיצְתָּא. הָכָא — דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא, לֹא כׇּל שֶׁכֵּן! אֶלָּא לָאו, רַבִּי יְהוּדָה הִיא?
רַחֲבָה ממשיך להבהיר את העניין: מיהו מחבר המשנה הזו? כעת, אם תאמר שאלה חכמים, יש קושי: כשם ששם, לגבי הלוחות הזקופים המקיפים באר, שבהם השימוש של רשות הרבים נוח, חכמים אומרים שהרבים אינם באים ומבטלים את המחיצה; כאן, במקרה של השבילים של בית גלגול, שבהם השימוש שלהם כדרך לרבים אינו נוח, קל וחומר שעליהם לומר שמעבר הרבים אינו מבטל את המחיצות. אלא, האין זה בהתאם לדעתו של רבי יהודה?
אֲמַר לֵיהּ: שְׁבִילֵי בֵּית גִּילְגּוּל קָאָמְרַתְּ? יְהוֹשֻׁעַ אוֹהֵב יִשְׂרָאֵל הָיָה, עָמַד וְתִיקֵּן לָהֶם דְּרָכִים וּסְרַטְיָא, כֹּל הֵיכָא דְּנִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא — מְסָרָהּ לָרַבִּים, כֹּל הֵיכָא דְּלָא נִיחָא תַּשְׁמִישְׁתָּא — מְסָרָהּ לַיָּחִיד.
רבא אמר לו: האם אמרת את השבילים של בית גלגול? יהושע, שכבש את הארץ וחילק אותה בין השבטים, היה אוהב ישראל. הוא קם והתקין להם דרכים ומסילות; כל מקום שהיה נוח לשימוש מסר לרבים, וכל מקום שלא היה נוח לשימוש מסר ליחיד. לפיכך, לדרכים של ארץ ישראל, שכמו השבילים של בית גלגול אינן קלות לשימוש, יש מעמד של רשות היחיד. אולם, אין כלל כללי במקומות אחרים שדרכים שקשה לעבור בהן אינן בעלות מעמד של רשות הרבים.
מַתְנִי׳ אֶחָד בּוֹר הָרַבִּים וּבְאֵר הָרַבִּים וּבְאֵר הַיָּחִיד — עוֹשִׂין לָהֶן פַּסִּין.
משנה: במקרה של בור ציבורי המכיל מים מכונסים, וכן באר ציבורית המכילה מי מעיין, ואף באר פרטית, מותר להעמיד לוחות זקופים סביבהן כדי להתיר לטלטל בשטח המוקף, כפי שנתבאר לעיל.
אֲבָל לְבוֹר הַיָּחִיד — עוֹשִׂין לוֹ מְחִיצָה גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא.
אבל במקרה של בור פרטי, ישנם שני חסרונות: הוא שייך ליחיד, ואין בו מי מעיין. לפיכך, אי אפשר להתיר לשאוב ממנו בשבת באמצעות דיומדין המוצבים בפינות; אלא יש לעשות לו מחיצה כשרה בגובה עשרה טפחים; זהו דבריו של רבי עקיבא.
רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בָּבָא אוֹמֵר: אֵין עוֹשִׂין פַּסִּין אֶלָּא לִבְאֵר הָרַבִּים בִּלְבַד, וְלַשְּׁאָר — עוֹשִׂין חֲגוֹרָה גָּבוֹהַּ עֲשָׂרָה טְפָחִים.
רבי יהודה בן בבא אומר: מותר לסדר לוחות זקופים רק לבאר ציבורית. אבל לאחרים, כלומר, לבור ציבורי או לבאר פרטית, יש להעמיד חגורה, כלומר, מחיצה המורכבת מחבלים, בגובה עשרה טפחים. סידור כזה יוצר מחיצה כשרה על בסיס עקרון לבוד, כלומר, שמשטחים מוצקים שהרווחים ביניהם קטנים משלושה טפחים נחשבים כמחוברים.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria