מי שלמען התורה משכים קום בבוקר [shaḥar] ונשאר עד מאוחר בערב [erev] בבית המדרש. רבה אמר: זהו מי שלמען התורה משחיר את פניו כעורב, כלומר, צם ומונע מעצמו למען לימוד התורה.

רבא אמר: זהו מי שנעשה אכזרי כלפי בניו ושאר בני ביתו כעורב למען התורה. כך היה המעשה ברב אדא בר מתנא, שהיה עומד ללכת לבית המדרש ללמוד תורה, ואשתו אמרה לו: מה אעשה לילדיך? כיצד אפרנס אותם בהיעדרך? אמר לה: וכי כל הגומא [קורמי] שבביצה כבר אזלה? אם אין לחם אחר, שיאכלו מאכל העשוי מגומא.

הגמרא ממשיכה לפרש פסוק אחר בדרך דרשנית: "ומשלם לשונאיו אל פניו להאבידו; לא יאחר לשונאו, אל פניו ישלם לו" (דברים ז:י). אמר רבי יהושע בן לוי: אלמלא מקרא כתוב כך, אי אפשר לאומרו, מפני כבודו של הקב"ה, שכן היה אפשר להבין אותו, כביכול, כאדם שנושא משא על פניו ומבקש להשליכו מעליו. אילו היה הפסוק כתוב מעט אחרת, היה אפשר להבין ממנו כאילו הקב"ה אינו יכול, כביכול, לשאת את המצב, ולכן עליו להיפרע מן הרשעים מיד.

באשר למילים "לא יאחר לשונאו," רבי אילא אמר: הוא לא יאחר להביא עונש על מי ששונא אותו, אך הוא יאחר במתן שכר לאלה שהם צדיקים גמורים, שכן שכרם של הצדיקים אינו מגיע מיד, אלא רק בעולם הבא.

וזהו מה שאמר רבי יהושע בן לוי: מהי המשמעות של מה שנכתב: "ושמרת את המצוה ואת החוקים ואת המשפטים אשר אנכי מצוך היום לעשותם" (דברים ז:יא)? פירושו: היום הוא הזמן לעשותם, בעולם הזה, ומחר אינו הזמן לעשותם, שכן אין חובה או אפשרות לקיים מצוות בעולם הבא. ועוד, פירושו: היום הוא הזמן לעשותם, אך רק מחר, בעתיד האחרון, הוא הזמן לקבל שכר על עשיית הם.

בדומה לכך, רבי חגי אמר, ויש אומרים שהיה זה רבי שמואל בר נחמני: מהי משמעותו של מה שנכתב: "וה' עבר על פניו ויקרא: ה', ה', אל רחום וחנון, ארך אפיים [erekh appayim], ורב חסד ואמת" (שמות לד:ו)? מדוע נאמר "erekh appayim", בלשון רבים? היה צריך להיאמר erekh af, בלשון יחיד.

משמעות הדבר היא שאלוהים מאריך אפו בשני אופנים: הוא מאריך אפו כלפי הצדיקים, כלומר, הוא מעכב את תשלום שכרם; והוא גם מאריך אפו כלפי הרשעים, כלומר, הוא אינו מעניש אותם מיד.

המשנה קבעה כי רבי יהודה אומר: ניתן להרחיב את השטח עד לשטח של שני בית סאה, שטח של חמשת אלפים אמות מרובעות. התעוררה דילמה לפני החכמים בבירור אמירה זו: האם דיבר על שטח הבור עצמו ועל מה שמוקף על ידי הדיומדין , כך שהשטח הכולל המוקף על ידי הדיומדין ניתן להרחבה עד לשטח של שני בית סאה, אך לא יותר? או שמא דיבר על שטח הבור ללא מה שמוקף על ידי הדיומדין , כך שהבור עצמו ניתן להרחבה עד לשטח של שני בית סאה? במקרה כזה, השטח הכולל המוקף על ידי הדיומדין יכול לעלות על שטח של שני בית סאה.

ההיגיון היסודי של כל אחד מצדדי הדילמה הזו הוא כדלקמן: האם אדם מקבע את עיניו על בורו, וזוכר שהמחיצה נעשתה בגללו, ולכן, מאחר ששטח הבור אינו גדול משטח של שני בית סאה, אין אנו גוזרים שמא יבוא לטלטל גם בקרפף [karpef], שטח אחסון מוקף מאחורי הבית שלא הוקף מלכתחילה לשם דירה, אפילו כשהוא גדול משטח של שני בית סאה?

או שמא אדם מקבע את עיניו על המחיצה שלו, ואינו שם לב לבור, אלא רק לשטח המוקף במחיצה. ובמקרה זה אנו גוזרים, שמא יבוא לבלבל מקרה זה עם זה של קרפף שהוא גדול משטח של בית סאתיים, ויבוא לטלטל שם, מחמת הדמיון ביניהם.

כדי לפתור שאלה זו, הגמרא מביאה ראיה: בוא ושמע מה שנשנה בברייתא: כמה קרובים יכולים הלוחות להיות לבאר? הם יכולים להיות קרובים עד כדי אורך הראש ורוב גופה של פרה. וכמה רחוקים יכולים הם להיות מן הבאר? ניתן להרחיב את השטח המוקף אפילו עד לשטח של בית כור אחד ואף שני בית כור, ובלבד שיוסיף לוחות עומדים או יגדיל את מידתם כדי לצמצם את גודל הרווחים שביניהם. רבי יהודה אומר: עד שטח של שני בית סאה, מותר להקיף את השטח בדרך זו; יותר משטח של שני בית סאה, אסור.

שאר החכמים אמרו לרבי יהודה: האם אינך מודה בנוגע לדיר, לאורווה, לחצר אחורית ולחצר, שאפילו מקום אחד בגודל של חמישה בית כור ואף של עשרה בית כור מותר לשימוש?

רבי יהודה אמר להם: ניתן להבחין בין המקרים, שכן זה, הקיר המקיף את המכלאה, האורווה או החצר, הוא מחיצה כשרה, ולכן מותר לטלטל בהם אפילו אם שטחם גדול מבית סאתיים. אולם, אלה הם רק לוחות זקופים, והם מתירים לטלטל רק אם השטח שהם מקיפים אינו גדול מבית סאתיים.

רבי שמעון בן אלעזר אומר: בור שאורכו שתי בית סאה על רוחבו שתי בית סאה מותר, ולא אמרו להרחיק את הדיומדין מן הבור אלא כדי אורך ראשה ורובה של פרה.

הגמרא מנסה להסיק מן הברייתא הזאת: מן העובדה שרבי שמעון בן אלעזר דיבר רק על הבור עצמו ולא על הדיומדין, אפשר להסיק כי רבי יהודה דיבר על גם הבור עצמו וגם על השטח המוקף בדיומדין. הגמרא דוחה טענה זו: אין זה כך. כאשר רבי יהודה אמר שאפשר להרחיב את השטח עד לשטח של שני בית סאה, הוא למעשה דיבר על שטח הבור בלי מה שמוקף בדיומדין.

הגמרא שואלת: אם כן, זהו בדיוק מה שאמר רבי שמעון בן אלעזר. הגמרא משיבה: יש הבדל הלכתי מעשי ביניהם במקרה שבו השטח המוקף הוא ארוך וצר. רבי יהודה מתיר להשתמש בו, ואילו רבי שמעון בן אלעזר דורש שהשטח יהיה מרובע.

הגמרא מוסיפה: רבי שמעון בן אלעזר קבע עיקרון: לגבי כל שטח מוקף המשמש למגורים, כגון דיר, אורווה, חצר אחורית או חצר, אפילו אם אין לו גג ואפילו אם למבנה יש שטח של חמישה בית כור ואף עשרה בית כור, מותר לטלטל בו.

וכן לגבי כל דירה המשמשת לצורך השטח שמחוצה לה, כלומר, שמחיצותיה הועמדו לא כדי שיוכלו לדור בה, אלא לצורך השדה או החצר שמחוץ לה, כגון סוכות שדה, אם היה שטחה שתי בית סאה, מותר לטלטל בה; אבל אם היה שטחה יותר משתי בית סאה, אסור לעשות כן.

משנה:רבי יהודה אומר: אם דרך רשות הרבים עוברת בתוך השטח של הדיומדין המקיפים באר ומכשילה אותו, יש להסיט את הדרך לצדדים, כדי שהרבים יקיפו את השטח המוקף; שאם לא כן, המחיצה פסולה ואין לראות בשטח המוקף רשות היחיד. וחכמים אומרים: אין צורך להסיט את דרך רשות הרבים, שכן המחיצה כשרה אף אם רבים עוברים בתוכה.

גמרא:רבי יוחנן ורבי אלעזר שניהם אמרו: כאן, החכמים הודיעו לך על כוחן של המחיצות; אף על פי שדרך רשות הרבים עוברת דרך המחיצות והמחיצות אינן מהוות מחיצות יעילות, הן עדיין חזקות דיין כדי להתיר לטלטל.

הגמרא מבקשת להבהיר את משמעות דבריו של רבי יוחנן: האם התכוון כאן שהרבנים אמרו רעיון זה, והוא מסכים עמהם שרשות הרבים אינה מבטלת מחיצה? האם לא אמר רבה בר בר חנה שרבי יוחנן אמר: לגבי ירושלים, אף על פי שהיא מוקפת חומה, אלמלא היו דלתותיה נעולות בלילה, היה אדם חייב על הוצאה בה בשבת מפני שרחובותיה נחשבים כרשות הרבים? לכאורה, רבי יוחנן סבור שמחיצה אינה חזקה דיה כדי לגבור על מעברם של רבים.

אלא, יש להבין את דבריו של רבי יוחנן כך: כאן, החכמים הביעו רעיון זה, אף שהוא אינו מסכים עמם.

הגמרא העלתה סתירה בין אמירה זו של רבי יהודה לבין אמירה אחרת של רבי יהודה, והעלתה סתירה בין אמירה זו של החכמים לבין אמירה אחרת של החכמים.

שאר האמירות הן כפי שנלמד בתוספתא: ועוד, רבי יהודה אמר: אם לאדם היו שני בתים משני צדי רשות הרבים, והוא מבקש לטלטל מבית אחד לבית האחר בשבת דרך רשות הרבים, רשאי הוא להעמיד לחי מכאן, בניצב לרשות הרבים, ולחי נוסף מכאן, בצדה האחר של רשות הרבים, או רשאי הוא להניח קורה מכאן, מקצהו של בית אחד עד קצה הבית שממולו, וקורה נוספת מכאן, מצדו האחר של הבית, ולטלטל חפצים ולהניח אותם בשטח שביניהם מפני ששתי המחיצות שנוספו הופכות את השטח שבאמצע לרשות היחיד. החכמים אמרו לו: אין מכשירים את רשות הרבים לטלטול באמצעות עירוב באופן זה, כלומר, באמצעות לחי בלבד, כאשר רבים ממשיכים לעבור בדרך הרבים שבאמצע.

כתוצאה מכך, יש סתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה לבין האמירה האחרת של רבי יהודה, ויש גם סתירה בין אמירה אחת של החכמים לבין האמירה האחרת של החכמים.

הגמרא משיבה: בין אמירה אחת של רבי יהודה לבין האמירה האחרת של רבי יהודה אין סתירה, משום שאפשר להבחין ביניהן. שם, במקרה של שני הבתים, יש שתי מחיצות גמורות, שכן הבתים הם מחיצות ממש, ושתי מחיצות מספיקות לקבוע רשות נפרדת. אולם כאן, במקרה של הלוחות הזקופים, אין שתי מחיצות גמורות, שכן הלוחות הזקופים אינם מחיצות ממש.

בין אמירה אחת של החכמים לבין האמירה האחרת של החכמים גם אין סתירה, שכן כאן, לגבי הקרשים הזקופים, יש באופן סמלי מערכת של ארבע מחיצות; בכל ארבעת הצדדים יש לפחות שתי אמות של צורה כלשהי של מחיצה, ולכן הבור נחשב כמוקף בארבע מחיצות. אולם שם, לגבי שני הבתים, אין אפילו באופן סמלי מערכת של ארבע מחיצות.

רבי יצחק בר יוסף אמר כי רבי יוחנן אמר: בארץ ישראל אין חייבים על הוצאה ברשות הרבים. רב דימי ישב ושנה הלכה זו. אביי אמר לרב דימי: מה הטעם העומד ביסוד פסיקה זו?