וכן הדין הוא בגת לעניין מעשרות. כל זמן שראשו ורובו של אדם בתוך הגת, מותר לו לשתות מן היין בלא להפריש תחילה מעשרות, מפני ששתיית יין בגת נחשבת לשתיית עראי, שאינה מחייבת במעשר. מלאכת הבציר ואיסוף הענבים אינה נחשבת גמורה כל עוד הענבים בגת, שכן הענבים עדיין מיועדים לעשיית יין. לפיכך, בשלב זה מותר לאדם לאכול את התוצרת בדרך עראי. אולם משנגמרה המלאכה, חייבים לעשר את התוצרת קודם שיאכל ממנה.

הגמרא מבהירה כמה הלכות הקשורות לסוגיה זו: לגבי אדם, נאמר בקשר להלכות אלו שיש צורך שראשו ורוב גופו יהיו בתוך הרשות שממנה הוא שותה. אולם ניתן להעלות שאלה לגבי פרה העומדת ברשות הרבים ושותה מרשות היחיד, או להפך: האם יש צורך שראשה ורוב גופה יהיו בתוך הרשות שממנה היא שותה, או לא?

הגמרא מבהירה: בכל מקום שאדם מחזיק את הדלי שממנו הפרה שותה אך אינו מחזיק את הבהמה, שם לא צריכה להיות לך שאלה, שכן נחוץ בוודאי שראשה ורוב גופה יהיו בפנים, שהרי הפרה עלולה לנוע לאחור ולמשוך עמה את הדלי, וכך יגרום לו להעבירו מרשות אחת לחברתה. המקום שבו צריכה להיות לך שאלה הוא כאשר הוא מחזיק את הדלי וגם מחזיק את הבהמה. מהו הדין במקרה כזה?

הוא אמר לו: אנו כבר למדנו פתרון לדילמה זו, שכן למדנו במשנה: מותר לקרב את הלוחות הזקופים אל הבאר, ובלבד שהשטח המוקף גדול דיו כדי שפרה תוכל לעמוד בו, כאשר ראשה ורוב גופה בפנים החלל המגודר ולשתות. האין זה מתייחס אפילו למקרה שבו אדם אוחז בפרה וגם אוחז בדלי? הגמרא דוחה טענה זו: לא, ייתכן שזה מתייחס אך ורק למקרה שבו הוא אוחז בדלי אך אינו אוחז בבעל החיים.

הגמרא מעלה קושי: וכאשר הוא מחזיק את הדלי אך אינו מחזיק את הבהמה, האם מותר להשקות את בהמתו בדרך זו? הלא שנינו בברייתא הבאה: אין אדם רשאי למלא דלי מים ולהחזיקו לפני בהמתו בשבת; אבל רשאי הוא למלאו ולשפוך אותו החוצה אל תוך אבוס, והיא, כלומר הבהמה, שותה מעצמה? נמצא אפוא שאסור להשקות בהמה מן הדלי אם אינו מחזיק את הבהמה.

הגמרא דוחה זאת: האם לא נאמר לגבי ברייתא זו שאביי אמר: כאן אנו עוסקים בפרה העומדת בתוך בית, כשחלונותיו פתוחים לרשות הרבים, ואוכלת מתוך אבוס או שוקת העומדים ברשות הרבים, שגובהם עשרה טפחים ורוחבם ארבעה טפחים, כלומר, הם מהווים רשות היחיד, וקצה אחד של אבוס זה נכנס אל השטח שבין הדיומדין המקיפים באר?

במקרה כזה, אסור למלא דלי במים בשטח המוקף בלוחות הזקופים ולהחזיקו לפני בהמתו, אלא אם כן הבהמה נמצאת בתוך השטח המוקף. זוהי גזירה דרבנן, שמא יראה שהאבוס ניזוק בצד שברשות הרבים וילך לתקנו, והוא עלול לקחת עמו את הדלי, ובכך לטלטל אותו מרשות היחיד לרשות הרבים. אלא עליו לשפוך את המים אל תוך האבוס, כדי שיגיעו אל הבהמה מעצמם.

הגמרא שואלת: אפילו אם הוא הוציא את הדלי לרשות הרבים, האם יהיה חייב במקרה כזה? והרי רב ספרא אמר שרבי אמי אמר שרבי יוחנן אמר: לגבי מי שמעביר חפצים מקרן לקרן בתוך בית, ונמלך עליהם בשעה שהיה נושאם והוציאם לרשות הרבים, הוא פטור, מפני שהעקירה ברגע הראשון לא הייתה לשם כך, לשם הוצאה לרשות אחרת; כאשר הרימם, התכוון רק להעבירם בתוך ביתו. אף כאן, אם כן, לא היה צריך להיות חייב, שכן כאשר הרים את הדלי לא התכוון מלכתחילה לשאתו לרשות הרבים; בהתאם לכך, אין מקום לגזירה כזו.

אלא, אמור שהגזירה נובעת מחשש אחר, שלעיתים אדם היה מתקן את האבוס ואז מחזיר את הדלי פנימה שוב, ובכך מטלטל מרשות הרבים לרשות היחיד. במקרה זה אדם נוטל את הדלי מלכתחילה מתוך כוונה לטלטלו מרשות הרבים לרשות היחיד.

יש אומרים גרסה אחרת של הדיון הקודם. לגבי אדם, אמרנו שמספיק אם ראשו ורוב גופו נמצאים בתוך הרשות שממנה הוא שותה. אך ניתן להעלות שאלה לגבי פרה העומדת ברשות הרבים ושותה מרשות היחיד, או להפך: האם מספיק אם ראשה ורוב גופה נמצאים בתוך הרשות שממנה היא שותה, או לא? אולי כל הפרה חייבת להיות באותה רשות.

הגמרא מבהירה את השאלה. המקרה שבו אדם מחזיק את הדלי שממנו הפרה שותה וגם מחזיק את הבהמה לא אמור לעורר אצלך ספק, שכן די בכך אם ראשה ורוב גופה נמצאים ברשות. אלא, המקרה שבו צריך להתעורר אצלך ספק הוא כשהוא מחזיק את הדלי אך אינו מחזיק את הבהמה. מהי ההלכה במקרה כזה?

אמר לו: כבר למדנו פתרון לדילמה זו במשנה: מותר לקרב את הלוחות הזקופים אל הבאר, ובלבד שהשטח המוקף גדול דיו כדי שפרה תעמוד בו, כשראשה ורוב גופה בפנים החלל המגודר, ותשתה. וכי אין זה אמור אפילו במקרה שבו אדם אוחז בדלי אך אינו אוחז בבהמה? הגמרא דוחה טענה זו: לא, אפשר שהדבר אמור רק במקרה שהוא אוחז בדלי וגם אוחז בבהמה.

הגמרא מעירה: כך גם מסתבר לומר זאת, שכן אם אדם אוחז בדלי אך אינו אוחז את הבהמה, האם אכן מותר להשקות את בהמתו בדרך זו? הלא שנינו בברייתא: אין אדם רשאי למלא דלי מים ולהחזיקו לפני בהמתו בשבת. אבל רשאי הוא למלאו ולשפוך אותו לתוך אבוס, והבהמה שותה מאליה.

הגמרא דוחה טענה זו: האם לא נאמר לגבי זוברייתא שאביי אמר: כאן, אנו עוסקים באבוס העומד ברשות הרבים, והוא גבוה עשרה טפחים ורחב ארבעה טפחים , כלומר, הוא מהווה רשות היחיד, וקצה אחד של האבוס נכנס אל השטח שבין הדיומדין המקיפים באר, והבהמה עומדת בקצה האחר ברשות הרבים. במקרה כזה, אסור למלא דלי מים בשטח המוקף בדיומדין ולהחזיקו לפני בהמתו, אלא אם כן הבהמה נמצאת בתוך השטח המוקף. זוהי גזירה דרבנן, שמא לפעמים יראה שהאבוס ניזוק בצד שברשות הרבים וילך לתקנו וייטול עמו את הדלי, ובכך יטלטל אותו מרשות היחיד לרשות הרבים.

הגמרא שואלת: אך האם הוא יהיה חייב במקרה כזה? והרי רב ספרא אמר כי רבי אמי אמר כי רבי יוחנן אמר: לגבי מי שמעביר חפצים מפינה לפינה בתוך בית, ושינה את דעתו לגביהם בשעה שנשא אותם והוציאם לרשות הרבים, הוא פטור, מפני שההגבהה ברגע הראשון לא הייתה לשם כך של הוצאה לרשות אחרת; כאשר הרים אותם, התכוון רק להעבירם בתוך ביתו. גם כאן, אם כן, לא היה צריך להיות חייב, שכן כאשר הרים את הדלי לא התכוון מלכתחילה לשאת אותו לרשות הרבים; בהתאם לכך, אין מקום לגזירה כזו.

אלא, עלינו לומר שהגזירה נובעת מחשש אחר, שלעיתים אדם יתקן את האבוס ואז יחזיר את הדלי פנימה שוב, כשהוא מעביר מרשות הרבים לרשות היחיד. במקרה זה, הוא מרים את הדלי מתוך כוונה להעבירו מרשות הרבים לרשות היחיד. מכל מקום, אין להביא ראיה ממקור זה.

הגמרא מביאה הוכחה אחרת. בוא ושמע את הברייתא הבאה: גמל שראשו ורוב גופו בפנים רשות היחיד, מותר להלעיטו מבפנים רשות היחיד. והרי הלעטה דומה למקרה שבו הוא מחזיק את הדלי וגם מחזיק את הבהמה, שכן אי אפשר להלעיט בהמה בלי לאחוז אותה בצווארה, ואף על פי כן אנו מצריכים שראשו ורוב גופו יהיו בתוך הרשות שבה היא אוכלת.

רב אחא בר רב הונא אמר כי רב ששת אמר: גמל שונה, שכן צווארו ארוך, ולכן ראשו ורוב גופו חייבים להיות בפנים; שאם לא כן, הוא עלול למתוח את צווארו לרשות הרבים, והמאכיל אותו עלול לבוא לשאת את הדלי מרשות היחיד לרשות הרבים. אולם במקרה של בעלי חיים אחרים, אין סיבה לחומרה כזו.

הגמרא מנסה להביא הוכחה נוספת. בוא ושמע את הברייתא הבאה: בהמה שראשה ורוב גופה היו בפנים רשות היחיד, מותר להאביסה מבפנים רשות היחיד. כעת, כפי שנאמר לעיל, האבסה דומה למקרה שבו הוא מחזיק את הדלי וגם מחזיק את הבהמה, ואף על פי כן אנו דורשים שראשה ורוב גופה יהיו בתוך הרשות שבה היא אוכלת. הגמרא דוחה טענה זו: מהי אותה בהמה שנשנתה בברייתא זו? היא גם כן גמל.

הגמרא מקשה: האם לא נשנה בהמה בברייתא אחת, והאם לא נשנה גמל בברייתא האחרת? המשמעות היא שהלכה זו חלה לא רק על גמלים, אלא גם על בעלי חיים אחרים.

הגמרא משיבה: וכי שתי ברייתות אלו נשנו זו לצד זו? אילו שתי ברייתות אלו היו נשנות יחד, אכן היינו מצפים שהתנא לא ישנה את אותו דין בניסוחים שונים. אולם, מאחר ששתי ברייתות אלו באות ממקורות שונים, ייתכן שאחד מן התנאים התייחס לגמל במונח הכללי בהמה, ולכן אין להביא מכאן ראיה. רעיון זה עצמו, שגמל שונה, נשנה גם בברייתא אחרת: רבי אליעזר אוסר זאת במקרה של גמל, מפני שצווארו ארוך.

רבי יצחק בר אדא אמר: פסים זקופים המקיפים בארות הותרו רק לעולי רגלים בחג. הגמרא מקשה: האם לא שנינו בברייתא שפסים המקיפים בארות הותרו רק לבהמה? הגמרא משיבה: מהי הבהמה הנזכרת כאן? הכוונה היא לבהמתם של עולי הרגלים. אולם אדם